/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20192/2017

Дело № А12-26583/2016

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-26583/2016

по заявлению конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные Поставки»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», г. Волгоград (ИНН: 3444068951, ОГРН: 1023403432910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – должник, ООО «Эпсилон») конкурсный управляющий должником Башмаков П.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, заключенного 10.11.2014 между ООО «Эпсилон» и обществом с ограниченной ответственностью «Орвил Промышленные поставки» (далее ? ООО «Орвил Промышленные поставки»); применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Орвил Промышленные поставки» в конкурсную массу должника 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечен Банько С.Ю. (лицо, которому в последствии было отчуждено спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «LEXUS GS 300», 2007 года выпуска, заключенный 10.11.2014 между ООО «Эпсилон» и ООО «Орвил Промышленные поставки», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «Орвил Промышленные поставки» в конкурсную массу ООО «Эпсилон» взыскано 783 165 руб., восстановлено право требования ООО «Орвил Промышленные поставки» к ООО «Эпсилон» на сумму 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Орвил Промышленные поставки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.11.2014 и применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Орвил Промышленные поставки» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированное принятием собранием кредиторов, состоявшимся 20.07.2018, решения о заключении мирового соглашения между ООО «Эпсилон» и ООО «Орвил Промышленные поставки».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Эпсилон» (продавец) и ООО «Орвил Промышленные Поставки» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «LEXUS GS 300» (2007 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-зеленый, идентификационный номер (VIN): JTHBH96S705050765, № двигателя: 3GR0200943, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 л. с. (183 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см: 2995, организация изготовитель СТ (страна): тойота Мотор Корпорейши (Япония) по цене 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 к производству принято заявление о признании ООО «Эпсилон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 17.02.2017 ООО «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В. 

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки «LEXUS GS 300»), оформленная договором купли-продажи от 10.11.2014, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора) недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки (договора) в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Доводы ответчика об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического (неудовлетворительного) состояния, его отчуждения по рыночной цене со ссылкой на отчет ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» об оценке № 02-12/17, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 58 000 руб. (оценка произведена по состоянию на 10.11.2014), судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что фактический осмотр автомобиля оценщиком не производился, согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля была определена оценщиком с учетом ремонтных воздействий (стоимости восстановительных работ), рекомендации по проведению которых содержатся в представленных заказчиком (ООО «Орвил Промышленные Поставки») документах ? квитанция к заказ-наряду от 18.04.2014 по диагностике автомобиля.

Квитанция к заказ-наряду от 18.04.2014 по диагностике спорного автомобиля не была принята судами в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства на момент его продажи (10.11.2014). 

Судами отмечено, что в самом договоре купли-продажи техническое состояние автомобиля было определено сторонами как годное к эксплуатации, исправное и из его содержания, акта приема-передачи к нему, не следует, что имущество реализовывалось с какими?либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями).

Изложенное позволило судам прийти к выводу о недоказанности неисправного состояния спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки по его отчуждению.

При этом судами принято во внимание, что согласно отчету об оценке № 02-12/17, рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составляет 783 165 руб. 

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, заявлено не было.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости транспортного средства (60 000 руб.) и его рыночной стоимости согласно сведений, содержащихся в отчете об оценке № 02-12/17 (783 165 руб.), арбитражные суды пришли к выводу об отчуждении должником транспортного средства по заниженной цене.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств (значительной задолженности) перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО «Орвил Промышленные Поставки» и руководителем, а также учредителем ООО «Эпсилон», являлось одно лицо (Кранцов Г.П.), арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицом, и, как следствие, о его осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Орвил Промышленные Поставки» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 783 165 руб. действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание содержащиеся в отчете об оценке № 02-12/17 сведения о рыночной стоимости транспортного средства в рабочем состоянии, а также то обстоятельство, что спорное имущество (транспортное средство) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора было отчуждено в пользу третьего лица (Банько С.Ю.).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, а именно, совершение должником оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании его банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, на условиях неравноценного встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником права собственности на имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов о недействительности оспариваемой сделки (договора) является правомерным.

Применение судами последствий недействительности сделки, в частности, в виде взыскания с ООО «Орвил Промышленные поставки» в конкурсную массу ООО «Эпсилон» действительную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на момент его отчуждения ? 783 165 руб., соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и фактическим обстоятельствам (относительно действительной стоимости имущества на дату его отчуждения), установленным при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А12-26583/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова