Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-29968/2019

«9» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345531200035) о взыскании  неустойки по договору от 16.08.2017 г.  № УТ0014229 в размере 60 424 руб. 9 коп., стоимости оборудования в размере 96 807 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.11.2019 г.; 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (далее – ООО ЧОП «Царьград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки в размере 60424 руб. 9 коп., а также стоимости оборудования в размере 96 807 руб. 50 коп.  

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг УТ0014229 от 16.08.2017 года (далее - Договор) на оказание охранных услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному Договору были согласованы и согласованы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов ИП ФИО1, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, вступившим в силу с 07.03.2018 года, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по мониторингу пожарной сигнализации (МПС), услуги по тревожной сигнализации (ТС), услуги по охранной сигнализации (ОС) по адресам, указанным в настоящем Приложении, на сумму 9 800  рублей 00 копеек в месяц.

30 апреля 2019 года от ответчика поступило уведомление о расторжении настоящего договора.

Согласно подпункту 8.5.1 настоящий договор может быть расторгнут Заказчиком с уведомлением Исполнителя в срок не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, настоящий договор считается расторгнутым, а услуги перестали оказываться с 30 мая 2019 года.

Для целей исполнения Договора, в соответствии с пунктом 1.1, Соглашения об оснащении к Договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оснащению объектов Заказчика оборудованием в виде технических средств, необходимого и достаточного для предоставления услуг по Договору, а Заказчик принимает оборудование и работы по техническому оснащению объекта/ов.

В соответствии с пунктом 2.12 в случае расторжения договора Заказчик обязуется обеспечить доступ Исполнителю в помещение для демонтажа, установленного на объекте/ах Заказчика оборудования.

29 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о датах демонтажа каждого объекта согласно графику демонтажа.

30 мая 2019 года Истец повторно направил Ответчику уведомление о демонтаже оборудования с более ранними датами по демонтажу.

Согласно пункту 2.10 и 2.11 Соглашения об оснащении к Договору Заказчик обязуется обеспечить сохранность оборудования и беспрепятственный доступ к нему Исполнителя и его представителей и не производить вмешательство в работу системы охраны самостоятельно, либо при помощи третьих лиц, в том числе, путем обесточивания системы.

Пунктом 2.14 Соглашения об оснащении к Договору Заказчик обязуется оплатить после и в случае демонтажа Исполнителю остаточную (фактическую) стоимость оборудования; в случае нарушений п.п. 2.10-2.12 Демонтаж такого оборудования Исполнитель не производит, и оно вместе с работами по установке считается проданным Заказчику.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к Договору от 06.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 19 652  рубля 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй» - 

<

...>. Ворошиловский район.

Согласно акту контроля выезда ГПО №271659 от 01.06.2019 года установлено, что оборудование по адресу: г, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 22. Ворошиловский район обесточено техниками ЧОП «Дельта» до прибытия ГПО. Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС .N«271659 от 01.06.2019 года установлено, что оборудование неработоспособно, обесточено сторонней организацией и оставлено в нерабочем состоянии у Заказчика на объекте.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к Договору от 07.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 12 243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй»- 

<

...>, Центральный район.

Согласно акту контроля выезда ГПО №271557 от 31 мая 2019 года установлено, что оборудование снято техниками ЧОП «Дельта» до прибытия ГПО не объект. Актом обследования №271557 от 31 мая 2019 года установлено, что демонтаж оборудования произведен сторонней организацией ЧОП «Дельта», оборудование в ходе демонтажа было повреждено и требует ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к договору от 07.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 20 675 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвей» - 

<

...>, Центральный район.

Согласно акту выезда ГПО №271714 от 01.06.2019 года установлено, что произошло несогласованное проникновение в охранное оборудование. Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС №271714 от 01.06.2019 года установлено, что произведено отключение системы ОС сторонней организацией, а следствие чего оборудование вышло из строя, требуется ремонт.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к договору от 07.03.2018 года Заказчику было передано оборудование на общую сумму 17 753 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй» - 

<

...>, Советский район.

Согласно справке от 01.062019 года установлено, что по указанному выше адресу произошла потеря связи на объекте, приборы сняты сторонней организацией. Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС №271675 от 01,06.2019 года установлено, что оборудование демонтировано сторонней организацией, вследствие чего, оборудование повреждено и требует ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования на период пользования по Соглашению об оснащении к договору от 07.03.2018 года Заказнику было передано оборудование на общую сумму 26 484 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек по адресу: ресторан «Сабвэй», - г. Волгоград, пр-т им В.И. Ленина, 2. Центральный район.

Согласно акту контроля выезда ГПО № 271600 от 01.06.2019 года установлено, что по указанному выше адресу произошла потеря связи, поскольку снято оборудование техниками ЧОП «Дельта» до прибытия ГПО. Актом обследования объекта и выдаче рекомендаций по работе системы ОПТС №271600 от 01.06.2019 года установлено, что оборудование демонтировано сторонней организацией, оставлено на объекте в неработоспособном состоянии.

В связи с тем, что оборудование общей стоимостью 96 807  руб. 50 коп. было демонтировано ответчиком самостоятельно, истцом  на основании пункта 2.14 Соглашения об оснащении к Договору стоимость данного оборудования заявлена к взысканию. 

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку Договор после получения заявки на его расторжение действует ещё 30 дней, демонтаж оборудования до истечения данного срока не осуществляется с целью оказания охранных услуг. Согласно направленному ответчику графику демонтаж оборудования должен был быть осуществлен в течение 7 дней после истечения тридцатидневного срока. Между тем, оборудование ответчиком  было демонтировано самостоятельно.   

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с тем, что стороны в Договоре не согласовали точные сроки демонтажа оборудования в случае расторжения Договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Между тем, в силу  ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку ответчик демонтировал оборудование до истечения семидневного срока, иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% oт просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на основании данного пункта договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 26.08.2017 г. по 30.05.2019 г. в общем размере 60 424 руб. 9 коп. согласно представленному расчёту с учётом уточнения исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки и считает возможным снизить её размер до наиболее распространённого в гражданских правоотношениях – 0,1 %. Следовательно, неустойка подлежит уменьшению в 10 раз до  6042 руб. 41 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345531200035) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Царьград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 849 руб. 91 коп., из которых 96 807 руб. 50 коп. основного долга,  6042 руб. 41 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345531200035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 717 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова