АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6898/2017 

Дата принятия решения –  15 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

       при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

        рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  Акционерного общества "Златоустметаллснаб", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №19  по Республике Татарстан,  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,  о признании решения 68420А от 08 декабря  2016г. об отказе в государственной регистрации  незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

       с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.12.2016г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.10.2016г.;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от  25.10.2016г. (МРИ ФНС №19 по РТ);  ООО «Фиал» - ФИО2, по доверенности от 10.04.2017г.;  УФНС по РТ – ФИО5, по доверенности от 03.10.2016г., МРИ ФНС №14 по РТ – ФИО6, по доверенности от 09.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Златоустметаллснаб", г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик), с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №19  по Республике Татарстан,  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,  о признании решения 68420А от 08 декабря  2016г. об отказе в государственной регистрации  незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по РТ.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017г. в порядке ст.51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «Фиал».

          Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  дал соответствующие пояснения по существу спора. Для приобщения к материалам дела  представил следующие документы: платежное поручение от 27.04.2017 : №726553, №726546, №726548, от 31.03.2017 №627634, обращение на 1 л., справка №60054, решение №249,, решение №250, решение №24,решение №364, решение №365, уведомление  от 20.0.42016 №3621, извещение от 29.03.2016 №2581, заявление о возврате излишне уплаченного налога на 3 л.  

            Представленные документы  приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

            Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

            Представители третьих лиц (МРИ ФНС №19 по РТ, УФНС по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ) поддержали доводы, изложенные ответчиком, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

            Представитель третьего лица (ООО «Фиал») дал  пояснения по существу спора.

            Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. от АО «Златоустметаллснаб» ИНН 

<

***> для внесения  в ЕГРЮЛ  сведений о  прекращении деятельности  юридического лица в форме  присоединения к ООО «ФИАЛ» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Закона №129-ФЗ (вх.№68420А).

            По результатам  рассмотрения вышеуказанных документов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение 68420А об отказе в государственной регистрации от 08.12.2016г. по основанию предусмотренному в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), а именно, пункт «а» непредставление  заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной  регистрации документов; пункт «х»  несоблюдение  установленного  законодательством Российской Федерации  порядка проведения  процедуры  реорганизации юридического лица.

    В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности, а также о том, что юридическое лицо к которому принято решение о присоединении, создано  без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №68420А от 08 декабря 2016 года об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением №68420А  от 08 декабря 2016 года об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый  государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.                                                 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 Таким образом, предусмотренная  нормами  ГК РФ  и положениями Закона №   14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и  обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

          Как следует из материалов дела,  АО «Златоустметаллснаб» (ИНН 

<

***>)  обратилось в инспекцию  с заявлением по форме Р16003 для внесения  в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности  юридического лица в форме присоединения  к ООО «ФИАЛ» (ИНН 

<

***>).

          В ходе контрольных мероприятий  налоговым органом установлено, что юридическое лицо,  к которому принято решение о присоединении  - ООО «ФИАЛ» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»:  «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовый» регистрации.

          ООО «ФИАЛ» состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по РТ. Юридическое лицо  создано 18.05.2016г. и начиная с 30.08.2016г. начато 3 процедуры реорганизации путем присоединения к себе 7 юридических лиц.

            Единственным участником ООО «ФИАЛ» является Компания «Рудивас ЛИМИТЕД», зарегистрированная  в Республике Сейшелы.

             Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД» обладает  признаками «массового» учредителя. Является участником в 49 юридических лицах.

            Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФИАЛ» является  ООО «ПАРУС» ИНН 

<

***>.

            ООО  «ПАРУС», согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  является «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими,  84  находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22  находится  в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лицах.

            Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  единственными участниками ООО «ПАРУС» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике  Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив  МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной  Ирландии.          

            При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации  не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким  образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения  о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории  Российской Федерации и не состоит на налоговом  учете  в налоговых органах на территории Российской Федерации.

    Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС» является ФИО7, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 249 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ  местом нахождения ООО «ФИАЛ» является г.Казань, РТ, ул.Гладилова, д.27, помещение 1001.

По имеющейся у регистрирующего органа информации, адрес места нахождения ООО «ФИАЛ»: г.Казань, РТ, ул.Гладилова, д.27, помещение 1001 является адресом массовой регистрации.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

            По результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено и материалами дела в достаточной мере подтверждено, что вышеуказанный адрес (

<

...>), является адресом массовой регистрации юридических лиц. 

           Как установлено налоговым органом, по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное  административное здание  с цокольным этажом. На цокольном этаже  располагается автосервис, где деятельность  по ремонту и обслуживанию  легковых  автомобилей  осуществляет  индивидуальный предприниматель. Первый этаж занимает Прокуратура Кировского района г.Казани, на втором и третьем этажах расположены  административные нежилые помещения. Помещение №1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто. На двери висит вывеска ООО «Балафон». На стук в дверь никто не ответил и не открыл. Местонахождение ООО «ФИАЛ» по данному адресу не установлено, вывесок  с наименованием или иной  информации  о местонахождении данной организации  не имеется, какие либо представители организации  отсутствуют.

           ООО «ФИАЛ» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов,  представительств. В собственности ООО «ФИАЛ» недвижимого имущества, транспортных  средств, земельных  участков не имеется. Сведения о среднесписочной  численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены. По сведениям налогового органа, организация  с момента регистрации не представляла в Межрайонную ИФНС России №19 по РТ налоговую отчетность.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

 Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации АО «ЗЛАТОУСТМЕТАЛЛСНАБ» создано 29.01.2016г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 31.08.2016г. Организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан.

Участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «ЗЛАТОУСТМЕТАЛЛСНАБ» является управляющая компания ООО «КОЛИБРИ» (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

 Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО8, который является руководителем в 9 юридических лицах (при этом, 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО8, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО8, исключены из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 юридических лицах.

 По мнению налогового органа, факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

 Объекты имущества, земли, транспорта у АО «ЗЛАТОУСТМЕТАЛЛСНАБ» не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ФИАЛ»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица  по  выявлению  его  кредиторов,   предоставление  последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ФИАЛ». Формально это требование может быть предъявлено к «ФИАЛ», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ФИАЛ» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «ФИАЛ». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

  В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

           Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017г. по делу №А65-19843/2016, от 22.03.2017г. по делу №А65-20076/2016.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. 

        руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198 - 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Б.Ш.Ситдиков