1208/2019-88780(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11307/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2595/2019) ООО "МакроСтрой" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 об обеспечении иска по  делу № А21-11307/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое в рамках рассмотрения  искового заявления Администрации Пионерского городского округа к ООО  "МакроСтрой" о признании объекта незавершенного строительства самовольной  постройки и обязании снести объект, третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,  

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МакроСтрой» (далее – ООО «МакроСтрой») о  признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 39:19:010105:79, расположенного по адресу:  Калининградская область, город Пионерский, пос.Рыбное, а также просила суд  обязать ООО «МакроСтрой» в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда, снести за свой счет указанный объект незавершенного  строительства.  

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление  Росреестра по Калининградской области) до вступления решения суда в законную  силу совершать любые регистрационные действия в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером 39:19:010105:79, а также в  отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010105:6.   

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области запрещено совершать любые  регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с  

кадастровым номером 39:19:010105:79, земельного участка с кадастровым номером  39:19:010105:6.  

В апелляционной жалобе ООО «МакроСтрой» просит определение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 отменить, полагая, что  заявление Администрации о принятии обеспечительных мер направлено не на  сохранение между сторонами существующего состояния отношений (statusquo), а  на уклонение публичного собственника земельного участка от обязанности  предоставить Обществу на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации земельного участка с кадастровым номером 39:19:010105:6.  

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии  обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким  заявлением.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление  N 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (statusquo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).  

Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм судом должна оцениваться разумность и  обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной  меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение  фактической реализации целей института обеспечительных мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Администрация  указывает, что в отношении объекта, являющегося, по мнению Администрации,  самовольной постройкой, ответчиком зарегистрировано право собственности.  Следовательно, ответчик имеет право распорядиться как спорным объектом  недвижимости, так и приобрести в собственность земельный участок под спорным  объектом недвижимости.  

Поскольку предметом иска по настоящему делу является признание объекта  незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ответчика  снести спорный объект, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Росреестра по Калининградской области производить регистрационные действия в  отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, на  котором расположен спорный объект, подлежит удовлетворению.  

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения между  сторонами существующего состояния отношений (statusquo), а также указал, что  заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на  обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения  исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных  мер направлено на уклонение публичного собственника земельного участка от  обязанности предоставить Обществу на основании статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 39:19:010105:6,  отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.  

Суд апелляционный инстанции также отмечает, что согласно сведениям,  размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Калининградской области от  25.02.2019 принятые обеспечительные меры отменены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по  делу № А21-11307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина