ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5085/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу №А82-5085/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 505 582,86 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (далее – Истец, ООО «АгроСельхозтехника») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – Ответчик, ООО «Динамика 76») о взыскании: 

- 405 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественного двигателя ЯМЗ-238 Д № Н 0612407, поставленного по договору поставки товара от 21.05.2013 № 223, 

- 36 000 руб. стоимости экспертизы, 

- 927 руб. расходов на отправку телеграммы, 

- 63 655,86 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 в иске отказано.

ООО «АгроСельхозтехника» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик нарушил срок для представления отзыва на исковое заявление, что привело к нарушению части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принципа состязательности сторон в судебном процессе.

2) Вывод суда первой инстанции об осведомленности Истца о поставке ему не нового двигателя является неверным, так как по условиям договора должен быть поставлен качественный товар.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что Ответчик является дилером производителя двигателя ОАО «Автодизель», поэтому на спорном двигателе и не могло быть маркировки Ответчика.

3) Неверным также является вывод суда первой инстанции о невозможности признать заключение эксперта-автотехника № 248 доказательством некачественности товара, тогда как причиной выхода из строя двигателя является неисправность деталей III-го цилиндра. При этом ссылка суда первой инстанции на полуразобранное состояние двигателя неверна, так как ни сам блок цилиндров, ни цилиндро - поршневая группа, входящая в его состав, не подвергалась вмешательству Истца, ее демонтаж осуществлялся во время проведения осмотра.

4) Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вызова Истцом Ответчика для проведения осмотра некачественного товара, является неверным, так как в адрес Ответчика Истец направлял уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке телеграммы. Суд первой инстанции представить недостающий документ Истцу не предлагал.

Таким образом, Истец считает, что решение от 04.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Динамика 76» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 21.05.2013 № 223 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями  309, 310, 454, 469, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.  

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Динамика 76» (поставщик) и ООО «АгроСельхозтехника» (покупатель) заключен договор поставки товара № 223 от 21.05.2013, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В товарной накладной в обязательном порядке должны быть указаны: номер и дата договора и иные данные, позволяющие определить, что поставка осуществляется в соответствии с настоящим договором.

Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Качество продукции гарантируется заводом-изготовителем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

По договору Ответчик поставил Истцу двигатель – 238Д-1000186 двиг. б/кп и сц. 1 компл. (не завод) (с кап. ремонта), что подтверждается универсальным передаточным актом № 1148 от 30.05.2017.

Истец произвел оплату поставленного товара платежными поручениями №18373 от 24.05.2017 на сумму 250 000 руб. и № 18664 от 28.06.2017 на сумму 155 000 руб.

Поставщик также передал покупателю паспорт на двигатель ЯМЗ-238 Д №Н 0612407. 

Истец приобретал двигатель для конечного потребителя – ООО «Мельник» и реализовал данный двигатель ему по договору поставки агрегатов или оборудования от 25.05.2017 № 25/17, что подтверждается товарной накладной от 13.06.2017 № 724.

После установления двигателя на транспортное средство при пробеге 13700 км двигатель вышел из строя. Истец выставил Ответчику акт-рекламацию от 09.10.2017.

В ответе на рекламацию, приняв во внимание все обстоятельства произошедшего, ООО «Динамика 76» пришло к выводу, что причиной выхода из строя двигателя стал перегрев с последующим разрушением всех указанных в акте запчастей.

08.12.2017 был произведен осмотр двигателя (Ответчик в осмотре не участвовал).

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО «Авто-мобил» от 26.12.2017 № 248 представленный на экспертизу двигатель ЯМЗ-238 Д №Н0612407 не соответствует параметрам сертификата РОСС RU.MT 14.В25834 и ТУ 37.001.1443-88 в части комплектации, был собран в кустарных условиях из узлов и деталей, ранее длительный период бывших в эксплуатации, с нарушением заводской технологии сборки, вследствие чего за период непродолжительной эксплуатации по мере установки на грузовой самосвал КАМАЗ 45144, произошел технический отказ. Отказ произошел по причинам, возникшим до поставки двигателя по договору № 223 от 21.05.2017.

Эксперт также указал на несоответствие в паспорте двигателя внутреннего сгорания идентификационных обозначений по заводскому индивидуальному номеру с явными признаками внешнего постороннего воздействия на площадке блока цилиндров с переустановкой и изменением заводской таблички.

Из заключения эксперта-автотехника № 248 от 26.12.2017 следует также, что двигатель, представленный на исследование, находится в полуразобранном состоянии, а именно: демонтированы и находятся рядом на стеллажах и монтажном столе детали, узлы, агрегаты и элементы систем навесного оборудования, права и левая головки блока цилиндров (ГБЦ). 

В дальнейшем экспертом произведена полномасштабная разборка и экспертная дефектовка исследуемого ДВС.

Кроме того, не представляется возможным идентифицировать представленный на исследование двигатель, как двигатель, поставленный Ответчиком, поскольку на нем отсутствуют авторские клейма ООО «Динамика 76».   

Полагая, что Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, Истец направил претензию от 29.12.2017 № 1830, предложив произвести замену двигателя и возместить затраты, связанные с проведением экспертизы, а также транспортные расходы.

Данную претензию  Ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке позиций сторон по настоящему спору, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

- В счете-фактуре указано, что двигатель 238 Д-1000186 двиг. Б/КП и СЦ не заводской и после капитального ремонта. То есть, изначально двигатель, передаваемый Истцу по договору поставки, не являлся заводским и новым, а был после капитального ремонта, о чем Истец был осведомлен. 

Указание на то, что двигатель не заводской и после капитального ремонта, содержится в универсальном передаточном акте, в котором имеются подпись представителя и печать Истца (л.д.13).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что стоимость нового двигателя данной модификации намного выше и составляет около 1 100 000 руб.

- ООО «Динамика 76» маркирует свою продукцию соответствующими авторскими клеймами с целью дальнейшей идентификации и установления принадлежности. 

Однако в Заключении эксперта-автотехника не указано о наличии на двигателе такой авторской идентификации (клейма), что ставит под сомнение передачу на экспертизу именно того двигателя, который был продан Ответчиком. 

Следовательно, Истец не доказал, что Ответчик поставил двигатель, не соответствующий условиям договора, поскольку непосредственно в договоре    поставки № 223 от 21.05.2015 не названы конкретный товар для поставки и   характеристики конкретной модификации двигателя, производства ЯМЗ.  

Таким образом, оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта поставки ООО «Динамика 76» некачественного товара, а также наличия у переданного товара  существенных недостатков по качеству и, соответственно, об отсутствии оснований для  взыскания с Ответчика заявленных сумм.

Довод Истца о нарушении Ответчиком срока для представления отзыва на исковое заявление, что привело к нарушению части 4 статьи 228 АПК РФ и принципа состязательности сторон в судебном процессе, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а не в порядке главы 29 АПК РФ.

Иных доказательств нарушения принципа состязательности сторон заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об  осведомленности Истца о поставке ему не нового двигателя, тогда как по условиям договора должен быть поставлен качественный товар, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- не новый товар (после проведения капитального ремонта) автоматически не может быть признан некачественным товаром.

- Сведения о передаче ему именно не нового двигателя Истец имел уже в момент подписания УПД 13.06.2017 (л.д.13). От получения именно такого товара Истец не отказался. 

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца об отсутствии у него возможности сразу же при получении товара проверить его качество, а также об отсутствии в паспорте двигателя отметки о проведении его капитального ремонта.

Довод Истца о том, что на двигателе не должно быть клейма Ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска не опровергает, так как, несмотря на то, что изготовителем такого вида двигателей является ОАО «Автодизель», а Ответчик является лишь дилером, последний на продаваемые товары проставляет своё клеймо для проведения дальнейшего обслуживанию реализованных им товаров, о чем Ответчик сам сообщил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при получении товара ООО «АгроСельхозтехника» должно было проверить все имеющиеся на нем необходимые для идентификации обозначения, и в случае несовпадения их с техническими данными, либо возникновении сомнений в их достоверности незамедлительно сообщить об этом поставщику. Такие доказательства в материалы дела Истцом не представлены.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о невозможности признать заключение эксперта-автотехника № 248 доказательством некачественности товара, согласно которому причиной выхода из строя двигателя является неисправность деталей III-го цилиндра, а суд первой инстанции указал на полуразобранное состояние двигателя, тогда как ни сам блок цилиндров, ни цилиндро - поршневая группа, входящая в его состав, не подвергалась вмешательству Истца, апелляционный суд не принимает, так как  Истец в любом случае не доказал, что исследованию был подвергнут именно тот двигатель, который ему поставил Ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств вызова Истцом Ответчика для проведения осмотра некачественного товара, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств вызова представителя Ответчика именно для осмотра некачественного товара Истец в материалы дела не представил. 

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела копию квитанции об отправке в адрес Ответчика телеграммы 30.11.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, так как текст такой телеграммы, заверенный отделением связи, не представлен (л.д.26-27).

При этом сам Истец в жалобе настаивает на том, что он уведомлял Ответчика о проведении экспертизы, что в отсутствие доказательств этому не подтверждено, тогда как в данном случае речь идет именно об участии в приемке некачественного товара.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АгроСельхозтехника» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 по делу №А82-5085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1