552/2020-130219(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25755/2020

Дело № А40-321944/2019

г. Москва

17 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  10.03.2020 по делу № А40-321944/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в  порядке упрощенного производства,  

по иску АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес:  105066, 

<

...>) к ОАО «Российские железные  

дороги» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107174, 

<

...>. Басманная,  д. 2) о взыскании убытков  

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Первая Грузовая Компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому  акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее –  ответчик) о взыскании 550 196 руб. 54 коп. убытков.  

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты  осмотра, представленные истцом, составлены односторонне, специалистом, не  имеющим соответствующей квалификации.  

Обращает внимание на нарушение сотрудниками истца при проведении  осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар.  

Ссылается на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным  правоотношениям.  

Утверждает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между  действиями ответчика и повреждением вагонов истца.  

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения  относительно ее удовлетворения.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2018 года ОАО «РЖД» были  отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на  ремонт вагонов формы ВУ-23М вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве  собственности, указанные в расчете суммы иска (т. 1 л.д. 9-11).  

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия  представителей ответчика) установлено, что выявленные на поверхности  колесных пар неисправности («выщербина обода колеса» (код неисправности  «107»), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код  неисправности «117»), образовавшимися в результате неправильной  эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими  актами осмотра и фотоматериалами.  

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности  грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды  неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности  - «3») понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением  установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и  погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и  путях общего пользования.  

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки  подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами  транспортными железнодорожными накладными, историями операций по  вагонам.  

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов  и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО  «РЖД», составлены акты осмотра.  

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные  лица ВЧДЭ ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.  

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО «ПГК» понесло  следующие убытки:  

116 542 руб. 14 коп. - расходы АО «ПГК» на оплату ОАО «РЖД» стоимости  выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что  подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно- дефектными ведомостями, платежными поручениями;  

333 907 руб. - расходы (убытки) АО «ПГК» в размере стоимости работ по  ремонту неисправных колесных пар, из которых:  

91 863 руб. 07 коп. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям  стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке  поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных  

работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными  поручениями;  

242 044 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по  текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО «ПГК» и  ОАО «РЖД» в прейскуранте цен к договору;  

4 885 руб. 40 коп. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости услуг  перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из  ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными  накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными  железнодорожными накладными, платежными поручениями;  

94 862 руб. - ущерб АО «ПГК» от уменьшения стоимости колесных пар в  результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины  обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между  стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается  актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными  ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из  производства.  

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими  комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к  настоящему исковому заявлению.  

Всего АО «ПГК» понесло убытки в размере 550 196 руб. 54 коп. 

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат АО «ПГК»,  которые оставлены без удовлетворения.  

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за  повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим  лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие  другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость  поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов  вследствие их повреждения, то есть иные убытки.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы  дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов  колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра, представленные  истцом, составлены односторонне, специалистом, не имеющим  соответствующей квалификации, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Истцом в подтверждение вызова представителя перевозчика для участия в  совместном осмотре колесных пар, представлены телеграммы с указанием даты  отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лиц.  

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом  представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра,  станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты  телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в  осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на  одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер  обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о  том, что представитель перевозчика не явился для участия в осмотре или  отказался от подписи в акте осмотра.  

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по  эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения  вреда имуществу истца.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками истца при  проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и подлежит отклонению, поскольку сотрудники истца не проводили  отцепку вагонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на  которые распространяются указанные ответчиком требования.  

Утверждение ответчика о низком качестве сделанных представителями  истца фотографий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик сам уклонился от участия в процессе осмотра деталей, в случае  

которого стороны могли согласовать порядок проведения фотосъемки и  оформления ее результатов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен  Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит  отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО «РЖД», то  классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к  спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины  перевозчика.  

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение  перевозчиком ОАО «РЖД» правил эксплуатации подвижного состава -  неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной  передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на  немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими  допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО  «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации  подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.  

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная  связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у  истца.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить  те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу   № А40-321944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья: Е.Б. Расторгуев  

департаментаДата 13.12.2019 6:07:59

 Кому выдана Расторгуев Евгений Борисович