ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6643/2024

Дело № А40-119625/2023

г. Москва

28 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Трансресурс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» декабря 2023г. 

по делу № А40-119625/2023, принятое судьёй ФИО1 

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Уголь-Транс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Трансресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» 219 317 руб. 59 коп. убытков. 

18.12.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-119625/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на прекращение гарантийных отношений в отношении колесной пары № 29-277544-2012.

Ссылается на то, что истец не доказал ни момент, ни причины возникновения на колесной паре № 0029-277544-2012 неисправности «трещина обода колеса».

Считает, что на колесной паре № 0029-277544-2012 произошла эксплуатационная неисправность.

Утверждает, что истец не подтвердил наличие убытков, связанных с браковкой колесной пары.

Обращает внимание на то, что истец не уведомлял ответчика о факте возникновения неисправностей колесных пар на вагонах, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявления возражений относительно выводов комиссии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки деталей № ТР/34/036/19, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу узлы и детали железнодорожных вагонов, а истец обязался принять и оплатить поставленные детали. В 2019 - 2022 годах в рамках исполнения своих обязательств по Договору ответчик поставил истцу колесные пары, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи товаров. 

Колесные пары были установлены на вагоны, принадлежащие истцу. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на отремонтированные колёсные пары и колесные пары СОНК/НОНК устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

В процессе эксплуатации 4 вагонов в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности поставленных ответчиком колесных пар. в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

Согласно пункту 5.7 Договора отказ грузового вагона и (или) его составных частей по причине технологических дефектов товара признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. 

По каждому случаю возникновения неисправностей вагонов истца были составлены акты- рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. 

В соответствии с данными актами в результате проведенных расследований уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество деталей, поставленных ответчиком. 

В результате произошедших неисправностей истец был вынужден направить вагоны в текущий отцепочный ремонт. 

В связи с проведением ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие поставки ответчиком деталей ненадлежащего качества в размере 219 317 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о прекращении гарантийных отношений в отношении колесной пары № 29-277544-2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора гарантийные обязательства ответчика прекращаются в следующих случаях:

- отказ товара произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам, выявленным после проведения первой погрузки вагона;

- грузовые вагоны, в комплектации которых находились отказавшие запасные части, были отцеплены в ТР-2 по повреждению вагона;

- запасные части, входившие в комплектацию грузовых вагонов, с которыми в процессе эксплуатации произошли такие события, как крушение, авария, сход, за исключением событий, возникших по вине Ответчика;

- отказ узлов и деталей грузового вагона произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего ремонта силами третьих лиц.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что колесная пара № 0029-277544-2012, на которой произошла гарантийная неисправность, требования по которой заявлены Истцом в настоящем деле, не ремонтировалась при проведении промежуточных ремонтов, в связи с чем, гарантийные обязательства на основании пункта 5.5 Договора прекращены не были.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, что вагон № 60229051 ремонтировался по причине возможных повреждений.

Таким образом, с учетом того факта, что вагон № 60229051 не ремонтировался по причине его повреждения, а колесная пара № 0029-277544-2012 не ремонтировалась при проведении текущего отцепочного и деповских ремонтов вагонов, гарантийные обязательства ответчика не были прекращены.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал ни момент, ни причины возникновения на колесной паре № 0029-277544-2012 неисправности «трещина обода колеса», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация от 28.12.2022 № 17, согласно которому вагон № 60229051 был отцеплен по причине обнаружения неисправности «трещина обода» (код 112, технологическая).

В соответствии с заключением уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации, установлено, что «при проведении входного контроля колесной пары № 0029-277544-2012 выявлено: трещина в зоне клеймения наружной грани обода колеса, Ьсум-20мм. Толщина обода 60 мм. № плавки 215393, № колеса 355170 20кл. 2019 согласно «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Приложение Б, таблица Б1 2.23 по коду неисправности 511 диск колесной пары бракуется».

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признано ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь» (клеймо 629).

Согласно информации из справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2730 «сведения по узлам и деталям вагона» от 21.03.2020 (представлена в суд первой инстанции) последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары № 0029-277544-2012 было произведено в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь» (клеймо 629) в феврале 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.23 Таблицы Б.1 Приложения Б к Руководящему документу при обнаружении на колесной паре продольных трещин, закатов, пленов, расслоения и неметаллических включений в ободе колеса (нарушения сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес) колесная пара должна быть забракована.

АО «ОМК Стальной путь» при проведении среднего ремонта колесной пары должно было выявить неисправность «трещина обода» и забраковать ее, а ответчик не должен был поставлять неисправную колесную пару истцу.

Таким образом, в соответствии с положениями Договора и вышеуказанных нормативных документов ответчик несет перед истцом ответственность за качество стали и отсутствие дефектов технологического характера на поверхности колес в течение всего срока службы колеса.

Довод жалобы о том, что на колесной паре № 0029-277544-2012 произошла эксплуатационная неисправность, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актом-рекламацией от 28.12.2022 № 17 вагон № 60229051 был отцеплен по причине обнаружения неисправности «трещина обода» (код 112). 

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 данная неисправность является технологической, то есть вызвана некачественным ремонтом вагона, его узлов и деталей.

Согласно заключению, содержащемуся в акте-рекламации, предприятием, виновным в произошедшей неисправности, является ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь», выполнившее в феврале 2020 года полное освидетельствование (средний ремонт) спорной колесной пары.

После выполнения среднего ремонта колесная пары была поставлена ответчиком истцу, в связи с чем, ответчик несет гарантийную ответственность за качество поставленных истцу деталей в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, довод ответчика об эксплуатационном характере неисправности колесной пары № 0029-277544-2012 является голословным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденным документально, и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил наличие убытков, связанных с браковкой колесной пары, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленными в материалы дела справками формы 2730 колесной паре № 0029-277544-2012 в феврале 2020 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт).

В марте 2020 года ответчик передал истцу колесную пару № 0029-277544-2012 как отремонтированную после проведения ей капитального и среднего ремонта в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь».

В соответствии с актом-рекламацией от 28.12.2022 № 17 вагон № 60229051 был отцеплен по причине обнаружения неисправности «трещина обода» (код 112) по причине выполнения некачественного среднего ремонта колесной пары в феврале 2020 года.

Согласно акту браковки узлов и деталей грузового вагона от 26.12.2022 № 2273 колесная пара № 0029-277544-2012 забракована в соответствии с пунктом 2.23 Таблицы Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу. Дальнейшая эксплуатация колесной пары при обнаружении вышеуказанной неисправности запрещена.

Таким образом, в связи с некачественно произведенным в феврале 2020 года контрагентом ответчика средним ремонтом колесной пары, истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированной контрагентом ответчика колесной пары № 0029-277544-2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в материалы дела представил письмо ООО «ТрансРесурс» от 06.12.2022 № 06/12/1, в приложении № 1 к которому указана стоимость запасной части, аналогичной колесной паре, забракованной в связи с проведением контрагентом ответчиком ее некачественного среднего ремонта.

Так, стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре № 0029-277544-2012, которую истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 163 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что факт проведения контрагентом ответчиком некачественного ремонта спорной колесной пары, повлекший ее забраковку и дальнейшее признание неремонтопригодной, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, требование истца о возмещении убытков, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичной колесной пары, является обоснованным и законным.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о факте возникновения неисправностей колесных пар на вагонах, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявления возражений относительно выводов комиссии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, не уведомление ответчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, связанных с качеством поставленного товара, может освобождать ответчика от выполнения требований истца о допоставке или замене товара, однако не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки истца, связанные с поставкой колесных пар ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-119625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.