СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16289/2015-ГК

г. Пермь

27 января  2017 года

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей                         Васевой  Е.Е.,  Плаховой  Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  Рябининой  Н.В.,

при участии:

и.о. конкурсного  управляющего Касьянов О.А.,  паспорт;

от  Аюповой Н.В.: Митрохин А.С.,  паспорт, доверенность  от  28.01.2016;

от конкурсного  кредитора  ООО «Экостройпроект»: Максименков  И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица: не  явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. о признании сделок недействительными с Аюповой Натальей Владиславовной трудового договора от 23.10.2014 № 37, трудового договор от 23.10.2014 № 38, заявления Аюповой Натальи Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1297235,95 руб.

вынесенное  судьей  Веретенниковой  С.Н.

в рамках дела  № А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015  поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ»  о признании  несостоятельным (банкротом) Общества  с ограниченной ответственностью Многофункциональное профильное  Производственное  предприятие  «Инженерный Центр  Исследований  и Проектирования»  (далее по тексту -  Общество МПП «ИЦИИП» или должник).

Определением  суда от 26.08.2015 заявление  принято к производству и возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве).

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 

в отношении Общества МПП «ИЦИИП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, СНИЛС 053-781-140-57, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, 112170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 814).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Касьянова Олега Александровича. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

08.06.2016 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 16.06.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.07.2016 года.

04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Натальи Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1297235,95 руб.

08.08.2016 в  арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. о признании   недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договор от 23.10.2014 №38, заключенные между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой  Натальей  Владиславовной.

В одно производство  объединены судом для совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок, и заявление Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

04.10.2016 от и.о. управляющего поступило заявление об уточнении заявленных ранее требований. И.о. конкурсного управляющего просит: принять отказ  от требований о признании недействительной сделки по перечислению ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в сумме 3 149 673 рубля 80 коп. в Свердловское отделение №7003 Филиала ОАО «Сбербанк России» Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа  «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна».

В качестве последствий недействительности трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014  №38 просит взыскать с Аюповой Натальи Владиславовны 3 387 673 руб. 80 коп. в пользу  должника. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.10.2016 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в сумме 3 149 673 рубля 80 коп. в Свердловское отделение №7003 Филиала ОАО «Сбербанк России» Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна», прекращено.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» Касьянова О.А. к Аюповой Наталье Владиславовне о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014  №38 и взыскании с Аюповой Натальи Владиславовны 3 387 673 руб. 80 коп. отказано.  Взыскано  с с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Включены требования кредитора Аюповой Натальи Владиславовны в размере 490 000 руб. 00 коп. долга  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613) в составе второй очереди. Производство по требованию Аюповой Натальи Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 807 235 руб. 95 коп. долг  прекращено.

И.о.  конкурсного  управляющего  должника Касьянов О.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части  отказа в признании  недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014  №38 и взыскании с Аюповой Натальи Владиславовны 3 387 673 руб. 80 коп.  и  принять новый  судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что  бесспорным доказательством  причинения вреда  является факт выплаты  должником   3 387 673 рубля 80 копеек в качестве  заработной платы  по  трудовым договора, предъявление  Аюповой Н.В.  своих требований, вытекающих из оспариваемых  договоров в реестр требований  кредиторов ООО МПП «ИЦИИП» и как следствие  такого предъявления  необоснованное  увеличение его обязательств.

Рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на  18.01.2017, в судебном  заседании объявлен перерыв до  25.01.2017. 

В судебном заседании  и.о. конкурсного  управляющего доводы  апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель Аюповой  Н.В.  считает определение  суда  законным  и обоснованным, просил  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, представил отзыв.

Представитель конкурсного кредитора  ООО «Экостройпроект» просил определение суда отменить  в части, апелляционную жалобу  удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных  доказательств. 

Ходатайство   апелляционным судом  рассмотрено, в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств отказано (ст. 159, ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

 Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует  из материалов дела, между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. заключен  трудовой договор от 23.01.2014 № 37, в соответствии с которым  Аюпова Н.В. принята на  должность директора  ООО МПП «ИЦИИП».

В соответствии  с пунктом 2.4 трудового договора от 23.10.2014 № 37  директор  выполняет следующие  должностные обязанности: руководит  в соответствии с действующим законодательством  РФ производственно-хозяйственной   и финансово-экономической  деятельностью общества, неся  всю полноту ответственности за последствия  принимаемых решений, сохранность  и эффективное  использование   имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; координирует  работу  по сотрудничеству с контрагентами, своевременному  выполнению  договоров, заключенных обществом,  принимает  меры по  обеспечению  общества  квалифицированными кадрами,  организует  хозяйственную  деятельность  и так далее (Том 2 л.д. 18-19).

В соответствии  с пунктом 3.1  трудового  договора  от 23.10.2014 № 37   директору устанавливается оклад   в размере  410 000 рублей  в месяц.

01.01.2015 года, общество приняло решение о введении неполного рабочего времени в отношении работника и установления ему оклада 70000 рублей.

 Между обществом МПП «ИЦИИП» и Аюповой Н.В. заключен  трудовой договор от 23.01.2014 № 38, в соответствии с которым  Аюпова Н.В. принята на  должность геодезиста   ООО МПП «ИЦИИП» с совмещением  должности  главного геолога.

В соответствии  с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора  от 23.10.2014 № 38 работник обязан  выполнять   должностные обязанности  в соответствии с должностной  инструкцией. Должностная  инструкция в материалах  дела  отсутствует.

Согласно   пункту  3.2 трудового договора  от 23.10.2014 № 38  работнику устанавливается  должностной  оклад  в размере 200 000 руб.  в месяц.

Аюповой Н.В.  в счет задолженности  по заработной плате  выплачено  13.01.2015 - 3  149 673,80 руб. и 17.01.2017 - 238 000 рублей, всего  3 387 673,80 руб.

Полагая указанные трудовые договора недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Аюпова  Н.В. обратилась в суд заявлением о включении задолженности по заработной плате в сумме  1 297 235,95 рублей в реестр  требований  кредиторов.  

 Отказывая  в удовлетворении требований  и.о. конкурсного  управляющего  о признании  недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014  №38 суд первой инстанции исходил из  недоказанности и.о конкурсного управляющего  положений  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Поскольку суд   отказал  в признании  недействительными  трудовых договоров, то  включил задолженность  Аюповой  Н.В. по заработной плате  в сумме 490 000 руб.   в реестр требований кредиторов общества МПП «ИЦИИП», в оставшейся  части требований производство  прекратил, так  как задолженность являлась  текущей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц,  участвующих  в судебном процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой  части  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В разъяснениях, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые трудовые договора заключены должником Аюповой  Н.В. 23.10.2014, в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (26.08.2015), то есть в период подозрительности, следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 активы общества 2 125 тыс. рублей  - запасы,  4 434 тыс. рублей дебиторская  задолженность. Кредиторская задолженность  составляла  5 761 тыс. рублей. 

В то же  время  в соответствии с отчетом  и.о. конкурсного  управляющего  о своей  деятельности и о ходе конкурсного производства  от  10.10.2016  конкурсная масса  не сформирована, какое-либо имущество у должника отсутствует.  В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме  5 485 533,45 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 11.03.2014  по делу А60-46562/2013  с должника в  пользу  ООО «Уралгеопроект» взыскано  2 631 000 руб. основного  долга,  1 082393 , 40 руб. пени за просрочку  исполнения  обязательств,  а также  41 566,97 руб. возмещение  расходов  по оплате  государственной  пошлины.

В период  деятельности Аюповой  Н.В.   должник хозяйственную деятельность не вел, работы  не выполнял. В штате  числились  должности директора и геодезиста, которые занимала Аюпова  Н.В.  Директор занимался  сдачей  налоговой  отчетности и взысканием  дебиторской задолженности.  Дебиторская задолженность, которая была получена должником, перечислена  Аюповой Н.В. в счет  заработной  платы.

Указанные  обстоятельства  в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы подтвердил представитель Аюповой  В.Н. 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Оспариваемые трудовые договора заключены с заинтересованным лицом. Единоличным  исполнительным  органом  на момент совершения   сделок являлся директор  Аюпова  Н.В., которая  является  еще и участником  должника, обладающим  90,9% от общего   числа долей  в его уставном капитале.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт заключения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Исходя  из условий  трудового  договора  от 23.10.2014 № 37,  трудового  договора  от 23.10.2014 № 38 заработная  плата директора составляла  410 000 руб. в месяц, геодезиста  200 000 рублей.

Проанализировав условия представленных трудовых договоров,   фактическую  деятельность  должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   размер заработной платы  по трудовому договору от 23.10.2014 № 37 является  завышенным, а заключение трудового  договора  с Аюповой  Н.В. и  принятие ее на должность в качестве геодезиста   не было  необходимости, поскольку   Аюпова  Н.В. функции  геодезиста (геолога) не выполняла.  Доказательств  обратного, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела   коммерческие  предложения  контрагентов о намерении  заключения  договоров  с должником (Том 4 л.д. 138-141)  не могут  свидетельствовать  о  хозяйственной  деятельности  общества  МПП «ИЦИИП». Кроме того,  согласно письменным пояснениям  представителя  конкурсного кредитора ООО «Экостройпроект», представленным в материалы дела,   коммерческие  предложения контрагентов не могли быть выполнены, поскольку были выполнены ранее  другими лицами  или   потребность в работах  отсутствовала.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В результате исполнения спорных договоров в пользу заинтересованного по отношению к должнику лиц, в отсутствие встречного исполнения по сделкам, перечислены денежные средства в сумме 3 387 673,80 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

С учетом изложенного основания для признания сделок недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок совершение сделок в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражения  представителя должника  о том, что определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  05.09.2016, оставленным без изменения  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.12-2015, которыми  установлена   правомерность  действий  общества МПП «ИЦИИП» по  уплате обязательных  платежей,  следовательно,   легитимность  действий  должника по  выплате  заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   указанные обстоятельства  не имеют отношения к  предмету настоящего рассмотрения, так как    при рассмотрении  настоящего  спора о признании сделок недействительными устанавливаются иные  фактически обстоятельства связанные с причинением  вреда кредиторам должника, сделками которые  был заключены должником.

В соответствии  со ст. 180 Гражданского кодекса  РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку,  какая-то  работа  Аюповой  Н.А. в должности  директора общества  МПП «ИЦИИП» выполнялась, и с целью соблюдения прав  работника на получение  заработной платы,   суд апелляционной инстанции полагает,  возможными признать  недействительным только пункт  3.1 трудового  договора  от 23.10.2014 № 37, устанавливающий  размер оплаты труда  в сумме 410 000 рублей.  В качестве  разумного  размера оплаты  труда апелляционный  суд  руководствуется   Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальным  размере оплаты труда».

В соответствии  с указанным законом  минимальный  размер  оплаты труда  в 2014 году  составлял  5 554 руб., в 2015 году – 5 965 руб. Следовательно, общая сумма  заработной  платы  с  даты заключения  трудового  договора от 23.01.2014 № 37 до возбуждения   дела о банкротстве   общества  МПП «ИЦИИП» (26.08.2015) составит  59 424,73 руб. из расчета:  за 2 месяца 2014 года и 6 рабочих смен в 2014 году – 12 556,87 руб.;  за 7 месяцев и  18 рабочих  смен в 2015 году -  46 867,86 руб. 

Трудовой  договор  от 23.10.2014  № 38, заключенный должником с Аюповой  Н.В.  на должность  геодезиста (геолога) надлежит признать недействительным в целом, поскольку   необходимость  общества  МПП «ИЦИИП»  заключения  указанного   договора  отсутствовала.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку    как было указано выше, Аюповой Н.В. выплачены денежные средства в счет  задолженности по заработной плате  в сумме   3 387 673,80 руб.,  а фактически  судом установлено, что она имела права на выплату  59 424,73 руб., то в качестве последствий недействительности сделки  надлежит взыскать  С Аюповой Н.В. разницу между выплаченной заработной платой и   установленной апелляционным судом в настоящем судебном  акте, что составит  3 328 249,07 руб.

Совместно с заявлением  и.о. конкурсного  управляющего Касьянова О.А.  рассматривалось    требование  Аюповой  Н.В. о включении  задолженности по заработной  плате в реестр требований  кредиторов должника.

В связи с тем, что апелляционным судом  признан недействительным 3.1 трудового  договора  от 23.10.2014 № 37, трудовой  договор от 23.10.2014 № 38, заключенные  между должником и Аюповой  Н.В.  и взысканы денежные, основания  для  включения в реестр задолженности  Аюповой Н.В. по заработной  плате отсутствуют.

С учетом всего  изложенного, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения и определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части надлежит отменить,  заявление  и.о. конкурсного  управляющего общества  МПП «ИЦИИП» удовлетворить  частично, признать    недействительными пункт 3.1 трудового  договора  от 23.10.2014 № 37, трудовой  договор от 23.10.2014 № 38, заключенные  между должником и Аюповой  Н.В. В удовлетворении требований  Аюповой Н.В. о включении  задолженности по заработной  плате в  реестр требований кредиторов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  Аюпову Н.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-39962/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23 октября 2014 года № 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей  Александровной в части превышения минимального  размера оплаты  труда.

Признать  недействительным  трудовой договор  от 23 октября 2014 года № 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное  предприятие  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюповой Натальей  Александровной.

Применить последствия  недействительности сделок:

Взыскать с Аюповой  Натальи  Владиславовны  в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное  предприятие  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»  3 328 249 руб. 07 коп.

Взыскать с Аюповой  Натальи Владиславовны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать  с Аюповой  Натальи Владиславовны в пользу ООО Многопрофильное Производственное  предприятие  «Инженерный Центр Исследований 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы. 

В оставшейся части требований конкурсного управляющего  отказать.

В удовлетворении требований Аюповой  Натальи Владиславовны во включении  задолженности по заработной плате  в реестр требований  кредиторов  ООО Многопрофильное Производственное  предприятие  «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П.Данилова 

Судьи                                                                                           Е.Е.Васева 

                                                                                                      Т.Ю. Плахова