СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8390/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А60-60338/2015

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии: 

конкурсного управляющего Мелихова И.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Макенова Мурадбека Токсановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенного между должником и Макеновым М.Т., и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-60338/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионстрой» (ИНН 6658354144, ОГРН 1106658000492),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зебра» (правопреемник ООО «ИнтерСнабАвто»), ООО «Формат» (правопреемник ООО «ТрансАзат»), ООО Компания «ТрансАзат»,

установил:

15 декабря 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Бетон-Сервис Плюс» о признании ООО «Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2016 заявление ООО «Бетон-Сервис Плюс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве юридического лица.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ООО «Регионстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

19 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Мелеховой И.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 02.04.2015, заключенного между должником и Макеновым Мурадбеком Токсановичем, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: Марка, модель ТОНАР 9523, тип ТС: полуприцеп самосвал, категория ТС: «Е», год выпуска ТС 2011, номер шасси (рамы) Х0Т952300В0004092, № кузова (прицепа): Х0Т952300В0004092, код цвета кузова: 6 синий, полное наименование цвета: синий, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 0, рабочий объем двигателя, куб.см -, масса разр./без нагр., кг 36000/7676, серия, номер ПТС 50НК551326, дата выдачи ПТС 09.12.2011г., особые отметки: 66ХТ202459.94 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года суд признал договор купли-продажи от 02.04.2015, заключенный между ООО «Регионстрой» и Макеновым Мурадбеком Токсановичем недействительным.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал Макенова Мурадбека Токсановича возвратить ООО «Регионстрой» транспортное средство: Марка, модель ТОНАР 9523, тип ТС: полуприцеп самосвал, категория ТС: «Е», год выпуска ТС 2011, номер шасси (рамы) Х0Т952300В0004092, № кузова (прицепа): Х0Т952300В0004092, код цвета кузова: 6 синий, полное наименование цвета: синий, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 0, рабочий объем двигателя, куб.см -, масса разр./без нагр., кг 36000/7676, серия, номер ПТС 50НК551326, дата выдачи ПТС 09.12.2011, особые отметки: 66ХТ202459.94;

- восстановил задолженность ООО «Регионстрой» перед Макеновым Мурадбеком Токсановичем в размере 500 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Макенова Мурадбека Токсановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, Макенов М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение и неприменении норм права подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в подтверждение приобретения спорного транспортного средства на  рыночных условиях ответчиком был представлен отчет об оценке № 16-08-314, выполненный ООО «Оценочная компания «Априори», согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 535 826 руб.; представленный конкурсным управляющим отчет № 020415/01, составленный ООО «Синергия», подготовлен на основании представленных ответчиком документов, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства, достоверность которых признана и не оспорена. Поскольку отчет представленный ответчиком  составлен с учетом тех же документов, апеллянт полагает выводы суда о его недостоверности несостоятельным. Конкурсный управляющий, при наличии в деле двух равноценных доказательств, устанавливающих различную цену спорного объекта, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости не заявил; однозначных доказательств того, что имущество должника реализовано по заниженной стоимости в деле не имеется. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена неуполномоченными лицом, с нарушением порядка реализации имущества должника, что повлекло нарушение прав кредиторов; считает, что фактически спорная сделка получила со стороны общества необходимое одобрение, поскольку Баранов А.В., подписавший договор, являлся участником должника имевший право одобрить сделку, как до момента ее совершения, так и после.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавцом) в лице директора Баранова Андрея Вениаминовича и ответчиком Макеновым Мурадбеком Токсановичем (покупателем) 02.04.2015 заключен договор купли-продажи № 22/15, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – Марка, модель ТОНАР 9523, тип ТС: полуприцеп самосвал, категория ТС: «Е», год выпуска ТС 2011, номер шасси (рамы) Х0Т952300В0004092, № кузова (прицепа): Х0Т952300В0004092, код цвета кузова: 6 синий, полное наименование цвета: синий, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 0, рабочий объем двигателя, куб.см -, масса разр./без нагр., кг 36000/7676, серия, номер ПТС 50НК551326, дата выдачи ПТС 09.12.2011г., особые отметки: 66ХТ202459.94.

Цена договора согласована сторонами в сумме 500 000 руб.

Спорное транспортное средство передано ответчиком в аренду ООО «ИнтерСнабАвто», которое в целях эксплуатации автомобиля за свой счет произвело его текущий ремонт с заменой ряда деталей согласно дефектной ведомости. В подтверждение суду представлены товарные накладные на покупку запасных частей и расходных материалов.

Ссылаясь на отсутствие со стороны покупателя встречного предоставления, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о наличии в момент совершения договора купли-продажи от 02.04.2015 признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий отраженных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением от 12.01.2016).

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим предоставлен отчет № 020415/01 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненный ООО «Синергия» (дата оценки 02.04.2015). Согласно отчету осмотр объекта оценки не проводился (раздел 1 отчета), характеристики объекта оценки установлены на основании сведений, указанных в ПТС, договоре купли-продажи № 22/15 от 02.04.2015, договоре аренды от 20.04.2015 и акте приемки-передачи к нему, техническое состояние определено с учетом выявленных арендатором дефектов (раздел 3.1, 8.1 отчета). Стоимость предмета оценки составляет 710 000 руб.

В опровержение доводов о продажи спорного транспортного средства по заниженной цене ответчиком представлен отчет № 16-08-314, выполненный ООО «Оценочная компания «Априори» без осмотра транспортного средства, на основании предоставленных данных о физическом состоянии объекта оценки (бывший в эксплуатации объект после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова, в состоянии пригодном для эксплуатации, физический износ 52%). Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 535 826 руб.

Проведя оценку представленных в дело доказательств – отчетов по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции решил руководствоваться при определении реальной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки отчетом ООО «Синергия», представленным конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № 16-08-314, выполненный ООО «Оценочная компания «Априори», подготовлен на основании представленных ответчиком документов, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства, то есть аналогичных документах исследуемым ООО «Синергия», подлежит отклонению.

 В отношении отчета ООО «Оценочная компания «Априори» судом признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о недостаточно обоснованном использовании в расчетах процента функционального износа, максимального значения корректировки перехода на вторичный рынок, аналогов для целей сравнительного подхода.

Кроме того, судом было учтено, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, мог обеспечить его представление оценщику для более точного определения величины физического износа, что способствовало бы более точному определению его цены. Вместе с тем оценщику ответчиком были представлены только паспорт транспортного средства и дефектная ведомость по состоянию на 12.05.2015. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отчет № 020415/01, составленный ООО «Синергия», является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком соответствия цены приобретенного им автомобиля его качественным характеристикам. 

В положениях ст.ст. 8, 9 АПК РФ законодателем отображены такие основополагающие принципы как равноправие сторон и состязательность судебного процесса.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим, при наличии в деле двух равноценных доказательств, устанавливающих различную цену спорного объекта, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости, несостоятельна, поскольку заявление ходатайств является правом стороны.  

Кроме того, указанные апеллянтом обстоятельства не препятствовали ответчику с целью доказывания своих возражений самостоятельно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

При этом, как отмечено судом, ответчик рассматривал вопрос о назначении экспертизы и осознавал последствия несовершения такого процессуального действия (ст. 9 АПК РФ), однако предпочел предоставить возражения относительно представленных отчетов, а не проводить экспертизы. 

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015 заключен по цене (500 000) существенно отличающейся от его рыночной стоимости (710 000).

Из материалов дела усматривается, что плата по договору совершена путем зачета взаимных требований, о чем 02.04.2015 составлен акт. 

Ответчик М.Т. Макенов предъявил к зачету должнику требование в сумме 506 846,25 руб., которое приобрел у ООО «ИнтерСнабАвто» по договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2015. В частности, соглано указанному договору цессии ООО «ИнтерСнабАвто» уступило ответчику требование к должнику, основанное на договоре поставки № 28 от 15.04.2014, договорах уступки от 09.10.2014 и от 14.12.2013. Оплата ответчиком приобретенного требования подтверждена приходным кассовым ордером № 7 от 01.04.2015 на сумму 500 000 руб.

Реальность правоотношений по договору поставки № 28 от 15.04.2014 между ООО «ИнтерСнабАвто» (поставщик) и должником (покупатель), подтверждена товарными накладными (поставка строительных материалов).

Товарными накладными подтверждена и реальность правоотношений между должником и ООО «ТрансАзат» по поставке строительного песка во исполнение договора № 4 от 20.02.2012 (задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 62 300 руб.), а также между должником и ООО Компания «ТрансАзат» по поставке строительного песка во исполнение договора № 1 от 23.05.2013 (задолженность по акту сверки по состоянию на 01.10.2013 составила 311 200 руб.).

Задолженности по договору № 4 от 20.02.2012 в размере 62 300 руб. и по договору № 1 от 23.05.2013 в сумме 311 200 руб. уступлены ООО «ТрансАзат» (договор уступки от 14.12.2013) и ООО Компания «ТрансАзат» (договор уступки от 09.10.2014) обществу «ИнтерСнабАвто», которое с 15.04.2014 поставляло должнику песок на основании договора поставки № 28 от 15.04.2014, а впоследствии передало совокупную задолженность по оплате поставленного товара ответчику М.Т. Макенову (договор уступки от 31.03.2015). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение товара такого рода не противоречит основному виду деятельности должника. Поставки совершались последовательно, количество поставленного товара не является очевидно чрезмерным, не свидетельствует об искусственном характере отношений между участниками сделок с целью необоснованного увеличения расходов на производство или в ином неправомерном интересе. Выписками с расчетных счетов должника подтверждено большое количество совершенных в адрес ООО «ТрансАзат» должником перечислений, что свидетельствует о длительном сотрудничестве предприятий и реальном характере их отношений. 

Ответчик, действуя в пределах, допускаемых действующим законодательством, на основании ряда сделок аккумулировал требование к должнику в размере 506 846,25 руб., которое и предъявил к зачету. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, судом не установлено. 

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 02.04.2015, безвозмездной сделкой не являлся.

В отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также достаточных оснований полагать, что М.Т. Макенов знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должником было принято решение о добровольной ликвидации; ликвидатором должника был назначен Олесов Сергей Витальевич, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2015 внесена соответствующая запись.

С учетом положений ст. 64 ГК РФ основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из приведенных норм права следует, что имущество ликвидируемого юридического лица может быть продано только с публичных торгов. Никакие другие способы отчуждения имущества в соответствии с действующим законодательством недопустимы. 

Как верно отмечено судом, Макенов М.Т. действуя разумно и осмотрительно мог проверить полномочия директора на совершение оспариваемого договора, однако этого не сделал. 

Материалами дела подтверждено, что отчуждение имущества должника произведено не ликвидационной комиссией (договор подписан директором Барановым А.В.), без проведения торгов, следовательно, при совершении указанной сделки нарушены положения Закона, реализация имущества с нарушением предусмотренного ст. 63 ГК РФ порядка привела к нарушению прав кредитора должника, следовательно, сделка может быть признана недействительной также на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на одобрение оспариваемой сделки участником общества, в силу приведенных выше норм права следует признать несостоятельной.  

Поскольку совокупности установленных судом обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной по признакам, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки в связи с ее несоответствием ст.ст. 63, 64, 168 ГК РФ, не имеют правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Поскольку возмездный характер оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, суд правомерно применил последствия недействительности сделки путем обязания Макенова М.Т. возвратить ООО «Регионстрой» спорное транспортное средство, и восстановления задолженности ООО «Регионстрой» перед Макеновым М.Т. в размере 500 000 руб.

Возражений относительно примененных судом последствий в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору определения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права. 

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 14.10.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - Макенова М.Т. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-60338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.Ю. Плахова