﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6084/2021

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2021 года по делу № А33-6084/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИМПУЛЬС» (ИНН 2463231873, ОГРН 1112468061298, далее – ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 3500 рублей за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.) за январь 2018 года, за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.) за июль 2019 года (решения от 17.12.2019 №205S19190045454, от 24.09.2020 №205S19200025596). 

Решением Арбитражного суда Красноярского рая от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управление обратилось в суд с заявлением в пределах установленного законом срока.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2021 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.12.2019 года № 205819190045454, согласно которому за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года в отношении 4 застрахованных лиц установлен штрафа в размере 2000 рублей.

Страхователю выставлено требование от 28.01.2020 № 205801200003291 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 17.02.2020. 

Управлением принято решение о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.09.2020 № 205819200025596, согласно которому в связи с представление неполных и (или) недостоверных сведений (недостоверность) по форме СЗВ-М за июль 2019 года в отношении 3 застрахованных лиц установлен штрафа в размере 1500 рублей.

28.10.2020 страхователю выставлено требование № 205801200029396 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 17.11.2020. 

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате штрафов, истечением срока для добровольного исполнения требований об уплате штрафа управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в сумме 2000 рублей за выявленное 25.09.2019 нарушение и в сумме 1500 рублей за выявленное 14.01.2020 нарушение начислен обоснованно. Однако управлением пропущен совокупный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и сроки взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа с организаций и индивидуальных предпринимателей определен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к моменту истечения срока исполнения требования об оплате суммы штрафа, начисленной непредставлением страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исх) за январь 2018 года в отношении 4 застрахованных лиц (в размере 2000 рублей по решению от 17.12.2019 №205S19190045454), у заявителя  отсутствовало (не возникло) право на обращение в суд, в связи с тем, что сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию, не превысила 3000 рублей (часть 18 статьи 17 Закона № 27-ФЗ; пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой интенции установлено, что днем, когда общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превысила 3000 рублей, является день, следующий после окончания срока на исполнение страхователем требования № 205801200029396, выставленного на основании решения о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2019 года, выявленного 14.01.2020. С даты истечения срока исполнения указанного требования у заявителя возникло прав на обращение в суд с накопленной суммой финансовых санкций, начисленных по двум рассмотренным судом решениям.  

Предельный срок взыскания финансовых санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта+ 5 дней на вручение (направление) акта + 6 дней в случае направления акта по почте + 15 дней на представление возражений на акт + 10 дней на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, т.к. рассмотрение управлением не откладывалось+ 5 дней на вручение (направление) решения по результатам проверки+ 6 дней в случае направления решения по почте + 10 дней на вступление в силу решения по результатам проверки + 10 на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций + 6 дней на получение требования в случае его направления по почте+ 10 календарных дней на исполнение требования, так как более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев на взыскание в судебном порядке финансовых санкций. 

Аналогичный порядок расчета совокупного срока изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 по делу № А40-22593/2018.

По сведениям из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» с заявлением в суд управление обратилось 12.03.2021, то есть по истечении шестимесячного срока взыскания  в судебном порядке финансовых санкций.

В связи с этим суд, учитывая совокупность сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, пришел к выводу о пропуске фондом срока на обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 в рамках дела  №А78-11816/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением фондом не пропущен, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Управлением не приведено иных доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от заявителя, как добросовестного участника процесса, заявитель имел возможность и достаточный промежуток времени для своевременного обращения в суд за взысканием финансовой санкции в предусмотренный законодательством срок. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, соответствующих причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2021 года по делу         № А33-6084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин