АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13142/2023

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

без участии представителей сторон, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального казенного учреждения города Кострома 

«Центр наружной рекламы и информации»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2024,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу № А31-13142/2023

 

по иску муниципального казенного учреждения города Кострома 

«Центр наружной рекламы и информации» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 20 286 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение города Кострома «Центр наружной рекламы и информации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – Общество) 20 286 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламных мест.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования в этом деле тождественны требованиям в деле № А31-3050/2022, по которому судебные акты о взыскании штрафа вступили в законную силу. Апелляционный суд поддержал данный вывод. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Кассатор не согласен с выводом судов о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № А31-3050/2022. По его мнению, заявленное Учреждением требование ранее судом не рассматривалось, предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по делу № А31-3050/2022. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу № А31-3050/2022 установлено, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 327 516 рублей штрафов за несвоевременное освобождение рекламных мест по договорам от 27 сентября 2013 года №№ 297.м/12, 289.м/12, 293.м/12, 287.м/12, 280.М/12, 294.М/12, 275.М/Т2, 323.м/12, 284.м/12, 302.м/12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу                          № А31-3050/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Решение суда Обществом исполнено в полном объеме, штраф в сумме 327 516 рублей уплачен, что подтверждается платежным поручением № 968 от 16.10.2023.

В рамках настоящего дела Учреждение просит взыскать с Общества 20 286 рублей штрафа за несвоевременное освобождение рекламного места по договору от 27.09.2013                 № 289.м/12 на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> (путепровод), поз. 1.

Согласно статье 150 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

 Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

При указанных обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения данного дела имелось решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу №А31-3050/2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Учреждение в настоящем деле заявило требование о взыскании суммы, которую при рассмотрении дела №А31-3050/2022 посчитало пропущенной, с учетом содержания решения суда, не является основанием для вывода об изменении предмета или основания спора.

Иные доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А31-13142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр наружной рекламы и информации» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын