СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16194/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А50-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-20113/2018 о признании банкротом ООО «Аклеон» (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947)

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и удовлетворено заявление Сбербанка о включении его требований в размере 70.210.919,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки № 12-Н от 29.03.2016,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника: 			Смирнова М.В., конкурсный управляющий, 

- Сбербанка:			Бубнович В.В. (паспорт, дов. от 15.12.2017),

- ФНС России:			Протасова О.Г. (удост-е, дов. от 20.12.2018),

- Касимова О.Р.: 			Касимов О.Р. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 принято заявление ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» о признании банкротом ООО «Аклеон» (далее – Общество «Аклеон», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество «Аклеон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

В связи с этим Сбербанк, ссылаясь на предоставление Должником залога своего имущества в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом ООО «Жилсоцинвест» (далее – Общество «Жилсоцинвест»), обратился 04.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 148.812.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Аклеон» в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.03.2016 №12-Н, а именно залогом следующего недвижимого имущества:

-  незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650, рыночная стоимость – 109.821.000 руб.;

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначениеб под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28, рыночная стоимость – 21.247.000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31, рыночная стоимость – 12.781.000 руб.;

- двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», общей площадью 469.1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410037:38, расположенный по адресу г. Пермь ул. Советская, 32, рыночная стоимость – 4.963.000 руб.

Данное заявление определением от 10.10.2018 принято к производству.

В свою очередь конкурсный управляющий Смирнова М.В., ссылаясь на то, что регистрации ипотеки на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой» на основании указанного выше договора ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н в пользу Сбербанка произошла лишь 07.06.2018, то есть в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, и результатом этого явилось оказание преимущества Сбербанку перед иными кредиторами, обратилась 31.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки по регистрации ипотеки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на данное здание.

Определением суда от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего назначено к совместному рассмотрению с заявлением Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилсоцинвест» в лице его конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлеены также АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, АО «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего Бидуля Люции Рифовны, ООО «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича, ООО «Новый Вавилон» в лице конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича, а также Гладиков Андрей Владиславович и Романова Алевтина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой М.В. о признании сделки недействительной отказано, требования Сбербанка в сумме 70.210.919,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12-Н от 29.03.2016, а именно залогом следующего имущества:

-  незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650.

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначениеб под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31;

- двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», общей площадью 469.1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410037:38 расположенный по адресу г. Пермь ул. Советская, 32.

Конкурсный кредитор Сбербанк и конкурсный управляющий Смирнова М.В. обжаловали определение от 04.02.2019 в апелляционном порядке, просят его изменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Сбербанк выражает несогласие с размером его требований, включенных судом в реестр Должника. По мнению Сбербанка, суд должен был установить его требования в размере 148.812.000 руб., исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в отчете об оценке от 05.06.2018 № 806-06/18. При этом Сбербанк полагает, что суд не мотивировал необходимость установления стоимости заложенного имущества, отличной от рыночной стоимости, определенной оценщиком. Сбербанк указывает, что объем прав кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации примета залога, по более высокой, нежели начальная продажная цена, установленная в договоре ипотеки, указывая при этом, что безосновательное ограничение в реестре суммы требований залогодержателя залоговой стоимостью имущества влечет ограничение объема прав залогового кредитора при голосовании на собраниях кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка её доводам о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка при несвоевременной регистрации ипотеки на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой». При этом, по мнению управляющего, у Сбербанка отсутствовала потребность в ипотеке, поскольку в противном случае, будучи добросовестным залогодержателем, банк должен был зарегистрировать ипотеку в силу закона на дом Третьяковой А.Е., строительство которого было завершено еще в 1917 году, одновременно с регистрацией ипотеки земельного участка. Конкурсный управляющий указывает, что в случае отсутствия ипотеки на данный объект, денежные средства, полученные от его реализации, были бы направлены на погашение текущих расходов и задолженности перед незалоговыми кредиторами. Указывая на данные обстоятельства, управляющий считает, что в результате оспариваемой сделки произойдет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. В связи с этим управляющий считает, что госрегистрация права залога в отношении спорного здания осуществлена Сбербанком по порочным основаниям, суду надлежало признать отсутствующим право залога Сбербанка на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой». 

Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой М.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Уполномоченный орган в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка, просит в ее удовлетворении отказать, удовлетворив апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение в соответствующей части отменить, конкурсный управляющий Смирнова М.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить. Представитель Уполномоченного органа и кредитор Касимов О.Р. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанка отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и Обществом «Жилсоцинвест» (далее - заемщик) заключены следующие договоры:

договор от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2010 с лимитом 725.254.050,94 руб., для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 56;

договор от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2010 с лимитом 365.612.791,54 руб., для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 64;

договор от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2010 с лимитом 243.047.318,47 руб., для финансирования затрат, связанных со строительством жилых домов, расположенных по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, 2в, и ул. Запорожская, 1/1;

договор уступки прав требований от 01.11.2012 № 3 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Сбербанк уступает Обществу «Жилсоцинвест» права требования к ООО «Новый Вавилон», вытекающие из кредитного договора № 34/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2009 и 17.11.2010); сумма уступаемых требований (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2013 к договору цессии) составляет в общей сумме 514.722.345,63 руб.

Кроме того, между Сбербанком и ООО «Недвижимость» (до 14.03.2017 назвалось ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») заключен договор от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.10.2015, с лимитом 289.648.800,00 руб., для финансирования затрат, связанных с приобретением здания бизнес центра «Синица» расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 45.

Между Сбербанком и АО «Центр управления проектами» (до 15.03.2017 - АО «КД ГРУПП») был заключен договор от 20.11.2008 № 197-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 № 7, с лимитом 283.096.715,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков (цессионария) по указанным выше кредитным договорам (договору от 31.03.2009 № 4-НКЛ-ИС с ООО «Недвижимость», договору от 20.11.2008 № 197-ВКЛ с АО «Центром управления проектами», договорам от 14.10.2008 №№ 31-НКЛ-ИС и 32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 № 1-НКЛ-ИС и договору цессии № 3 от 01.11.2012 с Обществом «Жилсоцинвест») заключены следующие договоры ипотеки между Сбербанком и Обществом «Аклеон»:

договор ипотеки/залога № 7-Н от 19.06.2015, согласно которому Общество «Аклеон» предоставило в залог по кредитным договорам от 14.10.2008 №№ 31-НКЛ-ИС и 32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 № 01-НКЛ-ИС и договору цессии от 01.11.2012 № 3 следующее имущество:

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:665, общей площадью 117,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-5;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:668, общей площадью 118,1 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-13;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:669, общей площадью 110,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-14;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:676, общей площадью 127,3 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-18;

-помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:662, общей площадью 132,2 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-20.

договор ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н, и дополнительные соглашения к нему, согласно которому в залог передаются:

- объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650;

- право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначениеб под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, ленинский район, ул. Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31.

Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается Предметом залога предусмотрены в пункте 2 договора ипотеки (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки от 24.01.2017).

При этом общая залоговая стоимость данных объектов к договор ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н установлена в размере 65.247.919,50 руб.

В последующем, поскольку заемщик Общество «Жилсоцинвест», а также  соответствующие поручители ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по вышеуказанным кредитным договорам, Сбербанк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 удовлетворены исковые требования Сбербанка о взыскании в его пользу солидарно с Общества «Жилсоцинвест», ООО «Новый Вавилон», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», АО «Камская долина», а также Гладикова А.В. и Романовой А.Н. задолженности по кредитным договорам от 14.10.2008 №№ 31-НКЛ-ИС и 32-НКЛ-ИС, от 21.01.2009 № 01- НКЛ-ИС, договору цессии от 01.11.2012 № 3 в общей сумме 656.813.088,14 руб., а также  судебных расходов в общей сумме 1.057.000 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности по вышеперечисленным кредитным обязательствам суд обратил взыскание на заложенное вышеперечисленное имущество, принадлежащее Обществу «Аклеон».

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения названного решения третейского суда от 12.05.2017.

Требования Сбербанка по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве №№ А50-8085/2017, А50-28789/2017, А50-20680/2017, А50-19202/2017.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 28.06.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества «Аклеон», а решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество «Аклеон» признано банкротом, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований названного должника, предоставившего своё имущество по договору ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н в залог по обязательствам Общества «Жилсоцинвест». 

При этом Сбербанк просил установить размер его обеспеченных залогом требований, исходя из рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости  в размере 148.812.000 руб., определенной согласно оценочному отчету от 05.06.2018 № 806-06/18, исполненному по заказу Сбербанка. 

При этом Сбербанк указал, что согласно выпискам из ЕГРП следует, что на переданном в залог земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410037:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ), общая площадь 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 32 (далее – земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410037:31), находится двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», общей площадью 469,1 кв.м., признанный объектом культурного наследия.

Ипотека на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410037:31 зарегистрирована в пользу Сбербанка 22.04.2016, т.е. спустя месяц после заключения договора ипотеки № 12-Н от 29.03.2016. Ипотека на двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой» зарегистрирована в установленном порядке только 07.06.2018.

В связи с этим конкурсный управляющий Смирнова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по регистрации ипотеки в пользу Сбербанка на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой» недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена продажи заложенного имущества установлена решением третейского суда в общей сумме 65.247.919,50 руб. (без учета здания «дом жилой А.Е. Третьяковой»), стоимость этого здания согласно отчету об оценке от 05.06.2018 № 806-06/18 составляет 4.963.000 руб., в связи с чем включил требования Сбербанка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Аклеон» лишь в размере 65.247.919,50 + 4.963.000 = 70.210.919,50 руб. основного долга в качестве обеспеченных залогом соответствующих объектов недвижимости, принадлежащих Должнику. 

При этом суд первой инстанции  отказал в признании сделки по регистрации ипотеки Сбербанка на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», указав, что ипотека в отношении этого здания, расположенного на переданном в залог земельном участке, возникла в силу закона. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из шестого абзаца пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, но носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Сбербанком и Обществом «Аклеон», подтверждены договором ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков, предметы залога оценены сторонами на общую сумму 65.247.919,50 руб.

При этом размер задолженности Общества «Аклеон» подтверждается решением третейского суда от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096, на принудительное исполнение которого также выдано определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу № 13-779/2017, согласно которым в счет погашения задолженности по вышеперечисленным кредитным обязательствам ООО «Жилсоцинвест», ООО «Новый Вавилон», ООО «Недвижимость», АО «Центр управления проектами», АО «Камская долина», Гладикова А.В., Романовой А.Н. обращено взыскание на имущество принадлежащее Должнику и установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 65.247.919,50 руб. (без определения стоимости двух этажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой»).

В силу части 3 статьи 69АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные выше судебные акты являются обязательными, судом первой инстанции правомерно требование залогового кредитора (Сбербанка) установлено в реестре требований кредиторов залогодателя (Общества «Аклеон») с указанием стоимости оценки заложенного по договору ипотеки от 29.03.2016 № 12-Н имущества в размере 65.247.919,50 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что установление требования залогового кредитора в реестре Должника согласно залоговой  стоимости заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге и начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не нарушает права Сбербанка, поскольку объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов, не лишает залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели начальная продажная цена, стоимости.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 названной статьи).

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заключенный между Сбербанком и Должником договор об ипотеке от 29.03.2016 № 12-Н не содержит условия о том, что находящееся на переданном в залог земельном участке здание «дом жилой А.Е. Третьяковой» в ипотеку не передается, и при этом указанное здание существовало на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410037:31 в залог Сбербанку, следует признать, что ипотека на указанное строение, расположенное на данном земельном участке, возникла в силу вышеуказанных положений закона.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям Сбербанка, изложенным в возражениях на заявление конкурсного управляющего, существование здания «дом жилой А.Е. Третьяковой» на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410037:31, переданном в залог, было установлено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с этим ипотека на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой» была зарегистрирована банком 07.06.2018.

Следовательно, право залога на названое здание у Сбербанка возникло в силу закона, и факт регистрации права ипотеки на здание после госрегистрации права залога на земельный участок в настоящем случае правового значения не имеет. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по регистрации Сбербанком обременения (ипотеки) от 07.06.2018 на здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», так как учитывая положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

При этом, учитывая, что в отношении здания «дом жилой А.Е. Третьяковой» стоимость сторонами ранее согласована не была, судом первой инстанции учтена рыночная стоимость данного имущества из представленного оценочного отчета № 806-06/18 от 05.06.2018, которая составила 4.963.000 руб.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному соглашению в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, правомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 70.210.919,50 руб. (65.247.919,50 руб.+4.963.000 руб.) как обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно определил размер требований Сбербанка в 70.210.919,50 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 25-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко