ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3708/2020

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 16/09/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14868/2020)  АО "Яровит энерго" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-3708/2020, принятое

по заявлению  АО "Яровит энерго"

к  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество «Яровит энерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 24.12.2019 № 78041933023974400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 27.04.2020 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы полагает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку представленные в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, подписанные генеральным директором Общества ФИО3, свидетельствуют об одобрении заявителем действий лица, подписавшего заявление. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление АО «Яровит Энерго», подписанное представителем по доверенности ФИО4

Определением суда от 27.01.2020 заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес Инспекции.

19.02.2020 в суд от Общества поступили документы во исполнение определения от 27.01.2020, подписанные генеральным директором ФИО3

Определением от 27.02.2020 заявление Общества принято к производству. Суд предложил в срок до 19.03.2020 Обществу представить дополнительные доказательства по делу (при наличии), Инспекции – мотивированный отзыв. 

Позже, установив, что заявление Общества подписано ФИО4 по доверенности от 17.07.2018, однако указанная доверенность не предоставляет право на подписание исковых заявлений (заявлений), суд первой инстанции определением от 27.04.2020 оставил заявление Общества без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако, и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление нельзя считать подписанным представителем ввиду отсутствия у него полномочий на подписание заявления в суд. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что документы, поданные Обществом во исполнение определения об оставления заявления без движения, подписаны генеральным директором Общества ФИО3, что однозначно свидетельствует об одобрении полномочным лицом действий ФИО4 при подписании и подаче заявления в арбитражный суд. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2020 по делу №  А56-3708/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева