4725/2023-535627(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77181/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ФИО1 (адрес: Россия 423809, Московский пр 183  33, Набережные Челны; Россия 423450, Альматьевск, РТ, ул. Гафиатуллина 29А, кв.  117, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНГЕЛЬС" (194356, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 150 431 руб. убытков, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Регент Голд" (далее – ООО «Регент Голд»),  

обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (далее - ООО  Золотой ломбард») и обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс" (ООО  «Энгельс») о взыскании 150 431 руб. убытков, причиненных заливом помещения, 10  000 руб. стоимости услуг эксперта и 25 000 руб. стоимости юридических услуг.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.07.2023 передал  дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил суду уточнение, в  котором сослался на то, что убытки он просит взыскать с ООО «Энгельс».  

Таким образом, суд рассматривает иск ФИО1 к ООО «Энгельс». 

ООО «Энгельс» представило отзыв на иск, в котором ссылается на то, что  является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является пользователем арендуемого  помещения, переданного в субаренду ООО «Регент Голд» и ООО Золотой ломбард».  

Резолютивной частью решения от 06.12.2023 в удовлетворении иска к ООО  «Энгельс» отказано.  

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца. 

Как указывает ФИО1, он является арендатором нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>. В ночь с 10 на 11 ноября 2021 года в это помещение произошла протечка  воды из вышерасположенного помещения. Комиссия установила, что причиной  протечки является разрыв гибкого шланга под раковиной. Виновным в протечке  является арендатор помещения ООО «Энгельс».  

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением. 

Согласно договору аренды от 18.03.2015, заключенному ФИО1 в качестве  арендатора и ООО фирма «Титул», помещение по адресу: 

<

...> передано ему для использования в качестве  склада временного хранения.  

Согласно представленному экспертному заключению стоимость ремонта  помещения в результате залива составляет 150 431 руб.  

Таким образом, истец взыскивает убытки в размере стоимости ремонта. В то же  время истец не является собственником помещения и соответственно, собственником  отделки этого помещения, пострадавшей в результате протечки.  

Доказательств передачи истцу права требования возмещения убытков от  собственника помещения не представлено и истец на такие обстоятельства не  ссылается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК  РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК  РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Суд считает, что истец не доказал, что лицом, ответственным за ущерб, является  ООО «Энгельс».  

Доводы ООО «Энгельс» о передаче помещения в субаренду ООО «Регент Голд»  и ООО Золотой ломбард» подтверждены представленными договорами субаренды.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Шпачев Е.В.