938/2017-1906(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95496/2015

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33897/2016) ПАО "Сбербанк России"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2016 по делу № А56-95496/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению ПАО "Сбербанк России" 

о признании Климова Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом)  

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк,  заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Климова Александра  Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

К участию в деле для рассмотрения требования кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом  уточнений) 234 433 196, 95 руб., привлечены ООО «Промышленно-Строительная  Корпорация «Пулково» и временный управляющий ООО «Промышленно- Строительная Корпорация «Пулково» Михайлова Н.В., ПАО «Аэропортстрой».  

Определением от 29.11.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил без  рассмотрения ходатайства ПАО «Сбербанк России» и ООО «СИББИЗНЕС  КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве, ООО «Промышленно- Строительная Корпорация «Пулково» о фальсификации доказательств, отказал в  удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приостановлении  производства по дел, признал заявление ПАО «Сбербанк России» необоснованным  и оставил его без рассмотрения.  

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке в части  оставления заявления ПАО "Сбербанк России" к Климову А.В. без рассмотрения.  

По мнению Банка, отказ в признании поручителя - физического лица  банкротом по заявлению кредитной организации по мотиву отсутствия решения суда  нарушает требования ст. 213.5 Закона о банкротстве, в силу чего судебный акт  первой инстанции подлежит отмене.  

От и.о. конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» поступил отзыв на  жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представители Банка и ООО «ПСК «Пулково»  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 17.12.2013 Банком и ООО «Промышленно- Строительная Корпорация «Пулково» заключен договор об открытии  возобновляемой кредитной линии № 1895-1-110-213-ВКЛ.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Промышленно-Строительная  Корпорация «Пулково» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 17.12.2013 № 1895-1-110-213-ВКЛ Банком и Климовым Александром  Валерьевичем заключен договор поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213- ВКЛП-152.  

В соответствии с договором поручительства от 17.12.2013 № 1895-1-110213- ВКЛП-152 Климов А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО  «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» обязательств по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 № 1895-1-110-213-ВКЛ.  Датой полного погашения кредитора является 16.06.2015 (п.6.1).  

Ссылаясь на неисполнение основным заемщиком условий кредитного  договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) поручителя.  

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд исходил из отсутствия  вступившего в законную силу судебного акта в отношении денежного требования  Банка к поручителю и наличия заявлений других кредиторов к Климову А.В.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего  в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда  в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей;  требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на  нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных  договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на  несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства,  оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других  заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее  - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть  подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении  требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень  указанных требований является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, если  на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом  вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого  заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его  без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и  пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Договор поручительства, на котором основаны требования Банка, не  подпадает под действие пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  Соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений  не может быть признаны обоснованными требования Банка.  

Ссылка Банка на пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с  которым право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения  задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.), отклоняется  судом апелляционной инстанции, как не применимая к рассматриваемому спору,  поскольку в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о  банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не  урегулировано главой 10 Закона о банкротстве. В данном случае действуют  специальные правила.  

В производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга  имеется дело № 2-9918/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Гоменюк В.А. и Климову  А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основанного на договорах  поручительства.  

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с гражданина- должника задолженности отсутствует.  

Поскольку требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, а также принимая во внимание наличие в производстве суда иных  

заявлений о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления ПАО  «Сбербанк России» необоснованным и оставлении заявления Банка без  рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2016 по делу № А56-95496/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева