АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран») на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного суда приняли участие представители:

общества «СБК Уран» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2022);

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ветеран -2» (далее – общество «Ветеран-2») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества «Ветеран -2» утвержден ФИО5.

Общество «СБК Уран» 17.05.2022 обратилось в суд с заявлением к компании SILKTASTE CONSULTING LIMITED (далее - компания Силктейст Консалтинг Лимитед) о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенных между обществом «Ветеран-2» и компанией Силктейст Консалтинг Лимитед договоров о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп., от 23.08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 коп., и от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделок в виде признания у общества «Ветеран-2» отсутствующими обязательств перед компанией Силктейст Консалтинг Лимитед по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СБК Уран» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СБК Уран», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку субъектный состав в рамках обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего и по заявлению общества «СБК Уран» не совпадает, договоры о переводе долга конкурсным управляющим должника оспаривались лишь по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), компания Силктейст Консалтинг Лимитед является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной оспариваемой сделки, действиями по даче согласия на перевод долга на общество «Ветеран-2» фактически причинен вред должнику и его кредиторам. Заявитель полагает, что вывод судов о преюдициальном характере определения от 09.02.2021 для настоящего обособленного спора является преждевременным, судом не выяснена позиция компании Силктейст Консалтинг Лимитед и ее правопреемника в реестре требований кредиторов - ФИО6, участие которых в обособленном споре является обязательным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 должник - общество «Ветеран-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества «Ветеран -2» утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг» (далее – общество «ПивоОптТорг») и компанией Силктейст Консалтинг Лимитед договора о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп., договора о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 руб., договор о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к производству.

Определениями суда от 21.06.2019, от 15.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – компания Силктейст Консалтинг Лимитед, общество «ПивоОптТорг», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Писарева».

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, согласно которым имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Ветеран -2» отказано.

Общество «СБК Уран» 17.05.2022 обратилось в суд с заявлением к компании Силктейст Консалтинг Лимитед о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенных между обществом «Ветеран-2» и компанией Силктейст Консалтинг Лимитед договоров о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп., от 23.08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 коп., и от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 89 коп., применении последствий недействительности сделок в виде признания у общества «Ветеран-2» отсутствующими обязательств перед компанией Силктейст Консалтинг Лимитед по указанным договорам.

Прекращая производство по указанному заявлению, суда первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав и сопоставив обстоятельства ранее рассмотренного спора о признании недействительными заключенных между обществом «Ветеран-2», обществом «ПивоОптТорг» и компанией Силктейст Консалтинг Лимитед договоров о переводе долга от 23.08.2016 на сумму 69 539 387 руб. 51 коп., от 23.08.2016 на сумму 6 440 830 руб. 63 коп., и от 23.08.2016 на сумму 10 767 825 руб. 89 коп., и предъявленного обществом «СБК Уран» заявления о признании указанных договоров о переводе долга недействительными; установив, что на момент вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего (09.02.2021) общество «СБК Уран» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; учитывая, что требования общества «СБК Уран», заявленные в рамках настоящего заявления, по сути, тождественны требованиям конкурсного управляющего и уполномоченного органа, по результатам рассмотрения которых вынесено определение от 09.02.2021; суды, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества «СБК Уран» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий при оспаривании спорных сделок ссылался только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются, поскольку согласно определению суда от 09.02.2021 уполномоченным органом при рассмотрении указанного спора также заявлено о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиС.Н. Соловцов 

Д.Н. Морозов