АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4061/2017

г. Южно-Сахалинск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена  04 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 № 35; 

в отсутствие арбитражного управляющего, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО1 – конкурсным управляющим ООО «Немо» требований п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пп. «к», «л» п. 10 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Определением от 30.08.2017 заявление оставлено без движения. Определением суда от 15.09.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 октября 2017 года. Впоследствии назначено к судебному разбирательству первой инстанции на  13 ноября 2017 года.

Определением от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 04.12.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме, вместе с тем указала, что допущенные нарушения не привели к негативным последствиям. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен. В отзыве на заявление арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывая на малозначительный характер нарушения. Кроме того, считал, что публикация объявления привела бы к необоснованным расходам, также полагал, что у арбитражного управляющего не было полномочий на опубликование объявления, в связи с вынесением определения суда от 15.05.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Немо».

Судом определено рассматривать дело в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления  № 10). 

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) ООО «Немо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 08.12.2016, от 14.02.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 15.02.2017, до 15.05.2017 соответственно.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Немо» завершена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012  «О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении    арбитражного управляющего   либо   отстранении   или   освобождении   арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в период с 15.08.2016 по 10.05.2017 до объявления резолютивной части арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Немо».

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1, должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, пп. «к», «л» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 № 00356517, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 10 которого арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в числе прочего:

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

 

Согласно уведомлению от 18.04.2017, конкурсным управляющим ООО «Немо» ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов должника на 03.05.2017 с повесткой дня: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Немо» за период проведения конкурсного производства с 14.02.2017 по 15.05.2017; об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Сахалинской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Немо», в связи с проведением всех мероприятий предусмотренных ФЗ №127.

03.05.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором  принимали участие представители: уполномоченного органа 97,01% голосов, ООО «АльфаСтрой» 2,99% голоса (собрание правомочно). 

Из материалов дела следует, что до начала проведения собрания кредиторов ООО «Немо» 03.05.2017 конкурсному управляющему была вручена заявка уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, а именно:

- конкурсному управляющему в срок до 03.06.2017 принять меры по взысканию в судебном порядке денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.07.2015 и 26.10.2015, заключенных должником с ООО «Рейд-М» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); 

- продлить конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Исходя из бюллетеней для голосования от 03.05.2017 большинством голосов ФНС России (97,01% от общего количества голосов, включенных в реестр должника) приняты решения по включению указанных выше дополнительных вопросов повестки дня, по продлению конкурсного производство сроком на 3 месяца, по взысканию в судебном порядке денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.07.2015 и 26.10.2015, заключенных должником с ООО «Рейд-М»  и ИП ФИО3

Вместе с тем, в нарушение п. 10 Общих правил арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Немо» в протоколе не указаны сведения как о поступившем предложении уполномоченного органа о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов повестки дня, так и принятых на собрании по дополнительным вопросам решений. 

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшемся 03.05.2017 большинством голосов уполномоченного органа (97,01% от общего количества голосов) приняты следующие решения: по включению дополнительных вопросов повестки дня; по продлению конкурсного производство сроком на 3 месяца; по взысканию в судебном порядке денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.07.2015 и 26.10.2015, заключенных должником с ООО «Рейд-М»  и ИП ФИО3

Как следует из сообщения № 1786191, включенное в ЕФРСБ 10.05.2017 содержащее сведения, в том числе о решениях, принятых собранием кредиторов от 03.05.2017 в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не включены сведения о принятых решениях по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; по продлению конкурсного производство сроком на 3 месяца; по взысканию в судебном порядке денежных средств по договорам беспроцентного займа от 15.07.2015 и 26.10.2015, заключенных должником с ООО «Рейд-М»  и ИП ФИО3

 

Изложенное, свидетельствует о нарушении арбитражным требований, установленных  п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Доводы арбитражного управляющего о том, что публикация объявления привела бы к необоснованным расходам, и что у арбитражного управляющего не было полномочий опубликования объявления, в связи с вынесением определения суда от 15.05.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Немо», суд признает несостоятельными, поскольку сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания в силу Закона. При этом суд учитывает, что сообщение о принятых на собрании кредиторов от 03.05.2017  решений, должны быть опубликованы не позднее 10.05.2017, определение суда (резолютивная часть) о завершении в отношении ООО «Немо» конкурсного производства вынесено 10.05.2017, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Немо».

Кроме того, Управлением вменяется нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве,  в связи с не включением в сообщение № 1786191, включенное в ЕФРСБ 10.05.2017, сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Немо» 03.05.2017, а не в связи не публикацией сообщения в ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2017 № 06-13/05302 получено лично ФИО1 22.08.2017). С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При том, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

С учетом названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений о малозначительности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих, а равно отягчающих ответственность обстоятельств, а судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Лозовский, Лутугинского района, Ворожиловградской области, зарегистрированного по адресу 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

 

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, расчетный счёт № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 100 16 000 140.    

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

 

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

 

Судья                                                                  Ю.А. Караман