АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-4626/2021

г. Калуга

29»  февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего  судьи Егоровой С.Г.,

судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при участии:

от ООО «ГородЛифт» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2024);

от ООО «Евростартер» - ФИО2 (представитель по доверенности от 11.04.2023), ФИО3 (директор, паспорт РФ),

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростартер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А09-4626/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГородЛифт» (далее - ООО «ГородЛифт», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростартер» (далее - ООО «Евростартер», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 106 руб. 67 коп., в том числе: 25 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по заказу-наряду N 972 от 29.12.2020, 14 106 руб. 67 коп. стоимости утраченных материалов по счету-фактуре N 3/201225/033 от 25.12.2020, 24 000 руб. расходов по аренде транспортного средства, а также 45 000 руб. расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В порядке, предусмотренном статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее - ООО «ТриО»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евростартер» в пользу ООО «ГородЛифт» взыскано 25 000 руб. убытков, а также 999 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 17 825 руб. 96 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «ГородЛифт» в пользу ООО «Евростартер» взыскано 63 403 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы.

В результате произведенного зачета с ООО «ГородЛифт» в пользу ООО «Евростартер» взыскано 19 577 руб. 91 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неверное применение норм материального права, ООО «Евростартер» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция кассатора сводится к тому, что причиной возникновения повреждений поршней является несоответствие моторного масла или его низкий уровень. Заявитель обращает внимание на то, что машинное масло для ремонта было предоставлено самим заказчиком в заводских упаковках, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за его качество; полагает, что вины ответчика в возникших неисправностях не имеется.

Представители ООО «Евростартер» в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы,  просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «ГородЛифт» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований. 

В части отказа в иске судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «ГородЛифт» находится автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

15.01.2020 между ООО «Евростартер» (исполнитель) и ООО «ГородЛифт» (заказчик) был заключен договор N 179 на ремонт автотранспорта.

Как пояснили представители сторон, в декабре 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на выполнение работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> ссылаясь на повышенный расход топлива.

Стороны согласовали заказ-наряд от 29.12.2020 N 972 на ремонт двигателя.

Работы выполнялись из материалов заказчика, приобретенных ООО «ГородЛифт» у ООО «Атлант» согласно заказу N 22677908 от 22.12.2020, УПД N 3/201225/0033 от 25.12.2020 и платежному поручению N 1038 от 23.12.2020 на сумму 17 097 руб.

К выполнению работ по расточке блока цилиндров и коленвала ООО «Евростартер» привлекло ИП ФИО4 на основании договора N 15 от 06.01.2020, заказа-наряда N 2402 от 18.12.2020.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.2020 N 972 истцом были выполнены работы по ремонту двигателя на сумму 25 000 руб. 

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 1068 от 30.12.2020 на сумму 25 000 руб. 

На основании заказа-наряда N 141 от 27.01.2021 ООО «Евростартер» произвело замену масла ДВС в автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Работы также были выполнены из материалов заказчика, приобретенных у ООО «Атлант», согласно УПД от 27.01.2021.

Из пояснений истца следует, что во время использования транспортного средства неисправность в виде повышенного расхода топлива проявилась повторно.

13.02.2021 транспортное средство было доставлено в автосервис ответчика.

05.03.2021 между истцом и ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» был заключен договор № 2021/01 на проведение обследования технического состояния двигателя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 45 000 руб. 

Согласно заключению специалиста ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» ФИО5 от 26.03.2021 N 2021-01(13.2), на момент осмотра двигатель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в неработоспособном техническом состоянии.

Неработоспособное техническое состояние обусловлено следующими дефектами (неисправностями, повреждениями):

- отсутствие следов хонингования на рабочих поверхностях всех цилиндров двигателя,

- существенный износ поршневых колец,

- нагар на поверхностях деталей камер сгорания всех цилиндров, в том числе и на поршнях, свидетельствующий о повышенном расходе моторного масла при эксплуатации двигателя.

По мнению специалиста, причиной возникновения выявленных в двигателе автомобиля дефектов явилось некачественное выполнение работ специалистами ООО «Евростартер».

Претензией от 07.04.2021 N 54 ООО «ГородЛифт» потребовало от ООО «Евростартер» возместить убытки, причиненные некачественным выполнением в работ в сумме 84 247 руб. 50 коп., в том числе: 25 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ, 14 247 руб. 50 коп. стоимость утраченных материалов (запасных частей) и 45 000 руб. стоимость автотехнической экспертизы.

Кроме того, как указал истец, в связи с вынужденным простоем транспортного средства, ООО «ГородЛифт» понесло расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/2021 от 01.03.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021, акты N 20 от 30.03.2021, N 38 от 31.05.2021, платежные поручения N 349 от 29.04.2021, N 229 от 22.03.2021, N 425 от 26.05.2021 на общую сумму 24 000 руб. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «ГородЛифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 25 000 руб.,  суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 ГК РФ), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам. 

Отношения по диагностике, обслуживанию транспортных средств соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), так как фактически направлены на поддержание транспортных средств в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии с учетом оказания таких услуг с установленной периодичностью или в заявительном порядке.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2, 3 статьи 723 Кодекса).

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по ремонту двигателя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин поломки автомобиля, суд по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» ФИО6.

Согласно заключению экспертизы N С01/22: двигатель автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госрегномер: М836ХУ32, находится в неисправном и неработоспособном состоянии; неисправное и неработоспособное состояние двигателя автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, госрегномер: М836ХУ32, обусловлено значительным износом антифрикционного покрытия, вплоть до полного его отсутствия в центральной части юбок поршней, а также множественными повреждениями в виде задиров и срезов материала на юбках всех поршней; наиболее вероятными причинами возникновения повреждений на юбках поршней двигателя являются несоответствие моторного масла или низкий уровень моторного масла.

Эксперт также указал, что ввиду отсутствия моторного масла в рамках настоящего исследования проверить его качество, а также уровень моторного масла на момент выхода из строя двигателя невозможно.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

С учетом выводов досудебной и судебной экспертизы о характере причин неисправности спорного автомобиля, суды двух инстанций не установили оснований полагать, что непосредственно выполненный ответчиком ремонт или предоставленные истцом запасные части стали единственной причиной проявляющегося дефекта.

Принимая во внимание, что ответчик в полной мере не оценил состояние ТС при его диагностике и проведении ремонта, суды не усмотрели оснований для его полного освобождения от ответственности в виде возмещения убытков.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды посчитали, что поскольку оплате подлежат только выполненные с надлежащим качеством работы, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются убытками последнего, так как в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, который может быть использован в дальнейшем, поэтому стоимость работ, оплаченных ответчику в общей сумме 25 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В отношении стоимости предоставленных для ремонта запасных частей суды, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что установленные ответчиком запасные части утратили свои потребительские свойства, приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в части стоимости запасных частей в сумме 14 106 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

Более того, суды учли, что при проведении работ по заказу-наряду N 972 от 29.12.2020, ответчик использовал запасные части, предоставленные истцом.

В обоснование убытков в размере 24 000 руб. связанных с арендой транспортного средства истец представил в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 N 01/2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2021, счета на оплату, акты и платежные поручения.

Как следует из акта приема-передачи транспортных средств, истцом был арендован автомобиль Фольксваген транспортер, микроавтобус.

Однако истец не представил доказательств, того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании именно данного автомобиля, поскольку арендованный автомобиль является автомобилем более высокого класса по сравнению с автомобилем принадлежащим истцу.

Кроме того, суды учли, что истец, поместив автомобиль на территорию ответчика, длительное время его не забирал.

С учетом результатов рассмотрения спора, судами в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ распределены судебные издержки.

Доводы кассатора о том, что судебной экспертизой подтверждается факт выхода автомобиля из строя в результате несоответствия моторного масла или низкого уровня моторного масла, что свидетельствует о вине истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик в полной мере не оценил состояние транспортного средства при его диагностике и проведении ремонта, при этом заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока, суды не усмотрели оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности в виде возмещения убытков. 

Судами двух инстанций установлено, что в спорном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчиком был выполнен полный объем регламентных работ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А09-4626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                          Б.Н. Матулов

 

А.П. Морозов