ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3308/2022, 18АП-3436/2022

Дело № А76-27745/2021

26 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-27745/2021 о прекращении производства по заявлению и введении наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.04.2022).

 

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 10.08.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил: 

- признать общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – ООО «Феррум-К», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре;

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 153 817 руб. 26 коп., в третью очередь – 921 702 руб. 55 коп.;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 18.08.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

ФИО2 (работник должника) (далее – ФИО2) 07.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения вх. от 02.12.2021 №133480), в котором просила:

1. признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Ввести в отношении ООО «Феррум-К» процедуру наблюдение.

3. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Феррум-К» задолженность в размере 560 334 руб. 52 коп. в составе второй очереди.

4. Утвердить временным управляющим ООО «Феррум-К» ФИО6, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 22.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 14.09.2021 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-27745/2021.

Определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» прекращено.

Определением суда от 24.11.2021 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Определением от 07.12.2021 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее – ООО «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-27745/2021.

Определением суда от 19.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 и ООО «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) производство по заявлению ФИО2 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» несостоятельным (банкротом) прекращено. Заявление ООО «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включены требования ООО «Феррум-С» в размере 4 599 638 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 599 638 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феррум-К» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что заявление ФИО2 соответствовало положениям Закона о банкротстве, так как требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, размер задолженности составляет 560 334,52 руб., задолженность до настоящего времени не погашена, разногласия о размере долга перед бывшим работником ФИО2 у Должника отсутствуют. Кроме того, ФИО2 дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства Должника, что является достаточным основанием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве в общем порядке, дело прекращению не подлежало. По состоянию на 22.02.2022 у Должника имелась дебиторская задолженность на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021г. по делу №А7б-15908/2019 о взыскании с ФИО8 денежных средств, в размере 4 285 581,77 руб., вступившее в законную силу 21.12.2021. Таким образом, у Должника имеются достаточные средства на погашение расходов по делу о банкротстве, а также на удовлетворение требований кредиторов. Также должник не согласен с кандидатурой временного управляющего, утвержденной в настоящем деле, по его мнению, арбитражный управляющий должен быть утвержден методом случайной выборки, поскольку ООО «Феррум-С» является аффилированным лицом.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на аффилированность ООО «Феррум-С» по отношению к должнику, что являлось препятствием для утверждения предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника. Также ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по ее заявлению, которое соответствовало требованиям законодательства о банкротстве.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, 17.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено 20.04.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО «Феррум-С» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№19882 от 18.04.2022, №20420 от 19.04.2022).

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Феррум-С» просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феррум-К» зарегистрировано при создании 02.12.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>. ООО «Феррум-К» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска; юридический адрес: 454091, 

<

...>. Руководителем и учредителем должника является ФИО9. 

С 03.06.2019 по 30.04.2021 ФИО2 (работник) состояла в трудовых отношениях с ООО «Феррум-К» (работодатель) по трудовому договору о работе по совместительству.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 19.05.2020 по делу №2-1726/2020 с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 287 500 руб.

Должником частично погашена задолженность в размере 157 087 руб. 96 коп., остаток задолженность по указанному судебному приказу составил 130 412 руб. 04 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 по делу №2-6140/2021 с ООО «Феррум-К» в пользу ФИО2 взыскано 429 922 руб. 48 коп., в том числе 337 500 руб. – задолженность по заработной плате, 80 631 руб. 18 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 11 791 руб. 30 коп. – компенсация за задержку выплат.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2021 по делу №2-6140/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №031275609.

Поскольку задолженность должником в сумме 560 334 руб. 52 коп. не была погашена в срок более чем три месяца, у ООО «Феррум-К» имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К», ОГРН 

<

***>, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 599 638 руб. 13 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Как указано выше, определением суда от 07.12.2021 заявление ООО «Феррум-С» принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-27745/2021.

При этом, наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу №А76-8347/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), которым с ООО «Феррум-К» в пользу ООО «Феррум-С» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 638 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 998 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу №А76-8347/2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что у должника выявлена недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). У должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур по банкротству, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено; денежные средства на счете должника также отсутствуют.

Определением суда от 19.01.2022 на кредитора ФИО2 возложена обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение процедуры банкротства - не менее 200 000 руб. Денежные средства к дате судебного заседания не были внесены, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феррум-К».

В свою очередь, ООО «Феррум-С» на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. для проведения процедуры банкротства, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.11.2021 №5641.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Феррум-С» и введении процедуры банкротства должника. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества должника достаточного для финансирования процедуры банкротства. Дата предоставления последней бухгалтерской отчетности 23.03.2021 за 2020 год. Доказательства наличия у ООО «Феррум-К» имущества или денежных средств, за счет которых возможна оплата расходов на процедуру банкротства, в том числе выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 19.01.2022 на кредитора ФИО2 возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств на проведение процедуры банкротства - не менее 200 000 руб.

ФИО2 представила в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 52-53), вместе с тем, к дате судебного заседания денежные средства на депозит суда не поступили.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование ООО «Феррум-С» к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Феррум-К» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО «Феррум-С» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  599 638 руб. 13 коп., в том числе основной долг – 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 599 638 руб. 13 коп., так как данным кредитором на дату судебного заседания исполнено требование суда по внесению денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры банкротства.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 Доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представлено. Информации о произведенном финансировании кредитором в дело также не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие согласия ФИО2 на финансирование процедуры банкротства должника является достаточным основанием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве в общем порядке и производство по ее заявлению не могло быть прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителем не исполнено требование по внесению денежных средств на депозит суда, несмотря на то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления ФИО2 возможности по внесению денежных средств (определения суда от 13.12.2021, 19.01.2022, 14.02.2022). Следовательно, данным кредитором не подтверждена возможность на финансирование проведения процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что судом прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Феррум К» банкротом, что не препятствует ФИО2 обратиться с требованием о включении в реестр.

Доводы подателей жалоб о наличии у общества дебиторской задолженности к руководителю в сумме 4 285 тыс. руб., подтвержденной судебным актом, что может явиться достаточным финансирование процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств не доказана.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что должник ООО «Феррум-К» и кредитор ООО «Феррум-С» являются аффилированными лицами и выбор кандидатуры арбитражного управляющего предложенного аффилированным лицом не может быть принят во внимание судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «Феррум-С» не предложило конкретного арбитражного управляющего, а заявило лишь об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество». Более того, наличие аффилированности заявителя и должника на дату возбуждения дела о банкротстве и дату рассмотрения обоснованности заявления о признании общества банкротом, подателями жалоб не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом временный управляющий будет действовать заведомо в интересах одного из кредиторов, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения временного управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу №А76-27745/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко