Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград              Дело №А21-6726/2022

« 18 » июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «  14  » июля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 18 » июля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 о взыскании 5 756,44 руб. расходов на демонтаж рекламной конструкции 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319392600022191)  (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 756,44 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик,  судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 14.07.2022 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 Предпринимателю было выдано предписание № УК-210/рк на демонтаж рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и её эксплуатацию. Срок демонтажа установлен до  14.01.2021

Однако, в установленный в предписании срок, рекламная конструкция демонтирована ответчиком не была, в связи с чем, из средств городского бюджета,  с привлечением подрядной организации, затрачено на демонтаж  5 756,44 руб., что подтверждено муниципальным контрактом от 09.02.201, заключенным истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС», актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2021 и платежным поручением № 75439 от 21.05.2021.

Направленная Комитетом направил в адрес Предпринимателя претензия, с требованием оплатить затраты по демонтажу, не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 – 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Предпринимателем, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 14.12.2020 № УК-210/рк, в порядке части 22 статьи 19 Закона о рекламе, оспорено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений не заявлял, отсутствие вины в причинении вреда не доказывал.

Факт выполнения демонтажа рекламной конструкции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены  обязательства, предусмотренные разрешением и предписанием на демонтаж, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 5 756,44 руб. за работы по демонтажу рекламных конструкций.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова