ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5223/2023

город Самара

13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу № А65-5223/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

о взыскании убытков,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ответчик) о взыскании 211 523,59 руб. убытков, и со встречным иском в суд обратилось ООО «Юником» к ООО «Мясо-молочная компания» о взыскании 3 680 156,91 руб. задолженности, И 404 817,26 руб. неустойки.

Решением суда от 06.07.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО «Мясо-молочная компания», является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, по которому вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на стороне истца возникли убытки. Претензию истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) получив товар, его стоимость не оплатил. Наличие спора в суде и задолженности истца (ответчик по встречному иску) перед ответчиком (истец по встречному иску) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 203 от 15.12.2022 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленную поставщиком продукцию (в дальнейшем «Товар»). Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий о количестве, ассортименте и цене товара (л.д. 8 - 10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика по заявке покупателя. Заявка подается покупателем путем ее направления посредством факсимильной связи, по электронной почте или на бумажном носителе в срок не менее чем за 5 дней до даты отгрузки.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что поставщик обязан передать покупателю в момент передачи товара все документы, необходимые для реализации товара в соответствии с действующим законодательством: - товарно-транспортную накладную, - счет-фактуру, - сертификат соответствия (декларацию о соответствии) и др.

Покупатель обязан в течение 3 дней с момента получения товара, уведомить поставщика о наличии (отсутствии, недовложении) сопроводительной документации к нему. В случае неполучения поставщиком уведомления в указанный срок, указанные сопроводительные документы считаются полученными покупателем и оформленными в соответствии с действующим законодательством (п. 2.9 договора).

Оплата товара в соответствии с п. 6.2 договора осуществляется на условиях указанных в спецификациях к договору.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 3 660 186,91 руб., что подтверждается универсальным транспортной накладной № 30 от 30.12.2022 г. (л.д. 35 - 36), передаточным документом № 34094 от 30.12.2022 г. (л.д. 54), подписанным представителем истца по доверенности (л.д. 54), что сторонами не оспаривается.

По транспортной накладной от 12.01.2023 г. (л.д. 59) истец произвел возврат товара, в получении которого ответчика отказался, что подтверждается актом от 13.01.2023 г. (л.д. 56 - 58), по причине не соблюдения температурного режима при транспортировке (л.д. 61 - 67).

Истец 17.01.2023 г. направил ответчику Акт забраковки и возврата товара № 02/01 от 31.12.2023 г. и Требование о принятии товара № 03/01 от 16.01.2023 г. (л.д. 12 - 14), которые были получены ответчиком 25.01.2023 г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Письмом № 9 от 18.01.2023 г. ответчик отказал в принятии товара (л.д. 15).

Истец обратился в ООО «Испытательная лаборатория «Эксимтест»» для проведения лабораторных работ - испытание образцов сыра (л.д. 43 - 47).

Протоколом испытаний № 19-01/372А от 25.01.2023 г. установлено, что исследуемый образец от 19.01.2023 г. имеет вкус сливочный с послевкусием горечи, что по мнению истца не соответствует ТР ТС 033/201 «О безопасности молока и молочной продукции по органолептическим показателям» (л.д. 27 - 28).

Письмом № 05/01 от 29.01.2023 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 16 - 18) и уведомил о последующем взысканием расходов, понесенных им в результате транспортировки некачественного товара (л.д. 21 - 26).

Ответчик 09.02.2023 г. направил истцу претензию № 69 с требованием об уплате суммы поставки (л.д. 30).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в результате поставки не качественного товара понес убытки в виде транспортировки товара, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) товар получил, его стоимость не оплатил.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Исходя из предмета и условий договора поставки № 203 от 15.12.2022 г., суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ, спор в части первоначальных требований - в сферу правового регулирования главы 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков в виде расходов по транспортировке товара истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и платежные поручения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу качества и не оплаты поставленного товара.

Судами по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 3 660 186,91 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу п. 3.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям нормативных документов, установленным в отношении данной группы товаров. Товар должен удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании 29.06.2023 г., не соответствие товара по качеству было обнаружено им непосредственно при приемке товара, а поскольку товар поступил накануне новогодних праздников, возврат был осуществлен в рабочие дни.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при выявлении при приемке некачественного товара составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, копия которого незамедлительно направляется поставщику по электронной почте или по факсу.

Вместе с тем, истцом представлен Акт забраковки и возврата товара № 02/01 датируемый 31.12.2022 г., который был направлен ответчику по почте 17.01.2023 г., чем был нарушен согласованный стонами порядок незамедлительного уведомления.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае обнаружения недостатков товара в процессе его хранения и/или реализации (скрытых недостатков), выявленных и зафиксированных заключениями контролирующих органов и по иным причинам, покупатель составляет Акт и направляет его поставщику при возврате некачественного товара. При возврате некачественного товара покупатель обязан оформить товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, письмо с указанием причины возврата и документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара. Порядок и сроки возврата товара согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

Истец произвел возврат товара по транспортной накладной от 12.01.2023 г., который поступил ответчику 13.01.2023 г.

Вместе с тем, само требование о принятии товара № 03/01 от 16.01.2023 г. было направлено истцом в адрес ответчика по почте 17.01.2023 г.

Как указано в п. 3.8 договора, при обнаружении покупателем при приемке товара расхождений по количеству и качеству товара покупателем делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной о составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В этом случае поставщик переоформляет счет-фактуру на фактически принятое количество товара.

Согласно п. 3.9 договора, покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству и качеству товара в течение 10 дней после получения товара, а при обнаружении скрытых недостатков - в течение срока годности товара.

Истец произвел возврат товара по транспортной накладной от 12.01.2023 г., который поступил ответчику 13.01.2023 г., но ответчика отказался в принятии возвращенного товара, что указано в акте от 13.01.2023 г. Причиной отказа является нарушение температурного режима перевозки предусмотренного для данного вида продукции, и подтверждается приложенными фотоснимками.

Кроме того, само требование о принятии товара № 03/01 от 16.01.2023 г. было направлено истцом в адрес ответчика по почте 17.01.2023 г.

Данные документы свидетельствуют о нарушении истцом согласованного алгоритма возврата и оформления некачественного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом истцу (ответчик по встречному иску) было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Однако в нарушении вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты ответчику (истец по встречному иску) задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, и учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными, а поэтому признал подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 680 156,91 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчик (истец по встречному иску) начислил на нее неустойку в размере 404 817,26 руб. рассчитанных за период с 06.01 по 26.04.2023 г.

Правильность расчета неустойки и периода начисления проверена судами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 спецификации сторонами согласован безналичный расчет 100 %. Оплата с отсрочкой платежа 7 календарных дней, после поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата в случае просрочки оплаты товара. Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что товар поставлен 30.12.2022 г.

Следовательно, размер неустойки за период с 06.01 по 26.04.2023 г. в сумме 404 817,26 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, и контррасчет судам не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, а период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу №А65-5223/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

О.П. Сорокина