СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 мая  2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей:                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гребенева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в рамках дела А60-30730/2016,

вынесенное судьей  Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-30730/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новасинтез»,

установил:

28.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – заявитель) о признании ООО «Новасинтез» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Новасинтез» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете Коммерсант 29.09.2016.

Решением арбитражного суда  от 27.01.2017 в отношении ООО «Новасинтез» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович.

         14.02.2017 конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 

заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично, взыскано солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу должника

убытки в размере 977 000 руб., в части требования к ООО «Эплай» производство по заявлению прекращено.

05.12.2018 в  арбитражный суд поступило заявление Гребнева Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2017 о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. в размере 977 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 отказано.

Гребнев А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о  том , что ООО «Новасинтез» и ООО «Исток» являлись лицами участвующими в деле № А60-63285/2015, что руководители (Гребнев А.П. и Нигаматьянов И.А.) указанных лиц знали о данном процессе, факты установленные в рамках данных споров были им известны, противоречит нормам материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что определение арбитражного суда от 26.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-63285/2015 содержит существенные обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 23.06.2017 о взыскании с Нигаматьянова И. А. солидарно с Гребеневым А. П. убытков в размере 977 000 рублей в пользу ООО «Новасинтез». При принятии судебного акта от 23.06.2017 суд учитывал преюдициальное значение решения арбитражного суда от 17.10.2016 по делу А60-63285/2015 для Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А., но при этом  в определении арбитражного суда от 26.11.2018 по делу № А60-63285/2016  суд пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания решения по настоящему делу не усматривается,  что оно принято о его правах и обязанностях, в связи с чем, руководствуясь статьей 315 АПК РФ заявление  возвратил.

Апеллянт полагает, что определение арбитражного суда  от 23.06.2017  подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку при вынесении судебного акта не в полном объёме были исследованы все обстоятельства дела, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства вины Гребенева А.П.  Определение  от 23.06.2017 вынесено исключительно на доводах, изложенных в решении от 17.10.2016 по делу А60-63285/2015.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Гребенев А.П., обращаясь с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 23.06.2017 указывает, что определением арбитражного суда от  26.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-63285/2015, суд пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, в связи с чем, руководствуясь статьей 315 АПК РФ, заявление Гребнева А.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

При рассмотрении обособленного спора по делу А60-30730/2016 конкурсному управляющему ООО «Новасинтез» в порядке статьи 65 АПК РФ надлежало предоставить доказательства незаконности действий Гребенева А.П. при продаже имущества в ООО «Новасинтез», в связи с тем, что дело А60- 63285/2015 для Гребенева А.П. не имеет преюдициального значения. Таким образом, заявитель полагает, что поскольку при вынесении судебного акта не в полном объёме были исследованы все обстоятельства дела, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства вины Гребенева А.П., решение от 23.06.2017 вынесено исключительно на доводах, изложенных в решении от 17.10.2016 по делу А60-63285/2015.

Между  тем , определением арбитражного суда от  26.11.2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-63285/2015 никаких  вновь  открывшихся обстоятельств применительно  к определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  о взыскании  солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу должника убытки в размере 977 000 руб.  не установлено. 

Вывод  суда первой  инстанции ,  содержащийся  в  определении о  возвращении заявления  от  26.11.208  г. по делу №А60-63285/2015. , о  том,  что Гребнев  А.П. не является субъектом правоотношений относительно предмета спора, из содержания решения не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях,  не может  быть  признан вновь  открывшимся  обстоятельством ,  поскольку сделан в связи  с  оценкой  судом доказательств ,  а  не в связи  с    установлением  фактических обстоятельств. По  существу  вопрос о  пересмотре судебного  акта ,  как  видно  из  содержания  определения   от  26.11.208  г. по делу №А60-63285/2015 не рассматривался,  заявление Гребнева А.П. было  возвращено. Следовательно ,  указанный  судебный  акт не может  быть  признан  устанавливающим вновь открывшиеся  обстоятельства .

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой , применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2017.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу № А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко