ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3959/2021

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., 

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), представителя конкурсного управляющего ООО «Састор-С» ФИО3 

Сергеевны - ФИО2, по доверенности от 07.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу   № А29-3959/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО1 (г. Сыктывкар),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Састор-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Састор-С» (далее ‒ должник, ООО «Састор-С») конкурсный  управляющий должника ФИО3 (далее ‒ конкурсный  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению Обществом с  ограниченной ответственностью «Састор-С» денежных средств в адрес Ильина  

Сергея Александровича (далее ‒ ответчик, ФИО1) на сумму 2 412 368  рублей 61 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Састор-С» денежных  средств в размере 2 412 368 рублей 61 копейка (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее ‒ АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023  заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными  сделками перечисления ООО «Састор-С» денежных средств в адрес ФИО1  на сумму 2 327 231 рубль 31 копейка; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника указанной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд отказал ФИО1 в  законном праве на защиту и предоставлении доказательств по делу. Несмотря на  то, что ответчик желал лично присутствовать в судебном заседании, но ввиду  болезни и нахождении на листке нетрудоспособности не смог явиться в  судебное заседание 03.10.2023, суд принял оспариваемый судебный акт. При  этом, суд указал в решении, что ФИО1 не обеспечил явку в судебное  заседание, несмотря на то, что ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с болезнью было передано нарочным в Арбитражный суд Республики  Коми в 09:00 утра 03.10.2023, то есть за 2,5 часа до заседания, и суд не мог не  знать о данном ходатайстве. Кроме того, результативную часть решения суд  вынес 04.10.2023, после перерыва в судебном заседании 03.10.23, но о данном  перерыве ФИО1 не был извещён, на сайте суда данной информации не  было. Также суд первой инстанции не рассмотрел и не изучил часть из  предоставленных ответчиком документов по делу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023.  

В отзыве на апелляционную жалобы ООО «Састор-С» настаивает на том,  что в материалы дела представлены доказательства позволяющие удовлетворить  заявленные требования и признать спорные сделки недействительными:  заинтересованность ответчика по отношению к заявителю (ответчик являлся  коммерческим директором, но фактически руководил ООО «Састор-С»; брат  ответчика – ФИО4 – 100% владелец доли в уставном капитале ООО  «Састор-С»), что предполагает цель причинения вреда кредиторам, наличие  признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений, по  результатам перечислений - причинение вреда кредиторам. В материалы дела  ответчиком не представлены доказательства обоснованности перечисления ему  денежных средств в качестве заработной плате свыше начисленной и указанной  в сведениях по НДФЛ. Заявление конкурсного управляющего принято к  производству определением суда 17.01.2023. Начиная с указанного определения  и, в каждом последующем, суд предлагал ответчику представить свои  возражения, отзыв на доводы заявителя. Кроме того, суд, по ходатайству  

ответчика, неоднократно откладывал судебные заседания для представления  последним доказательств, однако, по заявленным требованиям, Ответчиком,  документально подтвержденных и обоснованных возражений не  представлялись. Доводы ответчика о том, что судебное заседание 03.10.2023  года было проведено в его отсутствие и не отложено по его ходатайству  нарушают его право на защиту, также являются несостоятельными, так как  ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны  причины по которым суд, в его отсутствие, не мог принять судебный акт, в том  числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные  действия.  

В отзыве на жалобу уполномоченный орган настаивает на том, что на  момент перечисления денежных средств у ООО «Састор-С» имелись  неисполненные обязательства перед ООО «УпакПолиграфКартон» на сумму  более 4 000 000,00 рублей, которые до настоящего времени не исполнены и  включены в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-3959/2021 (Т- 6525/2022). Таким образом, ООО «Састор-С» в период совершения  оспариваемых сделок имело существенные просроченные обязательства, не  исполненные до настоящего времени и включенные в реестр требований  кредиторов должника. В течение 2020-2021 годов задолженность перед  кредиторами увеличивалась, в том числе образовывалась задолженность перед  уполномоченным органом, которая в настоящее время включена в реестр (самый  ранний период образования задолженности - 4 квартал 2019 года).  Уполномоченный орган отмечает, что ФИО5 считается  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Састор-С» и знал о наличии  неисполненных обязательств ООО «Састор-С» перед кредиторами.  Уполномоченный орган считает, что судом правомерно отклонены доводы  ФИО1 о том, что денежные средства тратились им на  нужды организации (закупку продуктов для производственной деятельности,  расчеты с контрагентами). При этом было отмечено, что представленные в дело  заключение эксперта № 113/16-22/11/4/2022-16, протокол осмотра предметов  (документов) от 05.06.2022, листы с расчетами израсходованных денежных  средств в качестве доказательств не возможно сопоставить с оспариваемыми  платежами.  

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых ФИО1 указывает на то, что суд в своём решении ссылается на  приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от  17.03.2023 по делу № 1-54/2023. Данный приговор представлен суду истцом и не  изучен в полной мере в судебном споре с участием ответчика. Между тем,  данный приговор вынесен особым порядком и в тексте приговора не указаны  обстоятельства уголовного дела, а именно проведённые по уголовному делу  экспертизы, иные материалы, доказывающие факт того, что ФИО1 не  присваивались денежные средства ООО «Састор-С» и факты подтверждающие  расходование на нужды Общества денежных средств, полученных по  оспариваемым в арбитражном деле платежам. Данные доказательства по  ходатайству ФИО1 истребованы судом в аналогичном арбитражном споре  по делу А29-3959/2021 (3-63632/2023), где также рассматривается исковые  требования истца о признании недействительными сделок по перечислению  

ООО «Састор-С» денежных средств в адрес ФИО4  которые были перечислены на счета ФИО4 при аналогичных  обстоятельствах. В данном судебном споре, ФИО1, суд предоставил  возможность полноценно доказать свою позицию по спору и истребовать  доказательства по делу, которые обосновывают несостоятельность требований  истца. Анализ и изучение представленных документов, подтверждают доводы  ответчика, что перечисление спорных денежных сумм ООО «Састор-С» в адрес  ФИО1 являлось не сделкой по выводу денежных средств в ущерб  кредиторов, а являлось формой ведения хозяйственной деятельности Общества,  которая признана Эжвинским районным судом г.Сыктывкара незаконной и  именно за такую форму ведения хозяйственной деятельности ФИО1.  привлечён к уголовной ответственности.  

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве от 11.03.2024  отмечает, что кассовая отчетность по счету 50 ООО «Састор-С» (сырье  оплаченное через ФИО1), показание ФИО1 в рамках уголовного  дела, протокол осмотра предметов от 05.06.2022 года отсутствуют в качестве  приложения к дополнению к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий  считает, что оснований для приобщения дополнительных документов со  стороны ответчика не имеется, в виду того, что ответчик не представил  доказательства невозможности представить указанные документы в дело в суд  первой инстанции. По настоящему делу, сделки (необоснованное перечисление  денежных средств в виде зарплаты ФИО4 на его счет и на счет его жены -  ФИО4 (с назначением платежа «заработная плата за ФИО1»)  оспариваются за период 2019, 2020, 2021 годы, однако, отчетные документы,  подтверждающие несение ФИО1 расходов, представленные им в  Следственный комитет в рамках уголовного дела охватывают только период с  октября 2020-2021 года. Таким образом, ФИО1 не доказано, что  продукция приобреталась именно за счет денежных средств по оспариваемым по  настоящему делу сделкам, так как, ФИО1, мог воспользоваться для  приобретения товаров на хозяйственные нужны общества другими источниками.  ФИО1 как бывший руководитель ООО «Састор-С» до настоящего времени  не передал конкурсному управляющему ООО «Састор-С» документы,  касающиеся деятельности должника, что не позволяет провести финансовый  анализ деятельности ООО «Састор-С», и, чем пользуется ФИО1,  злоупотребляя правом.  

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в период  осуществления оспариваемых платежей должник вел текущую хозяйственную  деятельность, в ходе которой на постоянной основе возникала потребность в  приобретении сырья (яйцо, сливки, сметана, шоколад и др.), товарно-материальных ценностей, выплаты заработной платы. В те периоды, когда на  счета должника были наложены инкассовые поручения и использование  денежных средств с расчетного сета было невозможным для предотвращения  приостановки производства, ответчик как коммерческий директор на основании  внутреннего приказа по предприятию производил закуп сырья, покупку товарно-материальных ценностей и выплате заработной платы работникам, за наличные  денежные средства, которые перечислялись ответчику на карту с  формулировкой «зарплата за период…». Подобная практика ведения  хозяйственной деятельности являлась обычной для должника, начиная с 2008  

года. При этом полученные ответчиком денежные средства были использованы  исключительно на нужды должника. Ответчик отчитывался в бухгалтерию  должника обо всех поступивших денежных средствах. Бухгалтерией  составлялись авансовые отчеты, составлялся журнал проводок по счету 50,  составлялась карточка счета 51. Кроме того, бухгалтерия отчитывалась в  надзорный орган по расходованию денежных средств, проводя проводки. Таким  образом, апеллянт полагает, что спорные платежи были совершены в целях  предоставления возможности осуществления расчетов в хозяйственных  интересах должника. Как указывает ответчик, в подтверждение данных  обстоятельств им представлены: авансовые отчеты на сумму 4 338 078,71 руб. за  период с октября 2020 года по июнь 2021 года; журнал проводок за 01.10.202030.03.2021, карточка счета 51 по оплатам ФИО1 на сумму 893 349,20 руб.  

В дополнении ФИО1 ходатайствует о приобщении дополнительных  доказательств, указывая, что судом первой инстанции было отклонено  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, ответчик  указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения  оспариваемых платежей, поскольку баланс должника являлся положительным,  размер обязательств не превышал имеющиеся активы.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что суд на  протяжении длительного периода времени предлагал ответчику представить  доказательства, чего ФИО1 сделано не было. Также заявлено о пропуске  срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, несогласии с  приобщением дополнительных документов. Вместе с тем, управляющий  отметил, что в случае принятия дополнений к апелляционной жалобе и  дополнительных доказательств к ней, он полагает, что ФИО1 расходовал  денежные средства из других источников, принадлежащих должнику, не  относящихся к спорным платежам. Так, с учетом обстоятельств, установленных  в приговоре Эжвинского районного суда г. ФИО6 от 17.03.2023 по  делу № 1-54/2023, ФИО1 мог расходовать денежные средства из  перечисленных на его счет и счет его супруги работниками должника, в сумме  порядка 3 млн.руб. Согласно кассовым отчетам за январь 2020 года – октябрь  2020 года должник получал в кассу денежные средства от покупателей.  Кассовые отчеты за период с октября 2020 года по июнь 2021 года не переданы  ФИО1 В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что в спорный  период должник также мог получать денежные средства от покупателей, а  ФИО1 использовать их для хозяйственной деятельности должника.  Согласно кассовым отчетам ФИО1 получил в подотчет 08.09.2020 385000  руб., 17.09.2020- 115 000 руб. Кроме того, представленные ФИО1  отчетные документы не относятся к хозяйственной деятельности должника,  поскольку невозможно установить плательщика и получателя товара. Ответчик  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом  деятельности, аналогичным должнику, а также являлся руководителем ООО  «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С», в связи с чем управляющий  полагает, что представленные документы могут не относится к деятельности  должника. Также конкурсный управляющий представил кассовые отчеты за  январь-октябрь 2020 года, указав, что в них отсутствуют документы,  подтверждающие несение расходов ФИО1 Бывший руководитель  

должника так и не передал первичную документацию должника конкурсному  управляющему.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в  связи с удовлетворением ходатайств ответчика до 07.02.2024, 13.03.2024,  17.04.2024.  

Определением от 16.04.2024 на основании стати 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе  суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А., в  связи с чем рассмотрение дела начато сначала.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся  перерыв до 14 час. 15 мин. 24.04.2024, информация о котором размещена в  установленном порядке.  

В дополнениях, поступивших в суд 24.04.2024, ответчик ходатайствует о  приобщении дополнительно доказательств по делу, которые были истребованы  судом первой инстанции в иных обособленных спорах. Полагает, что  оспариваемые переводы должник производил не безвозмездно, поскольку  денежные средства расходовались на цели осуществления хозяйственной  деятельности должника.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 07.05.2024.  

В дополнительных возражениях от 06.05.2024 конкурсный управляющий  указывает, что возражает против приобщения к материалам дела копий приказов  от 15.04.2019, 17.04.2019. Поддерживает довод о том, что у Ильина имелось  несколько источников поступления денежных средств должника (от продажи в  кассу, в подотчет из кассы, поступившие согласно приговору от 17.03.2023).  Представленные расходные документы не относятся к деятельности должника.  Конкурсный управляющий представил контррасчет на сумму 566 308,66 руб., в  отношении расходных документов, по которым невозможно определить,  плательщика и получателя товара, кроме того, соответствующие расходы не  отражены ни в журнале проводок по сету 50, ни в карточке счета 51 ООО  «Састор-С». В составе данной суммы учетно 7 587,80 руб., оплаченных  ФИО7, которая не имеет отношения к должнику.  

В дополнениях от 06.05.2024 ответчик указывает, что готов представить  кассовые отчеты, кассовые и товарные чеки, квитанции, счета-фактуры,  подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества.  Материалами дела подтверждается, что платежи обеспечены равноценным  встречным предоставлением со стороны ответчика. Также ответчиком  приведены пояснения относительно расходования денежных средств за период с  01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 26.02.2021.  

06.05.2024 ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с необходимостью истребовать дополнительные  доказательства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что имеет  намерение представить суду в полном объеме доказательства, указанные в  письменных пояснениях от 24.04.2024, 06.05.2024. Кроме того, ответчик  запросил в Межрайонной инспекции ФНС № 5 доказательств (сведений об  осуществлении ФИО1 хозяйственной деятельности, какие отчетные  

документы он представлял, какая численность работников у ИП ФИО1,  какая выручка, на каком основании прекращена деятельность ИП ФИО1, а  также информации о то, осуществляло ли ООО «СКФ «Састор-С»  хозяйственную деятельность, какие отчетные документы оно представляло,  какая численность работников, какая выручка у него имелась, на основании чего  была прекращена деятельность).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел  оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью,  доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении  рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

В данном случае апелляционный суд отмечает, что ФИО1 имел  возможность ознакомиться с материалами уголовного дела с даты принятия к  производству заявления о назначении судебного заседания для рассмотрения  обособленного спора (17.01.2023), вместе с тем, предпринимает  соответствующие действия только через полтора года после указанной даты, что  свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела.  

Более того, ФИО1 представляются документы из материалов  уголовного дела (заключения экспертов, кассовые чеки, и другие) как суду  первой инстанции (т.2, л.д. 14-77), так и суду апелляционной инстанции, из чего  следует, что доступ к таким документам у ФИО1 определенно имеется.  

 Вместе с тем, документы представляются исключительно дозировано в  день, предшествующий судебному заседанию, или непосредственно в день  судебного заседания, за несколько минут до его начала.  

В отношении документов, запрошенных ФИО1 в Межрайонной  инспекции ФНС № 5, апелляционный суд отмечает, что документы относительно  хозяйственной деятельности ФИО1 как индивидуального  предпринимателя должны иметься у него самого, доказательства их  безвозвратной утраты не представлены; ООО «СКФ «Састор-С» являлось  организацией, в которой ФИО1 был руководителем и единственным  учредителем, что свидетельствует о том, что документы в отношении  деятельности данной организации также должны храниться у него.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  

установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» непредставление или несвоевременное  представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на  затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как  злоупотребление процессуальными правами.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

По мнению апелляционного суда, ходатайства ответчика направлены на  воспрепятствование рассмотрению дела по существу и затягивание судебного  процесса, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что ФИО1  недобросовестно использует права, предоставленные ему процессуальным  законодательством.  

Вместе с тем, поскольку в данном случае ФИО1 перед судебным  заседанием представлены дополнительные пояснения, а в судебном заседании  приобщены выписки по его счетам, для их анализа и изучения в судебном  заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 час. 00 мин.  14.05.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.  

В судебном заседании 14.05.2024 ФИО1 вновь представил в  материалы дела контррасчет по заявленным требованиям и ходатайствовал об  объявлении перерыва для направления контррасчета должнику.  

В ходе перерыва в судебном заседании контррасчет направлен ООО  «Састор-С». Поскольку представитель конкурсного управляющего не возражал  относительно принятия данного расчета, он приобщен в материалы дела.  

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, указывая на необходимость истребования судом дополнительных  доказательств из налогового органа – книг покупок-продаж должника для  подтверждения хозяйственных операций.  

Представленные в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, возражениями на жалобу дополнительные  доказательства приобщены апелляционным судом в целях наиболее полного  всестороннего и объективного рассмотрения дела.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного  управляющего поддержали все свои правовые позиции, изложенные ранее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 21.06.2022, с учетом определения суда от 23.06.2022 об исправлении  описки, ООО «Састор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3  

Определением суда от 15.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Састор- С» утверждена ФИО3  

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с апреля по июль 2019  года с расчетного счета ООО «Састор-С» на счет ФИО1 перечислены  денежные средства в общем размере 492 500 рублей с назначением платежа  «Заработная плата».  

В период с ноября 2020 года по май 2021 года с расчетного счета ООО  «Састор-С» на счета ФИО4 переведено 2 480 500 рублей с назначением  платежей «Заработная плата за ФИО1» (2 186 000 рублей – заработная  плата ФИО1 за 2020 года; 294 850 рублей – заработная плата ФИО1  за 2021 год).  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, за 2019 год  ФИО1 начислена заработная плата в размере 284 193 рубля 84 копейки (за  вычетом НДФЛ), за 2020 год – 276 787 рублей 55 копеек (за вычетом НДФЛ). За  2021 год отчетность в налоговый орган не сдавалась.  

Посчитав, что вышеуказанные перечисления в размере, превышающем  начисленную ФИО1 заработную плату (2 412 368 рублей 61 копейка),  являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в  суд с рассматриваемым требованием.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республик Коми  счел их обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок, а также применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Састор-С» возбуждено судом 30.04.2021, оспариваемые  перечисления совершены в период с 10.04.2019 по 14.05.2021, то есть в период  подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 по делу   № А29-3959/2021 признано обоснованным и включено требование ООО  Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» в сумме 4 723 600 рублей долга и  судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Састор-С».  

Согласно тексту судебного акта, требования кредитора к должнику  основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.06.2020 по делу № А43-44731/2019, согласно  которому с ООО «Састор-С» в пользу ООО Торговая Компания  «УпакПолиграфКартон» взыскано 4 000 000 рублей долга, а также 43 000 рублей  расходов по уплате госпошлины; решении Советского районного суда города  Нижнего Новгорода от 25.08.2020 по делу № 2-2442/2020, согласно которому с  ООО «Састор-С» и ФИО1 солидарно в пользу ООО Торговая Компания  

«УпакПолиграфКартон» взыскано 800 000 рублей, предварительной оплаты по  предварительному договору купли-продажи, с ООО «Састор-С» взыскано 5 600  рублей судебных расходов.  

Из судебных актов по делу № А43-44731/2019 следует, что между ООО  Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» (покупатель) и ООО «Састор-С»  (поставщик) заключен договор поставки № 0103 от 01.03.2017 (далее - договор  от 01.03.2017), по условиям которого поставщик обязуется передавать  покупателю товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется  принять товар и производить его оплату на условиях договора.  

В силу пункта 3.2. договора от 01.03.2017 оплата товара производится  покупателем безналичным расчетом в следующем порядке: предоплата в  размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 01.03.2017. Пунктом 2.1.1. договора  от 01.03.2017 определено, что поставщик обязуется передать товар покупателю в  срок не позднее 02.04.2017.  

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2017 покупатель  перечислил должнику 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 159 от 01.03.2017. В установленный срок товар должником ООО  Торговая Компания «УпакПолиграфКартон» по договору от 01.03.2017 не  передан.  

Кроме того, между ООО Торговая Компания «УпакПолиграфКартон»  (покупатель) и ООО «Састор-С» (поставщик)  заключен договор поставки   № 0106 от 28.06.2017 (далее - договор от 28.06.2017) (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017), по условиям которого  поставщик обязуется передавать покупателю товар, указанный в пункте 1.2.  договора, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату на  условиях договора.  

В силу пункта 3.2. договора от 28.06.2017 оплата товара производится  покупателем безналичным расчетом в следующем порядке: предоплата в  размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2017. Пунктом 2.1.1.  договора от 28.06.2017 поставщик обязуется передать товар покупателю в срок  не позднее 29.11.2017.  

Во исполнение обязательств по договору от 28.06.2017 ООО Торговая  Компания «УпакПолиграфКартон» перечислило ООО «Састор-С» 2 000 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 30.06.2017. В  установленный срок товар должником ООО Торговая Компания  «УпакПолиграфКартон» по договору от 28.06.2017 не передан.  

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от  25.08.2020 по делу № 2-244/2020 с должника в пользу ООО  «УпакПолиграфКартон» взыскана предоплата по предварительному договору  купли-продажи нежилого помещения и земельного участка № 25/12 от  25.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу   № А29-3959/2021 признано обоснованным и включено требование АО «Коми  энергосбытовая компания» в сумме 791 017 рублей 32 копейки, в том числе  требования кредитора основывались на следующем.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу   № А29-6615/2018 с ООО «Састор-С» в пользу АО «Коми энергосбытовая  компания» взыскано 4 321 437 рублей 36 копеек задолженности, 44 607 рублей  

расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу № А296615/2018 в части взыскания 2 634 057 рублей 76 копеек долга отменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО «Састор- С» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 1 687 379 рублей 60  копеек задолженности, 15 590 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

19.06.2020 по делу № А29-6615/2018 утверждено мировое соглашение. По  расчету кредитора сумма задолженности по указанному судебному акту  составляет 591 660 рублей 82 копейки (долг). Заявленный период образования  задолженности ‒ с сентября 2017 года по январь 2018 года.  

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых в рамках  настоящего спора конкурсным управляющим платежей должник имел  неисполненные обязательства перед названными кредиторами, указанная  задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр  требований кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у  должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из  которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его  неплатежеспособности в спорном периоде.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, не имеют решающего  значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности  для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как  данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В  противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность  манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на  действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с  определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации в от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).  

Ссылка ответчика на отсутствие признаков неплатежеспособности  установленных судом, сделанная в судебном заседании 14.05.2024, вопреки его  мнению противоречит содержанию определения Арбитражного суда Республики  Коми от 22.02.2024 (стр. 12 данного определения), а потому отклонена  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  

от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

По сведениям налогового органа ФИО1 являлся руководителем ООО  «Састор-С» в период с 14.08.2003 по 04.02.2010, также с 14.08.2003 по  16.02.2006 он являлся единственным учредителем должника.  

С 17.02.2006 по настоящее время единственным участником должника  являлся родной брат ответчика ‒ ФИО4  

Кроме того, как установлено приговором Эжвинского районного суда г.  Сыктывкара от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023, ФИО1 приказом № 20 от  01.02.2012 генерального директора ООО «Састор-С» с 01.12.2012 был назначен  на должность коммерческого директора ООО «Састор-С».  

По устному согласованию с генеральным директором ООО «Састор-С»  ФИО8, назначенным на указанную должность 11.03.2016, ФИО1 с  11.03.2016 фактически руководил финансовой деятельностью и являлся  распорядителем денежных средств ООО «Састор-С», постоянно выполнял  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции  в организации.  

В судебном заседании 14.05.2024 ФИО1 указал, что не согласен в  выводами приговора, они не могут быть приняты во внимание, при  рассмотрении настоящего спора.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, приговор Эжвинского  районного суда г. Сыктывкара от 17.03.2023 по делу № 1-54/2023 не может быть  проигнорирован при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда о том, что с  11.03.2016 ФИО1 фактически руководил финансовой деятельностью и  являлся распорядителем денежных средств ООО «Састор-С», постоянно  выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные  функции в организации, обязательны для арбитражного суда, а пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов осуществляется лишь в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.9, 2.13, 2.18, 4.1 должностной инструкции  коммерческого директора ООО «Састор-С», утверждённой 01.04.2016  генеральным директором ООО «Састор-С» ФИО8, коммерческий  директор относится к категории руководителей и имеет в подчинении, в том  числе, отдел бухгалтерии. Коммерческий директор, в том числе, возглавляет  работу по сбыту продукции Общества; заключает от имени Общества договоры  (соглашения, контракты) на поставку продукции, её после продажное  обслуживание; участвует в проведении анализа коммерческой деятельности  Общества в целях выявления резервов для сбыта продукции, рационального  использования материальных, кадровых и иных ресурсов; осуществляет  контроль за своевременным перечислением платежей в федеральный,  региональный и местный бюджеты, взносов на государственное, социальное,  медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных  расчетов с контрагентами, а также начисление и выплату заработной платы  работникам предприятия.  

22.01.2021 ФИО1 приказом № 3-К ООО «Састор-С» был назначен на  должность генерального директора должника, на которой находился по  28.12.2021.  

В судебном заседании 14.05.2024 ФИО1 указал, что не согласен с  данным приказом, вместе с тем, в установленном порядке данный документ не  оспорен, следовательно, подлежит принятию в качестве надлежащего  доказательства.  

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ФИО1 выступал заинтересованным по  отношению к должнику лицом, поэтому должен был располагать сведениями о  финансовом состоянии должника.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой  договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с  которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по  обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в  полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в  интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся  от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,  подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного  характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего  характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской  Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату  заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,  количеством и качеством выполненной работы.  

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках  трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают  наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей  трудовой функции.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного  исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам  отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена  так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной  должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по  роду и масштабу деятельности.  

В данной ситуации конкурсный управляющий настаивает на том, что  

размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы превышает  размер начисленной заработной платы, которая отражена в справке о доходах  физического лица.  

Как отмечалось ранее, заработная плата в размере 284 193 рубля 84 копейки  (за вычетом НДФЛ), за 2020 год – 276 787 рублей 55 копеек (за вычетом НДФЛ).  

Поскольку сведения за 2021 год в налоговый орган не передавались, в  материалы дела ответчиком не представлено документов (трудовой договор,  штатное расписание и пр.), из которых можно установить размер назначенной  ему заработной платы на должности генерального директора (перечисления за  2021 год), для расчета правомерно выплаченной ответчику заработной платы за  2021 год суд первой инстанции принял величину минимального размера оплаты  труда 12 792 рубля +6 396 рублей (50% северная надбавка)+2 558 рублей копеек  (20% районный коэффициент)=18 919 рублей 40 копеек.  

Размер правомерно перечисленной ответчику заработной платы за 2021  года (за 4,5 месяца) составляет 85 137 рублей 30 копеек.  

Таким образом, размер излишне перечисленных ФИО1 денежных  средств в качестве заработной платы составил:  

1) за 2019 год: 492 500 – 284 193, 84 = 208 306, 16 рублей; 2) за 2020 год: 2 186 000 - 276 787,55 = 1 909 212, 45 рублей; 3) за 2021 год: 294 850 - 85 137,30 = 209 712,7 рублей. Суммарно за 2019-2021 годы ‒ 2 327 231 рубль 31 копейка. 

По мнению ответчика, перечисление спорных денежных средств ООО  «Састор-С» в адрес ФИО1 являлось не сделкой по выводу денежных  средств в ущерб кредиторов, а формой ведения хозяйственной деятельности  Общества, которая признана Эжвинским районным Судом г. Сыктывкара  незаконной и именно за такую форму ведения хозяйственной деятельности  ФИО1. привлечён к уголовной ответственности.  

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 17.03.2023 по  делу № 1-54/2023 установлено следующее:  

‒ в период с 12.10.2020 по 06.08.2021 бывший главный бухгалтер ООО  «Састор-С» ФИО9 с банковского счета своей дочери ИП  ФИО10 по просьбе ФИО1, перечисляла денежные средства,  причитающиеся ООО «Састор-С», минуя расчетные счета Общества,  непосредственно на счета третьих лиц – контрагентов ООО «Састор-С», перед  которыми у Общества имелась кредиторская задолженность;  

‒ в период с 09.12.2020 по 14.04.2021 ФИО1 с банковского счёта сына  своей бывшей супруги ИП ФИО11 № 40802810728000006848, открытого в  ПАО «Сбербанк России» перечислял денежные средства, причитающиеся ООО  «Састор-С», минуя расчётные счета Общества непосредственно на счета третьих  лиц - контрагентов ООО «Састор-С», перед которыми у Общества имелась  кредиторская задолженность;  

‒ в период с 20.11.2020 по 02.02.2021 по просьбе ФИО1, бывший  заместитель генерального директора ООО «Састор-С» ФИО12 перечисляла денежные средства, причитающиеся ООО «Састор-С»,  минуя расчётные счета Общества непосредственно на счета третьих лиц - контрагентов ООО «Састор-С», перед которыми у Общества имелась  кредиторская задолженность;  

‒ 02.02.2021 ФИО1, с банковского счёта своей бывшей супруги - ФИО4 перечислил денежные средства,  причитающиеся ООО «Састор-С», минуя расчётные счета Общества  непосредственно на счета третьих лиц - контрагентов ООО «Састор-С», перед  которыми у Общества имелась кредиторская задолженность;  

‒ в период с 06.05.2021 по 07.05.2021 ФИО1, с банковского счёта   № 40702810500000058230, открытого в ПАО «МТС-Банк» на общество с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарская кондитерская фабрика  «Састор-С», где он является директором, перечислял денежные средства,  причитающиеся ООО «Састор-С», минуя расчетные счета Общества  непосредственно на счета третьих лиц - контрагентов ООО «Састор-С», перед  которыми у Общества имелась кредиторская задолженность.  

В данном случае ответчик указывает, что заключением эксперта от  21.10.2022 установлено, что перечисление 02.02.2021 со счета ФИО4 в  сумме 32 000 руб. осуществлено в счет погашения обязательств должника.  

Вместе с тем, приговором установлено, что данные денежные средства  причитались должнику, то есть ФИО4 вместо перечисления денежных  средств должнику перечислила их контрагенту.  

Следовательно, к перечислениям заработной платы ФИО1 указанная  сумма отношения не имеет, доказательства обратного суду не представлены.  

Более того, как следует из представленных управляющим документов, на  счет ФИО4 должником с назначением платежа «заработная плата»  перечислены денежные средства за период с декабря 2020 года по март 2021 в  сумме 1 852 200 руб. и с апреля 2021 года по июнь 2021 года в сумме 294 850  руб.  

В отношении представленных ответчиком квитанций и чеков  апелляционный суд отмечает, что они согласно заключению от 21.10.2022  отражены в расходовании денежных средств из кассы.  

Согласно представленным конкурсным управляющим кассовым отчетам,  ФИО1 регулярно выдавались денежные средства в подотчет, так только  24.09.2020 было выдано 2 000 000 руб. наличными денежными средствами.  

Следовательно, ответчиком не доказано, что данные расходы должника  произведены за счет оспариваемых перечислений.  

Кроме того, согласно приговору от 17.03.2023 ФИО1 в период с  07.10.2020 по 15.11.2020, собственноручно подписал от имени генерального  директора ООО «Састор-С» ФИО8, тем самым подделав его подпись,  договоры о проведении взаимозачета встречных требований с индивидуальным  предпринимателем ФИО13, в соответствии с которыми денежные  средства ИП ФИО13, причитающиеся ООО «Састор-С» в качестве  дебиторской задолженности, были выплачены в общей сумме 261 000 рублей  ИП ФИО1, минуя расчетные счета Общества.  

ФИО1 в период с 12.10.2020 по 26.04.2021, перечислял денежные  средства с банковских счетов Общества № 40702810110040009698 и   № 40702810628000004406 работникам ООО «Састор-С» под видом заработной  платы. После перечисления денежных средств под видом заработной платы, не  причитавшейся работникам ООО «Састор-С», ФИО1 отдавал обязательные  для исполнения указания ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30 о перечислении поступивших им вышеуказанных денежных  средств под видом заработной платы, не причитавшейся работникам ООО  «Састор-С», на подконтрольный ФИО1 банковский счёт   № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его бывшую  супругу - ФИО4. Получив указания ФИО1,  вышеуказанные сотрудники ООО «Састор-С», в указанный выше период  времени, перечислили денежные средства на банковский счёт ФИО4 в  общей сумме 952 682 рубля.  

Также, ФИО1 в период с 13.10.2020 по 30.03.2021, перечислял  денежные средства с банковских счетов Общества № 40702810110040009698 и   № 40702810628000004406 работникам ООО «Састор-С» под видом заработной  платы. После перечисления денежных средств под видом заработной платы, не  причитавшейся работникам ООО «Састор-С», ФИО1 отдавал обязательные  для исполнения указания ФИО14, ФИО15, ФИО18,  ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о  снятии в банкомате поступивших денежных средств под видом заработной  платы, не причитавшейся работникам ООО «Састор-С», и передачи ему.  Получив указания ФИО1, вышеуказанные сотрудники ООО «Састор-С», в  указанный выше период времени, сняли в банкомате наличные денежные  средства и передали ФИО1 в общей сумме 412 600 рублей.  

ФИО1 22.10.2020 перечислил с банковского счета Общества   № 40702810110040009698 работнику ООО «Састор-С» ФИО17 20 000  рублей под видом заработной платы. После чего ФИО1 отдал обязательное  для исполнения указание ФИО17 о перечислении, поступивших ей  вышеуказанных денежных средств под видом заработной платы, не  причитавшиеся работнику, на банковский счёт работника ООО «Састор-С»  ФИО34, что она и сделала. После поступления денежных средств в  сумме 20 000 рублей на банковский счёт ФИО34, ФИО1 отдал ему  обязательное для исполнения указание о приобретении на данные денежные  средства ООО «Састор-С» продукции для осуществления текущей деятельности  Общества. Получив указания ФИО1, ФИО34 на переведённые ему  денежные средства ООО «Састор-С» в сумме 20 000 рублей приобрёл  продукцию для осуществления текущей деятельности Общества.  

ФИО1 в период с 08.12.2020 по 10.06.2021отдавал обязательные для  исполнения указания водителям Общества ФИО23 и ФИО27 о  получении у контрагентов - покупателей продукции ООО «Састор-С» наличных  денежных средств, причитающихся ООО «Састор-С» за поставленную  продукцию, и о дальнейшем перечислении данных денежных средств,  причитающихся ООО «Састор-С», на подконтрольный ему банковский счёт   № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его бывшую  супругу - ФИО4  

01.02.2017 между ООО «Састор-С» и ИП ФИО11 был заключён договор поставки, согласно которому ООО «Састор- С» обязалось поставлять, в соответствии с заявками, товар в количестве и  ассортименте согласно товарно-транспортным документам, а ИП ФИО35  обязался принимать и производить оплату товара в течение восьми рабочих дней  

со дня поставки товара. В соответствии с данным договором ООО «Састор-С»  регулярно поставляло ИП ФИО35 товар в количестве и ассортименте  согласно товарно-транспортным документам. При этом ФИО1 в период с  24.10.2020 по 07.06.2021, являясь фактически руководителем финансовой  деятельности и распорядителем денежных средств сына бывшей супруги ФИО1 - ИП ФИО35, осуществлял оплату товара, поставленного ООО  «Састор-С» ИП ФИО35, не на расчётные счета Общества, а на  подконтрольный ФИО1 расчётный счёт № 

<

***>,  открытый на его бывшую супругу - ФИО4, под видом заработной платы  себе, ФИО4 и ФИО35 в общей сумме 1 664 650 рублей, не  причитавшиеся указанным работникам.  

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что  ФИО1 предпринимались меры по выводу из имущественной сферы  Общества денежных средств, в том числе под видом заработной платы.  

Апелляционный суд отмечает, что в октябре 2020 года налоговым органом  были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств  налогоплательщика в счет оплаты налоговых обязательств, операции по счетам  должника были приостановлены.  

Указанное обстоятельство явилось причиной направления ответчиком  распорядительных писем в адрес контрагентов должника, с просьбой о  перечислении денежных средств, причитающихся должнику на счета иных  организаций на сумму не менее 2 521 820,12 руб. (Заключение эксперта от  21.10.2022 № 113/16-22/11/4/2022-16).  

Ответчик настаивает на том, что полученные им денежные средства были  потрачены на нужды ООО «Састор-С».  

Между тем доказательств, подтверждающих фактическую оплату  обязательств должника ФИО1 за счет денежных средств, поступивших  как заработная плата, ответчиком не представлено.  

Из приведенного выше приговора суда усматривается, что ФИО1  фактически аккумулировал у себя нахождение наличных денежных средств  Общества, вместе с тем, согласно заключению эксперта № 113/16-22/11/4/202216, сведения о поступлении денежных средств денежных средств в кассу  организации не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что лишает суд  возможности соотнесения расходования спорных денежных средств в интересах  Общества. Представленные конкурсным управляющим кассовые отчеты за  период с января 2020 по октябрь 2020 года таких доказательств тоже не  содержат.  

В материалы дела ФИО1 представлены написанные от руки  сведения о товарах, их стоимости, также представлены копии квитанций и  кассовых чеков. Указанные документы поименованы ФИО1 в качестве  авансовых отчетов.  

Так, в пункте 28 протокола осмотра предметов от 05.06.2022 отражено, что  осмотрен «лист бумаги формата А4, на который нанесены рукописным способом  красителем черного цвета надписи следующего содержания: «Сырье,  оплаченное через ФИО1 Счет 50 (касса)…» Далее приводятся надписи в  виде таблицы: в первом столбце указана дата, во втором столбце указана сумма,  в третьем столбце указано наименование организации, в которой произведена  оплата. В конце таблицы указана общая сумма 333 450,38»». Далее в пункте 28  

приводится описание кассовых и товарных чеков, а также иных документов по  оплате.  

При анализе указанных документов, апелляционный суд приходит к  выводу, что они заполнены с нарушением порядка, установленного  постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении  унифицированной формы учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».  

Согласно постановлению авансовый отчет может составляться на  бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы  подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих  произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные  документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к  авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в  отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне  формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета  (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).  

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу  организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.  Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному  кассовому ордеру.  

В нарушение вышеизложенного представленные в обоснование расходов  документы, поименованные ФИО1, как авансовые отчеты, не содержат  порядковых номеров отчетов, даты записей главного бухгалтера и бухгалтера о  том, что отчет проверен, отсутствует сумма к утверждению, а также подписи  главного бухгалтера и бухгалтера. Отсутствуют заполненные графы: в каком  размере аванс получен, остаток денежных средств либо перерасход.  

В данном случае апелляционный суд отмечает, что денежные средства  аккумулировались у ответчика из различных источников, как в наличной, так и в  безналичной форме, что не позволяет сделать однозначный и вывод о том, что  перечисленные ответчику денежные средства с назначением платежа  «заработная плата» израсходованы на нужды должника.  

Так, ФИО1 были выплачены денежные средства ИП ФИО13  в сумме 261 000 руб., на счет ФИО4 были перечислены денежные  средства в сумме 952 682 руб., 161 190 руб. Переданы наличие денежные  средства в сумме 412 600 руб. Кроме того, 20 000 руб. были потрачены  ФИО34 на нужды Общества, при этом первичная оправдательная  документация (авансовый отчет с приложением чеков) в отношении  расходования данных денежных средств также не представлена.  

Кроме того, установлено, что сын бывшей супруги ответчика ФИО11  также осуществляя оплату обязательств перед должником не на его счета, а на  расчетный счет ФИО4 в качестве заработной платы себе, ФИО4,  ФИО1 в сумме 1 664 650 руб., которые не причитались работникам.  

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 под видом  заработной платы, которая не причиталась ему и ФИО4, осуществил  перечисление денежных средств должника в сумме 2 817 950 руб.  

Использование подобной схемы ведения хозяйственной деятельности в  отсутствие первичной документации по использованию ФИО1  поступивших от Общества денежных средств не позволяет суду соотнести  спорные перечисления с фактом погашения каких-либо обязательств Общества и  прийти к однозначному выводу об отсутствии вреда имущественным правам  кредиторов.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц  заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных  банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса  достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по  доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта  доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).  

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами  разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для  отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что  участник обособленного спора в деле о банкротстве должника аффилирован  (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в  правоотношении субъект в связи с этим существенного ограничен в  возможностях доказывания, представления доказательств по делу.  

Следовательно, в данном случае ответчик в силу аффилированности с  должником, обязан представить доказательства, максимально прозрачно  раскрывающие движение денежных средств, полученных от должника.  

Более того, именно ответчик имеет доступ к таким доказательствам  (выписки со счетов, на которые поступали денежные средства от должника).  Однако соответствующие доказательства им не представляются в материалы  настоящего спора, несмотря на неоднократные предложения суда первой  инстанции и суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются  перечисления со счета должника на счет ответчика. Между тем, большинство  оплат, перечисленных в пункте 28 протокола осмотра от 05.06.2022,  представленных в материалы дела произведено в наличной форме.  

В материалы дела ответчиком представлены запросы ФИО1 и  ФИО4 от 23.06.2023 в банки о предоставлении выписок по счетам (т.2,  л.д. 84-85).  

Однако выписки представлены ФИО1 лишь частично и только в  суд апелляционной инстанции; в полном объеме с целью проверки доводов  ФИО1 движение денежных средств не раскрыто.  

Апелляционный суд отмечает, что отказ представить доказательства может  быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

В суд апелляционной инстанции представлены приказы от 15.04.2019 № 7- Б, от 17.04.2019 № 8-Б, согласно которым бухгалтерии предписано перечислять  в форме выплаты заработной платы денежные средства со счетов Общества в  подотчет на карту ФИО1 и ФИО4  

Вместе с тем, к указанным документам апелляционный суд относится  критически, поскольку они представлены лишь в суд апелляционной инстанции,  не заверены в установленном порядке, их подлинники отсутствуют. Такие  

документы не переданы конкурсному управляющему и не отражены в приговоре  суда.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что  поименованные в пункте 28 протокола осмотра карты № ***8178, ****5383,  ***2757, ***2034, с которых производились оплаты, принадлежат ФИО1,  в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют выписки по счетам ФИО4  Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что  они у него имеются, однако, в материалы дела он их не представил.  

Лишь только в судебном заседании 08.05.2024 ответчиком представлены  выписки по выписки по счетам 408 …6768, 408 …7781 за период с 12.02.2020 по  17.04.2024 (за 2019 год выписки не представлены в принципе), из которых  действительно усматривается зачисление на счет наличных денежных средств и  перевод с иных счетов с частичным расходованием по обязательствам должника.  

Вместе с тем, соотнесение соответствующих операций с получением  денежных средств в качестве выплаты заработной платы с учетом различных  источников полученных ФИО1 денежных средств ООО «Састор-С»,  невозможно в условиях нераскрытия всей цепочки движения денежных средств.  

Согласно выпискам по счету должника, 23.10.2020 на счет ФИО4  должником в качестве заработной платы ответчика перечислены три платежа –  17 000 руб., 14 000 руб., 39500 руб.  

В пояснениях от 24.04.2024 ответчик указывает, что денежные средства,  полученные 23.10.2020, после снятия со счета ИП ФИО4 (доказательства  снятия отсутствуют), были внесены на счет ИП ФИО1 для оплаты за ООО  «Састор-С» долга перед ФИО36 в сумме 100 000 руб., остальная  сумма израсходована на приобретение сметаны у ООО «Кировская молочная  компания». Кроме того, в период с 23.10.2020 по 30.10.2020 приобретено иного  сырья на сумму 135 526 руб.  

Согласно выписке по счету ответчика, 29.10.2020 была выполнена операция  зачисления на карточный счет ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб.,  далее денежные средства были переведены на еще один счет должника,  впоследствии имеются операции расходования – оплата по акту сверки ИП  ФИО36 за ООО «Састор-С» в сумме 100 000 руб. 30.10.2020.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно приговору от 17.03.2023 с  12.10.2020 по 15.11.2020 на счет ФИО4 поступали денежные средства,  причитающиеся должнику в сумме 952 682, руб. С 13.10.2020 по 30.03.2021  наличными денежными средствами ФИО4 передано 412 600 руб. С  24.10.2020 по 07.06.2021 ИП ФИО11 перечислил на счет ФИО4  денежные средства в сумме 1 664 650 руб., также причитающиеся должнику.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается с необходимой  степенью достоверности, что внесенные на счет ИП ФИО1 денежные  средства в сумме 60 000 руб., получены за счет перечислений заработной платы,  состоявшихся 23.10.2020 на счет ФИО4  

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО1 на его счет поступали  денежные средства, причитающиеся должнику по гражданско-правовым  обязательствам (07.10.2020 – 39 000 руб. и 1570 руб., 08.10.2020 – 991, руб.,  10.10.2020 – 40 000 руб., 13.10.2020 – 1495 руб., 16.10.2020 – 3644 руб.,  20.10.20020- 3280 руб. и 500 руб., 22.10.2020- 40 000 руб., 23.10.2020-1444 руб.,  26.10.2020 – 1694 руб., 29.10.2020 – 40 000 руб. и 2586 руб.). Как поясняет  

ответчик, как индивидуальный предприниматель в указанный период он  деятельность не вел, следовательно, не имеется оснований полагать, что  поступившие на его счет за кондитерские изделия денежные средства, не  являются денежными средствами должника.  

Более того, из выписки также усматривается, что ответчиком переводились  денежные средства на иной счет, также принадлежащий ему (07.10.2020- 38000  руб., 08.10.2020 – 3000 руб., 13.10.2020 – 40 500 руб., 16.10.2020 – 1600 руб.,  19.10.2020 – 3500 руб., 20.10.2020 – 3700 руб., 26.10.2020 – 3500 руб.).  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в  сумме 100 000 руб. (включая 60 000 руб. поступившие на счет 29.10.2020),  уплаченные ИП ФИО36 30.10.2020, являлись денежными средствами,  полученными ФИО1 в счет выплаты ему заработной платы, не имеется,  поскольку на указанную дату у ответчика имелся целый ряд иных источников  поступления денежных средств должника.  

Кроме того, как следует из представленного в судебном заседании  14.05.2024 контррасчета ответчика за октябрь 2022 года из поступивших  23.10.2020 денежных средств, снято наличными было 65 500 руб., из которых  23.10.2020 денежные средства в сумме 31 072 руб. оплачены ООО «Новопак»;  25.10.2020 снято еще 5 000 руб., 27.10.2020 потрачено на обязательства перед  ООО «Новопак» 14 594 руб., 28.10.2020 снято 17 000 руб., 29.10.2020 42 094 руб.  потрачено на обязательства перед ИП ФИО37 и ООО «Кировская молочная  компания.  

Таким образом, пояснения ответчика в части того, куда именно были  потрачены денежные средства, полученные в качестве выплаты заработной  платы, не соотносятся даже между собой.  

Более того, в условиях отсутствия выписки по счету ИП ФИО4  возможность проверки таких контррасчетов отсутствует в принципе, поскольку  факт снятия наличных денежных средств документально не подтвержден (статья  65 АПК РФ).  

В отношении расходования оставшихся денежных средств в сумме 43 000  руб., апелляционный суд отмечает, что, во-первых, приговором установлено  получение ФИО38 вами в период с 13.10.2020 по 30.03.2021 наличных  денежных средств должника в сумме 412 600 руб.  

Во-вторых, согласно представленным конкурсным управляющим кассовым  книгам с января 2020 года по сентябрь 2020 года, у должника имелась касса для  осуществления наличных расходов. Согласно сведениям данной кассы, за  период с 01.09.2020 по 24.09.2020 ответчику выдано под отчет 3 500 000 руб. из  кассы, в том числе 2 000 000 руб. - 24.09.2020.  

Кассовые книги за период с октября 2020 года конкурсному управляющему  ответчиком не переданы, в материалах уголовного дела согласно перечню  вещественных доказательств отсутствуют.  

В отношении оспариваемых перечислений на сумму 42 000 руб. от  03.11.2020, 48 000 руб. от 06.11.2020, ответчик указывает, что денежные  средства были сняты со счета ФИО4, израсходованы на оплату  продукции ООО «Кировская молочная компания» на сумму 75 000 руб. и ООО  «Новопак» на сумму 49 456,37 руб.  

В заключении эксперта от 21.10.2022 № 113/16-22/11/4/2022-16 указано на  приобретение у ООО «Новопак» через расчеты по кассе продукции 03.11.2020 в  

сумме 36 321,80 руб., 26 316,60 руб., 05.11.2020 – 7323,30 руб.; у ООО  «Кировская молочная компания» - 03.11.2020 в сумме 15 000 руб., 05.11.2020 в  сумме 32 000 руб., 09.11.2020 в сумме 15 000 руб., 10.11.2020 в сумме 13 000  руб.  

Также ФИО1 ссылается на то, что согласно сведениям «Сырье,  оплаченное через ФИО1» с 03.11.2020 по 10.11.2020 было приобретено за  наличные и безналичные денежные средства сырье на сумму 132 454,77 руб.  

Вместе с тем, как было указано выше, у ответчика имелось несколько  источников поступления от должника денежных средств на 03.11.2020,  05.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020.  

Следовательно, ответчиком не доказано, что товары приобретались за счет  перечисленных в счет оплаты заработной платы денежных средств.  

В отношении расходования денежных средств, перечисленных на счет  ФИО4 с 01.12.2020 по 31.12.2020, ответчик указал, что 289 600 руб.  были сняты и внесены на счет ИП ФИО1 и израсходованы на  обязательства должника перед ИП ФИО36, ООО «Крокус Консалдинг  СНГ», АО «Монди СЛПК».  

Проанализировав выписку по счету ИП ФИО1, апелляционный суд  установил, что на счет регулярно поступают денежные средства в качестве  оплаты за товары (как указывалось выше, ответчик отрицает факт ведения  предпринимательской деятельности в спорном периоде).  

Кроме того, возможность однозначной идентификации поступивших на  счет ИП ФИО1 денежных средств, как выплаченной ему через счет  ФИО4 заработной платы отсутствует.  

В остальной части ответчик указывает на фактическое расходование  денежных средств по операциям, отраженным в заключении от 21.10.2022   № 113/16/-22/11/4/2022-16 в таблице «расходование денежных средств из кассы  ООО «Састор-С». Вместе с тем, доказательства снятия денежных средств со  счета не представлены.  

В отношении иных периодов поступления денежных средств в виде  заработной платы ФИО1 на счет ФИО4 складывается аналогичная  ситуация.  

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что имеются  доказательства осуществления наличных и безналичных расчетов по  обязательствам должника, значит, все денежные средства, полученные им в  качестве заработной платы, были израсходованы на нужды должника.  

Указанная позиция могла бы быть признана обоснованной, в случае  отсутствия иных источников поступления средств должника в распоряжение  ответчика (установленных приговором, следующих из кассы должника). Однако,  в данном случае все расходные операции с денежными средствами должника  должны быть раскрыты и не допускать сомнений в источнике происхождения  денежных средств, чего в данном деле не имеется.  

Таким образом, достаточные основания считать, что за счет перечисленных  как заработная плата денежных средств ФИО1 осуществлял приобретение  товаров для должника, у суда отсутствуют. ФИО1 не представлены  бесспорные доказательства того, на какие цели он осуществлял расходование  полученных от должника денежных средств.  

Доводы ответчика о том, что в постановлении следователя следственного  

отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации от 28.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,  установлен факт того, что денежные средства тратились на нужды Общества, не  могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

Как следует из указанного постановления от 28.12.2022, в период с  01.10.2020 по 28.12.2021 должностное лицо ООО «Састор-С», зная об  имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, желая избежать  принудительного взыскания указанной недоимки по налогам и сборам,  направляло в организации – контрагенты должника распорядительные письма, в  связи с которым и денежные средства, минуя расчетные счета ООО «Састор-С»,  перечислены непосредственно на счета иных организаций - кредиторов. При  этом уголовное дело было возбуждено по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской  Федерации - сокрытие денежных средств либо имущества организации или  индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам,  страховым взносам, в крупном размере.  

Вместе с тем постановлением от 28.12.2022 отказано в возбуждении  уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -  невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.  

При этом само постановление от 28.12.2022 не содержит анализа  расходования денежных средств, полученных самим ФИО1 в качестве  заработной платы, на нужды Общества. Предметом исследования являлось  наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками  должника, иные обстоятельства не исследовались.  

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт непривлечения к уголовной  ответственности за невыплату заработной платы не свидетельствует об  отсутствии состава недействительности оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд также отмечает, что, как указывал должник, ООО  «Сыктывкарская кондитерская фабрика «Састор-С» не осуществляла  деятельность в спорном периоде.  

Вместе с тем, по счету данного юридического лица усматривается  поступление денежных средств, их расходование, в том числе на заработную  плату ФИО1 (на счет ФИО4) и снятие денежных средств им на  хозяйственные нужды.  

Следовательно, достаточных доказательств, опровергающих контррасчет  конкурсного управляющего относительно относимости расходных документов к  деятельности должника, не представлено.  

В судебном заседании 14.05.2024 ответчик указывал на необходимость  применения к спорным правоотношениям положений пункта 15 15  Постановления № 63, согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как сделки,  

совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, для применения указанной нормы необходимо, чтобы  исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало  непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного  периода между совершением сделки и получением должником встречного  исполнения, чего в настоящем деле ответчиком в нарушение положений статьи  65 АПК РФ не доказано.  

В указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел  к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В дополнениях к жалобе ФИО1 настаивает на том, что не  истребование судом первой инстанции документов из материалов уголовного  дела Эжвинского районного суда привело к неполному исследованию  взаимоотношений ответчика и должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости  удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании  доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле  исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020   № 2481-О).  

ФИО1 о необходимости истребования документов в суде первой  инстанции не заявлял.  

Более того, в соответствии с пунктами 12, 13 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе  знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми  материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения  и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в  том числе с помощью технических средств.  

Таким образом, ФИО1 как лицо, привлеченное к уголовной  ответственности, имел возможность ознакомиться с материалами дела и  представить копии документов, подтверждающих расходование денежных  средств на нужды должника.  

Кроме того, в данном случае соответствующие документы представлены в  суд апелляционной инстанции, приобщены в целях наиболее полного  всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора. Однако,  выводы суда первой инстанции они не опровергают.  

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит  отклонению.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из  данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое  реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин  уважительными.  

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении от 03.10.2023 было  мотивировано невозможностью явки ФИО1 в суд по причине болезни,  приложен листок нетрудоспособности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что  ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, позиция  ответчика была представлена письменно в материалы дела, а также озвучена им  устно в предшествующих судебных заседаниях. Явка ФИО1 в судебное  заседание обязательной не признавалась; ранее по ходатайству ответчика  судебные заседания неоднократно откладывались.  

В данном случае дополнительные доказательства приобщены  апелляционным удом к материалам дела, исследованы и оценены,  следовательно, права ответчика не могут быт признаны нарушенными.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была размещена  информация о перерыве в судебном заседании до 04.10.2023, также отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может  объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может  быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (в редакции на дату  объявления перерыва от 03.10.2023).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно протоколу судебного заседания от 03-04 октября 2023 года,  заседание было начато 03.10.2023 в 11 часов 30 минут.  

В 11 часов 38 минут 03.10.2023 в Картотеке арбитражных дел  опубликовалась информация о принятом судебном акте «Перерыв в судебном  заседании. Дата и время судебного заседания 04.10.2023, 14:00, 213».  

Дополнительно 04.10.2023 в 11 часов 50 минут был опубликован текст  протокольного определения об объявлении перерыва.  

Таким образом, информация об объявлении в судебном заседании перерыва  до 04.10.2023 была размещена публично в Картотеке арбитражных дел и  доступна для ознакомления, в том числе ФИО1  

В отношении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд отмечает, что процессуальным законодательством  предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ.  

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд  апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции. Само по себе намерение ответчика ходатайствовать об истребовании  доказательств по делу таким основанием не является.  

В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось ответчиком,  уважительность причин не раскрытия такого ходатайства при рассмотрении дела  в Арбитражном суде Республики Коми не доказана апеллянтом. Более того,  апелляционный суд отмечает, что в данном случае в материалы дела ответчиком  и конкурсным управляющим представлены первичные документы о  приобретении должником сырья. Приговором суда от 17.03.2023 установлено  осуществление контрагентами должника расчетов за продукцию. По какой  причине данных доказательств недостаточно для рассмотрения спора ФИО1 не указывает.  

Поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не  установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  являющихся безусловными основаниями для отмены определения, отсутствуют  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее  ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 по делу   № А29-3959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина