АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года

Дело № А33-17008/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (ИНН 7604134994, ОГРН 1087604011010)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 369 775 руб. 22 коп. пени,

при участии:

от истца: Ушакова С.В., представителя по доверенности от 04.08.2020 (путем участия в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.07.2020 №338, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее – ответчик) о взыскании 369 775 руб. 22 коп. пени.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.09.2020 (через систему «Мой Арбитр» 24.09.2020)  от истца поступили правовая позиция по делу, с приложением скриншотов электронных писем, которые судом приобщены к материалам дела.

28.09.2020 (через систему «Мой Арбитр» 24.09.2020)  от истца поступило заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

28.09.2020 (через систему «Мой Арбитр» 25.09.2020)  от истца поступило письмо от 25.09.2020 об изменении реквизитов в платежном поручении, которое судом приобщено к материалам дела.

Истец  исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования для комплектации объекта «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса» от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку оборудования для комплектации объекта «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса», в соответствие со спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, 26 («Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса», г. Красноярск»).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора, составляет 5 951 317 руб. 97 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктами 1.3, 3.1.1-3.1.3 договора, в срок с момента заключения договора по 15.03.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок заказчика, которые определяют предмет и объемы поставок. Поставка требуемой заказчиком партии товара  осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара.

Согласно пункту 8.2 договора оплата по договору осуществляется в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. По факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании предоставляемых поставщиком заказчику платежных документов (счета, счета-фактуры). 

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Заключенный между сторонами договор на поставку оборудования для комплектации объекта «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса» от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 01.02.2019 №534, в котором сообщает, что в связи со строительной неготовностью объекта не может принять оборудование до 15.03.2019  и просит истца произвести поставку и монтаж оборудования не ранее 01.05.2019.

Истец в ответ на письмо ответчика направил письмо от 05.02.2019 №05/02-19-01, в котором истец уведомил о готовности осуществить поставку оборудования и провести его пуско-наладочные работы в срок до 15.03.2019, но с учетом письма от 01.02.2019 №534 истец предложил ответчику осуществить приемку оборудования с подписанием акта приема-передачи в целях осуществления оплаты, а в дальнейшем истец осуществит монтаж и пуско-наладочные работы оборудования в срок, указанный ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.03.2019 №09, в котором  истец сообщил о готовности произвести поставку товара в адрес ответчика в срок 13-14.03.2019, просил ответчика сообщить о готовности к принятию товара в месте его поставки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.03.2019 №11, в котором  истец сообщил сообщить о готовности принять товар.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.03.2019 №25, в котором  истец предложил ответчику в связи с необходимостью хранения поставляемого оборудования заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки, при невозможности заключения дополнительного соглашения истец просит ответчика указать новые предполагаемый новый срок поставки оборудования.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.03.2019 №1527, в котором ответчиком сообщается, что на основании пункта 5.1 договора от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф поставка товара по инициативе поставщика в отсутствие заявки от заказчика является нарушением со стороны поставщика условий договора. Ответчик уведомил истцу о необходимости осуществления поставки товара только после получения от заказчика заявки на поставку товара. До исполнения обязательств по договору ООО «Фрам» вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей товаром, в том числе размещать его на складе временного хранения. На стороне заказчика не возникает обязанность по компенсации затрат и иных расходов, связанных с размещением товар на складе временного хранения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.04.2019 №35, в котором  истец указал на ошибочность толкования ответчиком положений пункта 5.1 договора от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф, кроме того, просил указать ориентировочный срок строительной готовности объекта и срок подачи заявки на поставку оборудования.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.04.2019 №1904, в котором ответчик сообщил, что поставка товара, его установка, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ возможна при поступлении соответствующей заявки от заказчика, после исполнения своих обязательств ООО «УСК «Сибиряк» по контракту, ориентировочный срок завершения работ по  реконструкции объекта – 01.07.2019.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.05.2019 №2335, в котором ответчик сообщил, что готов принять оборудование:

- стол физический электрифированный – 8 шт.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму:

- товарная накладная от 08.05.2019 №4 на сумму 318 920 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» указана дата приемки товара 11.12.2019;

- товарная накладная от 08.07.2019 №6 на сумму 1 539 200 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» указана дата приемки товара 11.12.2019;

- товарная накладная от 12.07.2019 №7 на сумму 3 311 397 руб. 97 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» указана дата приемки товара 11.12.2019;

- товарная накладная от 07.08.2019 №9 на сумму 781 800 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» указана дата приемки товара 11.12.2019;

В материалах дела имеется транспортная накладная ООО «Деловые линии» №19-00101145105, в которой имеется оттиск печати ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет», подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлена дата – 18.07.2019.

В материалах дела имеется транспортная накладная ООО «Деловые линии» №19-01801077791, в которой имеется оттиск печати ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет», подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлена дата – 24.07.2019.

В материалах дела имеется транспортная накладная ООО «Деловые линии» №19-00291120931, в которой имеется оттиск печати ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет», подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлена дата – 07.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.10.2019 №31, в котором  истец просит ответчика сообщить о предполагаемой дате приемки оборудования по договору от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.10.2019 №5322, в котором ответчик сообщил, что до настоящего времени выполнение строительных работ на объекте не завершено, истцу будет направлена соответствующая заявка после завершения строительных работ для возможности сборки, установки (монтажа) оборудования.

16.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара по договору от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф на общую сумму 5 951 317 руб. 97 коп.

На счет истца перечислены денежные средства на сумму 5 951 317 руб. 97 коп. платежным поручением от 20.12.2019 №887953.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 369 775 руб. 22 коп. за период с 06.04.2019 по 19.12.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют просрочка оплаты поставленного товара, поскольку товар был принят заказчиком по акту приема-передачи от 16.12.2019, оплата произведена 20.12.2020, ссылаясь на пункты 5.2, 8.2, 11.2 договора от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящем случае, пунктом 5.2 договора от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт приема-передачи товара по договору от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф на общую сумму 5 951 317 руб. 97 коп. сторонами подписан 16.12.2019.

Вместе с тем, по условиям пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в Место доставки в срок с момента заключения договора по 15.03.2019. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заявок заказчика. 

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный участник правоотношений,  с учетом установленного срока поставки – по 15.03.2019, письмами от 05.02.2019 №05/02-19-01, от 01.03.2019 №09, от 07.03.2019 №11 сообщал ответчику о готовности к поставке товара.

Ответчиком лишь от 06.05.2019 направлено письмо от 06.05.2019 №2335 в котором ответчик сообщил, что готов принять оборудование - стол физический электрифированный – 8 шт. и 27.11.2019 направлена заявка.

Таким образом, у истца товар был готов к поставке в установленный срок в договоре – к 15.03.2019. 

Кроме того, судом учтено, что товарные накладные от 08.05.2019 №4, от 08.07.2019 №6, от 12.07.2019 №7, от 07.08.2019 №9, подтверждающие поставку товара на общую сумму  951 317 руб. 97 коп. подписаны ответчиком 11.12.2019, тогда как в материалах дела имеются транспортные накладные ООО «Деловые линии» №19-00101145105, №19-01801077791, №19-00291120931, в которых имеется оттиск печати ФГАОУВО «Сибирский Федеральный Университет», подпись с расшифровкой лица, получившего товар, проставлены даты соответственно – 18.07.2019, 24.07.2019, 07.08.2019.

Между тем, акт приема-передачи товара по от 09.01.2019 №130/2018-ау/А/эф подписан со стороны ответчика только 16.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд расценивает действия ответчика как недобросовестные, поскольку не направление заявки на поставку товара, с учетом того, что истцом неоднократно сообщалось о готовности товара, а также подписание акта приема-передачи товара в декабре, учитывая получение товара от перевозчика с июля по август, направлены на затягивание исполнения обязательств по оплате поставленного товара (пункт 8.2 договора - 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара). В результате указанных действий ответчика истец не мог реализовать свое право на получение оплаты за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что принятие оборудования от истца зависело от строительной готовности объекта судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, в связи с чем обстоятельства, указанные ответчиком в письме от 15.04.2019 №1904 о том, что поставка товара, его установка возможна после исполнения своих обязательств ООО «УСК «Сибиряк» по завершению работ по  реконструкции объекта не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начала периода просрочки. 

Если обязательства по оплате частично исполнены заказчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга, а не на дату принятия решения (определение  Верховного Суда РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018).

Расчет неустойки с 06.04.2019 с учетом срока на оплату поставленного товара, согласованного сторонами в пункте 8.2 договора и даты срока поставки – 15.03.2019 (пункт 5.2 договора), является необоснованным, поскольку товар истцом 06.04.2019 истцом не поставлен ответчику. В данном случае со стороны ответчика имеется нарушением срока подачи заявки на поставку товара, вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Ответчиком товар оплачен  платежным поручением от 20.12.2019 №887953.

Неустойка по расчету суда составила:

318 920 руб. × 58 дней (с 12.06.2019 по 08.08.2019) × 6,25% × 1/300 = 3 853 руб. 62 коп.

1 858 120  руб. × 6 дней (с 09.08.2019 по 14.08.2019) × 6,25% × 1/300 = 2 322 руб. 65 коп.

5 169 517 руб. × 14 дней (с 15.08.2019 по 28.08.2019) × 6,25% × 1/300 = 15 077 руб. 76 коп.

5 951 317 руб. × 113 дней (с 29.08.2019 по 19.12.2019) × 6,25% × 1/300 = 140 103 руб. 92 коп.

Всего: 161 225 руб. 06 коп.

Ответчик доказательств оплаты 161 225 руб. 06 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 161 225 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 396 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 №107.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено соглашение  от 16.03.2020 №40-гр 2020, заключенное  между ООО «Фрам»  (доверитель) и Ярославской городской адвокатской конторой, согласно которого предметом поручения является:

- составление претензии, составление искового заявления о взыскании пени по договору  поставки.

Гонорар за ведение дела – 10 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение  от 18.08.2020 №89-гр 2020, заключенное  между ООО «Фрам»  (доверитель) и Ярославской городской адвокатской конторой, согласно которого предметом поручения является:

- составление письменных пояснений (правовой позиции) по требованию АС Красноярского края указанному в определении от 27.07.2020;  

- составление иных процессуальных документов;

- участие в предварительном (предварительных) и основном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или путем онлайн заседания.

Гонорар за ведение дела – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2020 №95 на сумму 10 000 руб., от 2409.2020 №198 на сумму 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств. Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в следующем размере:

10 000 руб. - за подготовку претензии и подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления. При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления;

15 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании и подготовку и предъявление в арбитражный суд процессуальных документов. 

Вознаграждение представителю истца в сумме 25 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 910 руб. судебных расходов.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 357 руб. 95 коп. неустойки, а также 4 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 910 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова