АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-9471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу  № А56-9471/2023, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Белгорода, адрес: 308000, Белгород, Гражданский пр.,д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 851 170 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды земельного участкаот 05.08.2019 № 83.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 663 170 руб. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета – 20 023 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 28.04.2023 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в пользу администрации города Белгорода454 928 руб. 28 коп. неустойки, 55 060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу Администрации 55 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче иска ее не уплачивала.

В этой связи податель жалобы просит изменить постановление от 19.10.2023 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.  

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.08.2019 заключили договор № 83 аренды земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0210004:121 площадью 3794 кв.м, расположенный по адресу: Белгород, Студенческая ул., для реализации инвестиционного проекта «Строительство сети АГНКС на территории городского округа «Город Белгород». 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он заключен сроком на 10 лет до 10.07.2029.

По соглашению сторон 28.04.2022 Договор был расторгнут. 

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 22.06.2020 по 27.10.2021 и непринятия Обществом необходимых мер для урегулирования спора в претензионном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило в материалы дела платежное поручение от 21.02.2023 № 6092 об уплате предъявленной к взысканию суммы задолженности.

В этой связи Администрация уточнила иск и настаивала на удовлетворении требований в части начисленной по Договору суммы неустойки в размере851 170 руб. 37 коп. 

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными по праву, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР РФ), удовлетворил иск в части взыскания 663 170 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение от 28.04.2023, поскольку суд первой инстанции при определении периода, за который подлежала начислению неустойка, не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 (далее – Постановление № 497), в связи с чем взыскал с ответчика неустойку только в части 454 928 руб. 28 коп. (с учетом применения положений статьи 333ГК РФ).

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований Обществом фактически не обжалуется, доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в этой части и применением судом норм материального права в кассационной жалобе не приведены.

Общество просит изменить обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Администрации 55 060 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в то время как Администрация освобождена в силу закона от ее уплаты. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах и при подаче иска ее не уплачивала.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ошибочно указал на возмещение истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска.

Кроме того, при обращении в суд с иском Администрация предъявила к Обществу требования на общую сумму 5 041 636 руб. 43 коп., из которых 4 271 626 руб. 97 коп. – основной долг, 770 009 руб. 46 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил  задолженность по арендной плате, в связи с чем после уточнения иска Администрация просила взыскать с Общества только неустойку, начисленную за период с 29.07.2022 по 20.02.2023, в размере 851 170 руб. 37 коп. (л.д. 10, т. 1).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением № 497, пришел к выводу, что размер штрафных санкций за период с 29.07.2022 по 20.02.2023 составит 606 571 руб. 03 коп.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Администрации 454 928 руб. 28 коп. неустойки. 

При определении размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), и принял во внимание, что сумма основного долга была погашена ответчиком в период производства по делу, то есть после подачи Администрацией иска в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил размер государственной пошлины в размере 55 060 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления№ 46, при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет государственной пошлины исходя из размера исковых требований с учетом предъявленной к взысканию суммы основного долга, которая в добровольном порядке была уплачена Обществом после подачи Администрацией иска в суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 81, при возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска, суду апелляционной инстанции надлежало произвести ее расчет исходя из определения пропорции с учетом суммы требований, на удовлетворении которой настаивала Администрация после уточнения исковых требований, и фактически удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае из заявленных требований 851 170 руб. 37 коп. удовлетворено только 454 928 руб. 28 коп. (53,45%).

Следовательно, с Общества в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 10 702 руб. государственной пошлины (исходя из расчета 53,45% от20 023 руб. государственной пошлины по иску с учетом принятых судом уточнений). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление от 19.10.2023 в части взыскания с Общества в пользу Администрации суммы расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-9471/2023 изменить, изложив резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-9471/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в пользу администрации города Белгорода 454 928 руб. 28 коп. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в доход федерального бюджета 10 702 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина