СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4031/2022

город Томск

04 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-5415/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4031/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.И. Мартынова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (630132, 

<

...> этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 105 рублей, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – истец, ООО «ЦПЛП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ответчик, ООО «РСУ № 17») о взыскании 21 105 рублей неустойки за период с 14.03.2019 по 27.06.2019 по договору № 18/09-17 от 18.09.2017 (далее – договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 14.03.2019 по 27.06.2019, а также на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «ЦПЛП» (поставщик) и ООО «РСУ № 17» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставу литых чугунных скамеек.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставку продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку оплаты изготовления и поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификацией № 1 от 18.09.2019 сторонами обговорены условия оплаты, так предоплата 25% от суммы спецификации должна быть оплачена в течении пяти банковских дней с даты поставки первой партии, 25% от суммы спецификации в течении трех банковских дней с даты поставки первой партии. Окончательный расчет 50% после уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции в течение трех банковских дней.

Как указывает истец, товар получен по УПД: № 318 от 16.10.2017, № 319 от 17.10.2017, № 329 от 23.10.2017, № 332 от 25.10.2017, № 333 от 26.10.2017, № 336 от 27.10.2017, № 337 от 27.10.2017 на сумму: 1 728 690 рублей.

Все УПД и сертификаты о поставленной продукции по договору передавались в ООО «РСУ № 17» с отгрузками, но так и не были возвращены.

По данному договору ООО «РСУ № 17» произвело оплату на сумму 1 065 000 рублей, остаток задолженности по договору по состоянию на 26.10.2018 составлял 663 690 рублей.

Задолженность подтверждена в рамках дела А45-20259/2018. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20259/2018 от 13.11.2018 с ООО «РСУ № 17» в пользу ООО «ЦПЛП»  взыскана задолженность по договору в сумме 663 690 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 274 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9060/2019 от 30.05.2019 с ООО «РСУ № 17» в пользу ООО «ЦПЛП» взыскана неустойка по договору в размере 99 553 рублей 50 копеек, неустойка исчислена за период с 30.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 99 553 рубля 50 копеек по согласованной сторонами в договоре (пункт 5.2) ставке в 0,03%.

Ответчиком решение арбитражного суда по делу № А45-20259/2018 в полном объеме исполнено платежным поручением № 1 от 28.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 и/п сводное № 39542/18/54002-СД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме лишь 28.06.2019, истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку за период с 14.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 21 105 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере (0,03%), суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности не снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                А.В. Назаров