Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129196/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕНТ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 11-Я В.О. 24/19, ОГРН:  1147847186156);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1, ОГРН:  1027700042413);

о   взыскании   

при участии

- от истца:   не  явился, извещен  

- от ответчика: не  явился, извещен  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Авторент»  (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"  (далее - Ответчик) о взыскании  285 100 рублей страхового возмещения, убытков на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 9022 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда 12 декабря 2019 года в соответствии с 3 частью статьи 127, согласно статьями 133 -135, 137 АПК РФ исковое заявление Общество было принято к рассмотрению судом.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т9510В178 под управлением ФИО1 (полис ОСАГО АО «Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ № 1025733615) и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ 1026426940, собственник ТС ООО «Авторент»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278190300083151 водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Т9510В178 ФИО1 был признан виновным в  произошедшем ДТП.

В результате произошедшего события, автомобиль, принадлежащий ООО «Авторент» получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика, которое было получено Ответчиком 13.02.2019 года.

Страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы, был осуществлен осмотр поврежденного имущества 18.02.2019 согласно акту осмотра ООО «Кар-Экс» № 18-02-спб-сб-11.

Согласно Акту о страховом случае от 05.03.2019 года № ПР9234756 Истцу было выплачено 57 700 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа.

Посчитав произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, Истец обратился с претензией в адрес страховщика, полученной последним 16.07.2019 года. Претензионное требование ООО «Авторент» было подкреплено прилагаемым расчётом ООО «Независимая оценка» согласно выводам которого произведенная недоплата страхового возмещения составила 285100 рублей.

Исходящим письмом № 11756/133 страховой компанией было отказано Истцу в удовлетворении претензионного требования. Указанное послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт

2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 ООО рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО «Кар-Экс». Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная согласно данному заключению Истцу составила 57739,90 руб. (округлено при выплате страховщиком до 57700 руб. в силу п. 3.4. «Единой Методики»).

В обоснование своих требований Истец просил взыскать сумму страхового возмещения с учётом своего расчёта - заключения ООО «Независимая оценка». При этом, указанное доказательство оценивается Судом критически и не принимается в связи со следующим.

Как следует из калькуляционной части заключения ООО «Независимая оценка» при расчёте стоимости ремонта экспертом-техником ФИО3. необоснованно включены повреждения передней части автомобиля, образованные в предыдущем ДТП от 16.01.2018 г., в котором виновником выступил непосредственно водитель Истца. В частности, в указанном ДТП был поврежден передний бампер, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, капот, радиатор, ремонтные воздействия над которыми на дату рассматриваемого ДТП не были полностью устранены.

Указанные сведения Истцом в страховую компанию сообщены не были. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанное отмечено и в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ( утв. Минюстом РФ от 2018 г.) ч. 8.3. пп. ж) утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту ( в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. В настоящем деле, при расчёте УТС Истцом также ошибочно учтены повреждения передней части ТС в качестве относимых рассматриваемому ДТП, в то время как настоящий перечень был образован повреждений при совершенно других обстоятельствах.

Также как следует из сравнительного анализа заключений о стоимости ремонта застрахованного автомобиля Истца, Суд приходит к выводу, о невозможности образования повреждений передней части автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> ввиду основной локализации повреждений застрахованного автомобиля именно в задней его части, с технической точки зрения автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. 

<

***> может только свободно сместиться (откатиться) после заявленного удара на расстояние не более 30 см, без образования каких либо деформаций и повреждений передней части кузова.

В силу ст. 68 АПК РФ или обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным заключение Истца ООО «Независимая оценка» не является доказательством, соответствующим положениям Закона об ОСАГО, требованиям «Единой Методики», соответствующего критериям достоверности и не принимается Судом в качестве доказательства по делу.

По смыслу ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что организация осмотра, проведение экспертизы и выплата страхового возмещения были осуществлены страховой компанией в установленный законом об ОСАГО срок.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено  не было,  в связи  с   чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске   отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.