﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17221/2018

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А., 

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»): Наливкина М.М., представителя по доверенности от 11.12.2019, диплом от 30.06.2010 серии ВСГ 5578049 рег. № 1219, паспорт,

от ответчика (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»): Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 8, удостоверение адвоката № 1639.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2019 года по делу № А33-17221/2018,

 

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН 4218108458, ОГРН 1114218000170, далее – ОАО  «Новокузнецкметаллургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059,  далее – АО «Восточно - Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», ответчик) о взыскании 6 927 231 рубля 57 копеек задолженности по договору от 19.05.2017 № Д2017/0109, 203 374 рублей 86 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ИНН 4253005494, ОГРН 1124253000915, далее – ООО «Энергомонтажсервис», третье лицо).

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично: с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» взыскано 1 152 970 рублей 77 копеек задолженности по договору от 19.05.2017 № Д2017/0109, 8993 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Основные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении. 

Так, заявитель указал на отсутствие подтверждения квалификации эксперта; указание нормативов, которыми руководствовался эксперт для определения качества работ; на применение методов исследования; специалистом Зарембой А.В. объект экспертизы не идентифицирован по требованиям Технического регламента. Как указано апеллянтом, данным замечаниям истца судом не дана соответствующая оценка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.05.2017 заключен договор подряда № Д2017/0109, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением собственных материалов выполнить работы по модернизации вагоноопрокидывателя бокового стационарного ВБС-93 № 1, инвентарный № 4416008, расположенного на участке грузовой работы ст. Заводская Ачинского ППЖТ – филиала АО «В-Сибпромтранс», в соответствии с техническим заданием и техническими расчетами с заключением дополнительного соглашения на данные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты; окончание выполнения работ – не позднее 131 календарного дня с момента начала выполнения работ.

В пункте 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2017 сторонами согласована стоимость комплекса работ в сумме 27 568 845,03 руб. В силу пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.08.2017 оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанных в договоре, в течение 10 банковский дней после подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 11.9 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указано в иске, во исполнение условий договора истец выполнил работы по модернизации вагоноопрокидывателя на общую сумму 26 073 703 рубля 12 копеек; заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 19 146 471 рубль 55 копеек.

Таким образом, по расчету истца, задолженность заказчика за выполненные работы составила 6 927 231 рубль 57 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из установленного факта выполнения истцом, следовательно, наличия оснований для взыскания с ответчика (заказчика) их стоимости, начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по модернизации вагоноопрокидывателя, истец ссылался на то, что выполнил работы по договору на общую сумму 26 073 703 рублей 12 копеек, за которые ответчик произвел частичную оплату на сумму 19 146 471 рубль 55 копеек. В связи с тем, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, истец полагал, что работы приняты в полном объеме, и ответчик обязан произвести оплату долга на сумму 6 927 231 рубль 57 копеек. 

В свою очередь, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, которые подрядчиком в установленный срок не устранены, в связи с чем акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.07.2017, № 3 от 18.08.2017,  № 4 от 18.08.2017, № 5 от 09.01.2018 подписаны сторонами без замечаний; акты по форме КС-2 от 09.01.2018 № 6, № 7, № 8, № 9 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 19 146 471 рубль 55 копеек. 

Таким образом, по расчету истца, задолженность заказчика за выполненные работы составила 6 927 231 рубль 57 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и качества работ арбитражным судом определением от 31.01.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибэнергочермет» Заремба А.В.

В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1. Отдельные конструкции вагоноопрокидывателя смотнтированы с отступлением от рабочей документации шифра 2377-КМД и требований строительных норм и правил, а, следовательно, и отдельные работы, выполненные истцом, не соответствуют договору подряда от 19.05.2017 № Д2017/0109 и техническому заданию. В процессе обследования установлено наличие дефектов и повреждений конструкций вагоноопрокидывателя, выявленные дефекты и повреждения, а также причины их возникновения см. п. 7.6 и ведомость дефектов и повреждений (приложение № 1).

Ответ на вопрос № 2. Основное количество недостатков возникло в процессе эксплуатации из-за дефектов монтажа и отступлений от рабочей документации шифра 2377-КМД. Причины возникновения дефектов и повреждений см. п. 7.6 и ведомость дефектов и повреждений (приложение № 1).

Ответ на вопрос № 3. Выявленные недостатки работ являются существенными, но устранимыми.

В ходе обследования экспертом установлено наличие дефектов и повреждений конструкций вагоноопрокидывателя, в том числе: ответные ребра обрезаны заподлицо со стенкой опорной рамы; низкое качество сварных швов крепления к стене опорной рамы; смещение осей стенок опорной балки от оси ответных ребер; узлы крепления опорных балок к опорным рамам выполнены с отступлениями от рабочей документации; сквозные трещины по сварному шву крепления; не подварен корень сварного стыкового шва элементов пояса рамы; порывы металла и деформация листа обрамления направляющего отверстия;  недостаточная длина болтов крепления в узле, отсутствуют шайбы, отсутствуют устройства предотвращающие раскручивание болтов; болты ослаблены (раскручиваются от незначительного механического воздействия – «от руки»), часть болтов отсутствует; сквозная трещина по металлу зубчатого венца, смещение граней венца вдоль трещины, зазоры в зубчатом зацеплении; фрикционный износ головки рельса; фрикционный износ подкладок; отсутствие или недостаточное количество заполнения (бетон) контргруза, при работе вагоноопрокидывателя происходит свободное перемещение наполнителя (стальные шары) контргруза); не обеспечен проектный размер между осями опорных рам и осями крепления тяг подвижных рам; не обеспечено проектное расстояние между осями опорных рам; зазоры между демпферами и нижними поясами балок подвижных рам, фрикционный износ нижнего пояса балок подвижных рам; трещины по сварному стыковому шву, некачественный сварной стыковой шов крепления элементов нижнего пояса; общее смещение рам проектного положения; ребро жесткости в узле крепления ролика к верхней части рамы обрезано газовой резкой, при работе вагоноопрокидывателя происходит касание элементов верхней части подвижной рамы за конструкции направляющего отверстия в опорной раме/ элементов нижней части рамы подвижной рам за конструкции платформы, что приводит к повреждениям конструкции, а также другие дефекты и повреждения. В свою очередь, эксперт указал, что для приведения металлоконструкций вагоноопрокидывателя в работоспособное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по отдельно разработанной рабочей документации с составлением сметной документации для определения стоимости затрат в соответствии с ведомостью дефектов и повреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что выявленные заказчиком дефекты, указанные в письмах от 12.01.2018 № 08/503, от 19.02.2018 № 09/35, от 20.04.2018 № 0195 подрядчиком не устранены, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем техническое состояние металлоконструкций вагоноопрокидывателя признано ограниченно работоспособным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных замечаний свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору в объеме, установленном в экспертном заключении - техническом отчете № 477/19 от 24.04.2019 эксперта общества «Сибэнергочермет» Заремба А.В.

В целях определения стоимости затрат на приведение вагоноопрокидывателя в соответствии с проектно-сметной документацией, судом определением от 16.09.2019 по ходатайству заказчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Сибирская Проектно-Строительная Компания» Михайлову Г.Г. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова сметная стоимость затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ вагоноопрокидывателя ВБС – 93 № 1? 

16.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение общества «Сибирская Проектно-Строительная Компания», в котором эксперт указал, что сметная стоимость работ на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ вагоноопрокидывателя составляет 4 811 884 рубля в текущих ценах по состоянию на 2-й квартал 2019 года. При этом эксперт указал, что при составлении договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией к данной сметной стоимости может дополнительно начисляться НДС, исчисляемый по ставке 20%, установленной законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции данные заключения судебной экспертизы оценены, признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертные заключения являются ясными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за выполнение работ по модернизации вагоноопрокидывателя обоснованным и, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, правомерно удовлетворил частично в сумме 1 152 970 рублей 77 копеек, в остальной части, соответственно, правомерно отказано. 

Возражения истца в отношении заключений экспертов (заявленные также в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что о ее назначении истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 374 рублей 86 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.04.2018 по 27.06.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору признаны судом обоснованными на сумму 1 152 970 рублей 77 копеек, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 8993 рублей 17 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2019 года по делу № А33-17221/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева