ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-21488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел».

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу                             № А32-33701/2017

об отказе в выделении в отдельное производство

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

к ФИО5

к ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

В заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просил применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Наименование: MERCEDES-BENZ E200; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 2012; Г/н: С191СС93; Тип ТС: Легковой;                           № двигателя: 27186030448898; Цвет кузова: Белый; Мощность двигателя: 184 л.с.; Организация (Страна-изготовитель): DAIMLER FG (Германия).

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления ФИО3 заявил ходатайство о выделении требований управляющего о признании  договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным в отдельное производства и назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу                           № А32-33701/2017 ходатайство ФИО3 о выделении требований в отдельное производство отклонено. Ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по обособленному спору. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар», эксперту-оценщику ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства (Наименование: MERCEDESBENZ E200; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 2012; Тип ТС: Легковой; № двигателя: 27186030448898) по состоянию на 23.06.2016, 10.08.2018, 18.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выделении требования к ФИО3 в отдельное производство. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не является частью «цепочки сделок», совершенных с целью вывода имущества или для прикрытия сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО «Евросинтез» поступило  ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, к назначенному времени представитель ООО «Евросинтез» не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО7 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №191(6912), в ЕФРСБ – от 08.10.2020 № 5581247.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ – 15.04.2021.

28.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016, заключенного между ООО «ЮгСтройИндустрия» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4;

-договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

-договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: Наименование: MERCEDES-BENZ E200; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Год выпуска: 2012; Г/н: С191СС93; Тип ТС: Легковой; № двигателя: 27186030448898; Цвет кузова: Белый; Мощность двигателя: 184 л.с.; Организация (Страна-изготовитель): DAIMLER FG (Германия).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству.

07.09.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и выделении требований, заявленных к ФИО3 в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о выделении в рамках настоящего обособленного спора в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 указал, что выделение указанных требований в отдельное производство будет способствовать более эффективному правосудию.

Рассмотрев ходатайство о выделении части заявленного требования в отдельное производство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание, что конкурсный управляющий исходит из того, что договоры, совершенные между должником и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, представляют собой единую сделку, направленную на лишение должника права на принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности доводов управляющего о едином характере сделок не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того, выделение части заявленного требования в обособленном споре приведет к необходимости повторного сбора доказательств.

В связи с изложенным, исходя из длительного срока рассмотрения настоящего заявления, формирования доказательственной базы в рамках рассматриваемого требования, в том числе, в связи с проводимой судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выделение указанных требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Заявляя ходатайство о выделении части заявленного требования в отдельное производство, ФИО3 не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение указанных выше требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что выделение в отдельное производство могло бы сократить срок рассмотрения заявления, в том числе ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы, поясняет следующее.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Таким образом, возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в выделении в отдельное производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу                      № А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина