/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40212/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Подоляк Е.С. (доверенность от 02.03.2018)

от ответчика: Кепп Т.Я. (паспорт, выписка из протокола от 15.03.2018) , Носова Л.Н. (доверенность от 01.07.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18135/2018)  ЗАО «Сити Сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-40212/2017(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ЗАО «Сити Сервис»

к ТСЖ  "Василиса"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Василиса» (далее - Товарищество) о взыскании 237 960 руб. 48 коп. задолженности за услуги, оказанные в мае 2015 года, апреле, июне 2016 года и с сентября 2016 по январь 2017 года, из которых: 45 000 руб. задолженности за услуги по ведению лицевых счетов в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 20 000 руб. - за период 01.10.2016 по 31.01.2017, 89 704 руб. 16 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества дома, 66 062 руб. 08 коп. платы за текущий ремонт, 17 194 руб. 24 коп. за содержание придомовой территории (с учетом принятых судом уточнений).

 

Решением от 06.06.2018 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 171 898 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании 66 062 руб. 08 коп. платы за текущий ремонт суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в части отказа в иске, просит отменить решение в этой части и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отсутствие принятых собственниками решений по вопросу утверждения плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Общество выполнило работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения».

В судебном заседании представитель Товарищества доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2013 заключен договор № 14-У на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-ая линия В.О., дом 1, литера А и дом 1/25, общей площадью 2 834,47 кв.м. Перечень услуг и работ согласован в приложении № 1 к договору  (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Товарищество обязалось оплачивать выполненные работы и оказанные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и счетов, предоставляемых Обществом.

По условию пункта 3.2.3 договора Товарищество обязано принять оказанные услуги в течение 3 рабочих дней после предъявления либо письменно мотивировать отказ от их приемки в течение 7 дней после получения акта выполненных работ.

Договор расторгнут 31.01.2017 (уведомление от 27.12.2016).

Общество, ссылаясь, что в нарушение условий договора Товарищество в полном объеме не оплатило выполненные работы и оказанные услуги в мае 2015 года, апреле, июне 2016 года и с сентября 2016 по январь 2017 года, из которых: 45 000 руб. задолженности за услуги по ведению лицевых счетов в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 20 000 руб. - за период 01.10.2016 по 31.01.2017, 89 704 руб. 16 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества дома, 66 062 руб. 08 коп. платы за текущий ремонт, 17 194 руб. 24 коп. за содержание придомовой территории, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений).

Суд, признав недоказанным факт оказания услуг по текущему ремонту, частично удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с пунктами 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень), определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе: контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 20 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме включают в себя в том числе: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, собственниками по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.01.2017 начислено 199 065 руб. 04 коп., которые не были израсходованы Обществом.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления домом.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные денежные средства, начисленные и собранные по соответствующей статье расходов, носят строго целевой характер и не могут быть израсходованы на иные цели без решения собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Однако таких решений собственниками не принималось. 

При этом документов, свидетельствующих об освоении указанных денежных средств по согласованному в приложении № 1 к договору тарифу за текущий ремонт Общество не представило.

Материалами дела подтверждается, что Общество предусмотренные договором акты выполненных работ не оформляло, а выставляло к оплате за спорный период универсальные передаточные документы (УПД) и счета на оплату (том дела 1, листы 30-38, 111 - 116, 118 - 120), в которых ежемесячно включало расходы на текущий ремонт.

Возражая против предъявленных ко взысканию расходов по текущему ремонту за период октябрь - декабрь 2016, январь 2017 года, Товарищество сослалось на недоказанность факта оказания таких услуг, что подтверждается направленными Товариществом в установленный договором срок после получения УПД и счетов претензиями (том дела 1, листы 20, 21,26, 48, 51).

Надлежащих доказательств, опровергающих позицию Товарищества, Общество не представило (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что он производил текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (смена отдельных участков внутренней проводки, перенавес водосточных труб, ремонт задвижек с системы ГВС, смена элементов отделки крыши, мелких покрытий, промазка фланцев и свищей в покрытии) согласно Перечню, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств составления актов об оказании услуг и выполнении работ, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти (приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утвер>вдении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»), как предусмотрено в этом случае пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, истцом также представлено не было.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнения перечисленных в апелляционной жалобе работ.

Кроме того, указанный довод истца противоречит его позиции, приведенной в иске и поддержанной в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которой Общество взыскивало расходы на текущий ремонт в заявленный период на основании заключенного сторонами спора договора, а не в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 66 062 руб. 08 коп. платы за текущий ремонт, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 по делу №  А56-40212/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина