23/2023-57093(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-36827/2021  Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вивайс» (ОГРН 

<

***>), г. Ижевск,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской  области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»  (ОГРН 

<

***>), 2) Министерства Здравоохранения Новосибирской области, г.  Новосибирск,  

об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере  3223268 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2022, паспорт; ФИО3,  доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом,  

третьих лиц: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вивайс» (далее - истец)  обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной  клинический кардиологический диспансер» (далее - ответчик) о понуждении к  принятию поставленного оборудования и взыскания его стоимости в размере 3223268  

рублей в рамках контракта № 0851200000621005053 от 12.09.2021.  

Ответчик, отзывом исковые требования отклонил и указал, что поставленная по  контракту вентиляционная установка, подлежащая установке в медицинском  учреждении, не момент поставки не соответствовала условиям контракта, в связи с  чем было отказано в её принятии и установке, после чего установка была принята на  ответственное хранение, истцу неоднократно направлялись уведомления о  необходимости вывоза установки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба  технического контроля и развития материально-технической базы» (стройконтроль),  Министерство здравоохранения Новосибирской области (собственник).  

ГКУ НСО «СТК и РМТБ», Минздрав НСО представили отзывы, в которых  поддержали позицию ответчика, поскольку контракт расторгнут в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств истцом, оснований для принятия  вентиляционной установки не имеется, следовательно, не имеется оснований для её  оплаты, в связи с чем, просили в иске отказать.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия  поставленной вентиляционной установки условиям контракта, судом по ходатайству  сторон определением от 29.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт» ФИО4.  

11.11.2022 в суд поступило заключение эксперта от 28.10.2022 № 574-1-54-А4536827-2021, выводы которого сторонами не оспорены.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил  следующее.  

Исковые требования основаны статьями 12, 309, 310, 702, 740, 753  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что 12.09.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен  контракт № 0851200000621005053 на выполнение работ по капитальному ремонту  помещении под размещение ангиографического аппарата в здании ГБУЗ НО  «НОККД» по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 11920528,80 рублей, в том  числе НДС 20% - 1986754,80 рублей с учетом дополнительного соглашения.  

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.3. в редакции  дополнительного соглашения от 20.10.2021, работы по контракту должны быть  выполнены в течение 59 рабочих дней.  

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы на сумму  9835723,20 рублей, в соответствии с актом обследования дополнительных работ от  11.10.2021 и дополнительным соглашением от 10.11.2021.  

В составе сметной документации по контракту предусмотрена поставка  вентиляционной установки ПВ1 LK-M-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15)Н2С8С 1100F9I- IS1100F4MV2(710/7.5)1А 1-1116, сметная стоимость установки 3223268 рублей.  

Вентиляционная установка поставлена в адрес заказчика в соответствии с  требованиями контракта на основании УПД № 163 от 01.10.2021, на момент поставки  установка была укомплектована четырехрядным охладителем LK-M-16-С4-1116,  вентилятором LKM-16-V2(630/7.5)-l 116, две пустые секции LK-Y-16-M-1116 не  входили в комплект установки.  

Для своевременного создания условий эксплуатации помещения и размещения в  нем ангиографа истец приобрел установку в комплектации без двух пустых секций  LK-V-16-М-1116 с вентилятором LKM-16-V2(630/7.5)-l 116 и четырехрядным  охладителем LK- М-16-С4-1116, что не влияло на качество выполнения работ.  

Впоследствии 24.11.2021 доставлены вентилятор LKM-16- У2(710/7.5)-1116 и  две пустые секции LK-V-16-M-1116, восьмирядный охладитель LK-M-16-C8-1116  доставлен в г. Новосибирск 21.01.2022.  

Таким образом, все замечания заказчика по комплектации вентиляционной  установки устранены. Паспорт на вентиляционную установку, соответствующую  требованиям контракта, передан заказчику.  

Подрядчик просил заказчика принять вентиляционную установку и подписать  акты выполненных работ №№ 10,11,12,13 от 17.01.2022 на сумму 3649140 рублей,  

неоднократно направленные в его адрес.  

Претензиями от 10.12.2021 исх. № 364/2021, от 14.12.201 исх. № 371/2021 истец  просил выполненные работы принять, в том числе вентиляционную установку и  оплатить результат работ.  

Однако ответчик принимать и оплачивать вентиляционную установку отказался,  приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2021,  которое было размещено в единой информационной системе в этот же день –  23.12.2021.  

28.01.2022 в адрес ответчика были направлены возражения на решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

31.01.2022 контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  под размещение ангиографического аппарата в ГБУЗ НСО НОККД в части  невыполненных обязательств был расторгнут, 31.01.2022 в единой информационной  системе размещена соответствующая информация об исполнении (о расторжении)  контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а  также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и  неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их  результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе, или в иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Возражая по иску ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.3. контракта в  редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 срок выполнения работ в полном  объеме составляет 59 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до  06.12.2021.  

13.10.2021 истцом была поставлена вентиляционная (приточно-вытяжная)  установка другой модели: LK-M-16-LA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F91- IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116, изготовитель: ООО «ЛЮФТКОН», с иными  характеристиками, а именно: в поставленной вентиляционной установке отсутствуют  две камеры смешивания; из заявленных 8 рядного охлаждающего контура в  поставленной вентиляционной установке по паспорту размещается только 4;  типоразмер поставленного вентилятора меньше заявленного, в связи с чем,  ответчиком была направлена в адрес истца соответствующая претензия от 13.10.2021   № 2701.  

Также 13.10.2021 ответчиком было получено уведомление от третьего лица, что  поставленная вентиляционная установка не соответствует проектной, а именно, в  соответствии с техническими характеристиками производителя оборудования  «Люфткон» отсутствие буквенного параметра М свидетельствует об отсутствии  камеры смешения — необходимого узла оборудования вентиляционной установки.  С4-4хрядный охладитель, проектом предусмотрен С8-8ми рядный охладитель для  поддержания необходимого температурно-влажностного режима в помещениях,  поставлен вентилятор с рабочим колесом 630 мм, проектом предусмотрен 710 мм.  

15.10.2021 в адрес истца была направлена претензия № 2021 о том, что  поставленная вентиляционная установка не соответствует заявленным требованиям,  ответчик просил до окончания срока выполнения работ поставить приточно-вытяжную установку соответствующую проектно-сметной документации.  

15.10.2021 ответчиком был получен ответ № 300/2021, в котором истец,  сославшись на письмо официального партнера завода-изготовителя ООО  «Сибвенткомплект» указал, что поставленная приточно-вытяжная установка является  идентичной проектной.  

С письмом от 18.10.2021 исх. № 2733 ответчик отправил истцу копию письма от  официального представителя завода-изготовителя «Люфткон» ООО «ГК «Успех Вент  Инжиниринг» с подтверждением, что поставленная вентиляционная установка не  

является идентичной и не соответствует заявленным в проектно-сметной  документации требованиям.  

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 313/2021 о том, что  истцом выполнена оплата дополнительного оборудования для вентиляционной  установки, а именно, установка ПВ1_охл LKM-16-С8-1116 производства ООО  «Люфткон»; установка LK-M-16-V2(710/7,5)-1116 производства ООО «Люфткон»;  установки LK-M-16-M-1116 (2 шт.).  

Однако в проектно-сметной документации указана поставка не вентиляционной  установки с определенными характеристиками такими как — наличие камеры  смешения, наличие 8ми рядного охладителя, вентилятор с рабочим колесом 710 мм, а  поставка конкретной модели приточно-вытяжной установки.  

28.10.2021 в адрес истца было направлено уведомление № 2998 с просьбой  уточнить сроки поставки дополнительного оборудования для вентиляционной  установки, а также повторно сообщалось, что ответчик не дает разрешения на монтаж  поставленной вентиляционной установки.  

29.10.2021 ответчиком был получено письмо № 331/2021 истца, в котором он  сослался на то, что завод-изготовитель указывает на соответствие поставленной  приточно-вытяжной установки требованиям проектно-сметной документации. Также  истец уведомил, что документы на вентиляционную установку будут направленны  01.11.2021, а также будут в составе исполнительной документации при подписании  актов приемки выполненных работ.  

Однако, паспорт на вентиляционную установку соответствующую проектно-сметной документации был получен ответчиком 10.11.2021, однако в паспорте  отсутствовали дата выпуска и подпись контролера ОТК.  

Согласно письму истца от 17.01.2022 № 02/2022 охладитель LKM-16-С8-1116  был доставлен в г. Новосибирск 13.01.2022, вентилятор LK-M-16-V2(710/7.5)-1116 и  пустые секции LK-V-16-M-1116 поставлены в адрес заказчика в конце ноября 2021  года, в связи с чем, 10.11.2021 у истца не было оснований предоставлять паспорт на  вентиляционную установку (модель: LK-M-16- IA3F4F7L2R2MV2(800/15)H2C8S1100F9I-IS1100F4MV2(710/7,5)IA1-1116), так как в  адрес заказчика была поставлена вентиляционная установка (модель: LK-M-16- LA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F91-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116), а все  дополнительные составляющие не были изготовлены.  

01.11.2021 в адрес истца была направлена претензия № 3035 о несоответствии  поставленной вентиляционной установки требованиям проектно-сметной  документации с требованием освободить технический этаж в течение двух дней.  Истцу также было указано, что приобретение дополнительного оборудования не  решает вопроса соответствия, поскольку документально подтвердить поставку  вентиляционной установки заявленной контрактом невозможно (на поставленной  вентиляционной установке указаны наименование и заводской номер).  

02.11.2021 на вышеуказанную претензию был получен ответ № 332/2021 о том,  что вентиляционная установка полностью соответствует техническим и  функциональным характеристикам установки проектной, в связи с чем настаивал на  монтаже поставленной приточно-вытяжной установки.  

Поскольку соответствующая условиям контракта вентиляционная установка  истцом не была поставлена, ответчиком 10.11.2021 был заключен контракт №  2021.1072491 на восстановление имеющейся у ответчика вентиляционной установки.  

Письмом от 02.11.2021 № 3048 истец был уведомлен о намерениях ответчика  начать работы по восстановлению демонтированной приточно-вытяжной вентиляции.  

08.11.2021 № 3089, 09.11.2021 № 3110, 10.11.2021 № 3136 в адрес истца были  направлены повторные претензии о несоответствии поставленной вентиляционной  установки требованиям проектно-сметной документации.  

09.11.2021 № 3099 ответчиком было направлено письмо в адрес ООО  «АрхСтройПроект-XXI», которое являлось разработчиком проектно-сметной  документации для капитального ремонта на вышеуказанном объекте, а также вело  авторский надзор, для дачи разъяснений о соответствии поставленной вентиляции с  учетом дополнительного оборудования проектно-сметной документации.  

10.11.2021 № 1121/93 был получен ответ о том, что для поддержания  температурно-влажностного режима в помещениях проектом был предусмотрен 8-ми  рядный охладитель, различие по площади поверхности теплообменников порядка 3050%, что является значительным, и, как следствие, поддержание проектных  параметров будет невозможно.  

Письмом от 10.11.2021 № 3139 в адрес истца была направлена копия письма  главного инженера проекта ООО «АрхСтройПроект-XXI» о том, что поставленная  вентиляционная установка даже с учетом дополнительного оборудования не  соответствует требованиям проектно-сметной документации.  

10.11.2021 от истца получено письмо № 340 о том, что установка LK-M-16- V2(710/7,5)-1116, LK-M-16-М-1116, 8-ми рядный охладитель LK-M-16-С8-1116 будет  поставлен 12-15.01.2022. По факту изготовления 8-ми рядного охладителя ООО  «Люфткон» выдаст паспорт на комплект поставки приточно-вытяжной установки LK- M-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15)H2C8S1100F9I-IS1100F4MV2(710/7,5)IA1-1116).  

Также истец предложил заменить 8-ми рядный охладитель двумя 4-х рядными  охладителями.  

11.11.2021 ответчиком был подготовлен ответ № 3164 о том, что поставленная  вентиляционная установка должна быть снята с технического этажа, поскольку  приточно-вытяжная установка не соответствует требованиям проектно-сметной  документации и принята ответчиком не будет.  

12.11.2021 № 3185¸ 16.11.2021 № 3220, 17.11.2021 № 3238, 19.11.2021 № 3262,  23.11.2021 № 3287, 25.11.2021 № 3333, 02.12.2021 № 3416, 10.12.2021 № 3532,  13.12.2021 № 3553 ответчиком в адрес истца были направлены повторные претензии.  

30.11.2021 ранее демонтированная приточно-вытяжная установка ответчика  была восстановлена и введена в эксплуатацию.  

01.12.2021 № 357/2021 ответчиком получено письмо от истца о том, что  вентиляционная установка доукомплектована в соответствии с требованиями  проектно-сметной документации, поставлена на объект по согласованию с  заказчиком, однако, охладитель LKM-16-С8-1116 будет доставлен в г. Новосибирск  только 13.01.2022.  

02.12.2021 ответчик направил в адрес ответчика письмо № 3417, в котором  отказал в согласовании иных характеристик вентиляционной установки.  

22.12.2021 состоялась приемка и ввод в эксплуатацию ангиографического  аппарата, все недостатки были устранены заказчиком самостоятельно и за свой счет,  в связи с чем выполнение оставшейся части работ, в том числе и поставка новой  вентиляционной установки, утратили для заказчика интерес в связи с нарушением  сроков выполнения работ по контракту.  

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контракту,  ответчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта в  одностороннем порядке.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия  поставленной вентиляционной установке условиям контракта, суд по ходатайству  

сторон определением от 29.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационному Центру «Судтехэксперт» ФИО4.  

11.11.2022 в суд поступило заключение эксперта от 28.10.2022 № 574-1-54-А4536827-2021, согласно выводам которого:  

По вопросу № 1 - в соответствии с результатами сличения технических  характеристик в соответствии с маркировками вентиляционных установок,  сформулированными в вопросе № 1, у вышеупомянутых установок экспертом  установлены следующие расхождения в характеристиках компонентов:  

1. отсутствуют камеры смешения в количестве 2 шт. (приточная, вытяжная  части);  

2. охладитель водяной, а именно теплообменника содержит сниженное вдвое  количество рядов теплообменника (4 вместо 8), что обуславливает снижение его  характеристик;  

3. вентилятор вытяжной части оборудован колесом диаметром 630 мм, вместо  710 мм.  

По вопросу № 2 - Теплообменник с поверхностью теплообмена 118 м2, не  является аналогичным по характеристикам теплообменнику 257 м2, аналогичным  является только их функциональное назначение.  

По вопросу № 3 - Экспертом определены следующие улучшения на основании  технических характеристик у установки LK-M-16- IA1F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116 по отношению  к установке LK-M-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15)H2C8S1100F9I- IS1100F4MV2(710/7,5)LA1-1116 по сводной таблице № 1, а также по выделенным  таблицам № 2 и № 3:  

- улучшена характеристика по падению давления воздуха (71 Па вместо 180 Па);  

- улучшена характеристика по расходу теплоносителя (13,65 м3/ч вместо 18,20  м3/ч); Эксперт отмечает, что улучшения, перечисленные выше, носят формальный  характер.  

По вопросу № 4 - четырехрядный охладитель вместо восьмирядного является  ухудшающей характеристикой;  

- вентилятор с рабочим колесом 630 мм вместо 710 мм не является ухудшающей  характеристикой, так как основная характеристика по производительности, равная  

17540 м3/час у вентиляторов с диаметром колеса 630 мм и 710 мм - идентична.  

- установка в вентиляционную установку модели: LK-M-16-IA1  F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)I А1 -1116 вентилятора с  рабочим колесом 710 мм возможна, так как габаритные и конструктивные  (идентичный двигатель) особенности компонента «V2(710/7,5)» и «V2(630/7,5)»  являются идентичными, что позволяет произвести их замену. Влияния на  работоспособность вентиляционной установки замена компонента «V2(630/7,5)» на  «V2(710/7,5)» - не окажет. Основной параметр по производительности вытяжной  части установки ВП1, равный 17540 м3/час у вентиляторов с диаметром 630 мм и 710  мм по - идентичен, что указывает на независимость этой технической характеристики  от диаметра вентилятора.  

- отсутствие камер смешения в составе установки значительного ухудшающего  влияния на технические параметры, предусмотренные проектной документацией - не  оказывает.  

По вопросу № 5- Эксперт отмечает, что в эксплуатационной документации -  упоминания о комплектации вентиляционной установки системой автоматического  управления не имеется, однако эксперт может утвердить, что без системы автоматики  с вышеперечисленными обязательными компонентами - данная вентиляционная  установка работать не будет. Отсутствие системы управления вентиляционной  установкой - является существенным ухудшением её характеристик, так как приводит  к полной неработоспособности установки, а достижение проектных характеристик,  предусмотренных Проектной документацией - будет не возможно.  

По вопросу № 6 - маркировка вентиляционной установки модели: LK-M-16- IA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116 не  соответствует требованиям Проектной документации «Капитальный ремонт  помещений под размещение ангиографического аппарата в здании ГБУЗ НСО  «НОККД». При условии приведения комплектации вентиляционной установки в  соответствие с проектной документацией - достижение проектных характеристик  возможно.  

По вопросу № 7 - на основании вышеприведенного расчета - теплообменник  охладителя с поверхностью теплообмена 118 м2 охладит воздух с 28 до 18 градусов  при работе на проектном расходе воздуха 2890 м3/ч, затратив для охлаждения 18,52  кВт энергии, при работе на рабочем расходе 18100 м3/ч - нет, так как требуемая  

мощность охладителя по расчету составляет 116 кВт, что составляет 146,5% от  заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.  

На основании вышеприведенного расчета - теплообменник охладителя с  поверхностью теплообмена 118 м2 охладит воздух с 30 до 18 градусов при работе на  проектном расходе воздуха 2890 м3/ч, затратив для охлаждения 26,01 кВт энергии,  при работе на рабочем расходе 18100 м3/ч - нет, так как требуемая мощность  охладителя по расчету составляет 162,9 кВт, что составляет 205% от заявленной  производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.  

По вопросу № 8 - на основании вышеприведенного расчета - теплообменник  охладителя с поверхностью теплообмена 118 м2 охладит воздух с 30 до 18 градусов  при работе на проектном расходе воздуха 2890 м3/ч, затратив для охлаждения 26,01  кВт энергии, при работе на рабочем расходе 18100 м3/ч - нет, так как требуемая  мощность охладителя по расчету составляет 162,9 кВт, что составляет 205% от  заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.  

По вопросу № 9 - теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 м2  охладит воздух с 30 до 22,7 градусов при работе на рабочем расходе 18100 м3/ч при  заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.  

По вопросу № 10 - в соответствии с техническими характеристиками вентилятора  VB-63-7,5/1500, для достижения им производительности, соответствующей  производительности вентилятора VB-71-7,5/1500 потребуется увеличение  потребления электрической энергии и работа на оборотах, превышающих  номинальные 1500 об/мин при частоте электрического тока 50 Гц, соответственно,  для увеличения оборотов до заявленной производителем величины в 1594 об/мин -  потребуется увеличение частоты электрического тока частотным преобразователем.  

Эксперт отмечает, что вентиляторы VB-63-7,5/1500 и VB-71-7,5/1500  комплектуются идентичным электромотором модели A132S4, и управление  электромотором вне зависимости от размера колеса вентилятора осуществляется  частотным преобразователем.  

По вопросу № 11 - отсутствие камер смешения в составе установки  значительного ухудшающего влияния на технические параметры, предусмотренные  проектной документацией - не оказывает. Исследуемая вентиляционная установка  является модульной конструкцией, соответственно установка в состав  вентиляционной установки камер смешения возможна и предусмотрена  

производителем и проектной документацией.  

По вопросу № 12 - исследуемая вентиляционная установка является модульной  конструкцией, соответственно установка в состав вентиляционной установки  водяного охладителя, с восьмирядным теплообменником вместо модуля с  четырехрядным теплообменником возможна, так как габаритные размеры модулей с  четырехрядным и восьмирядным теплообменниками идентичны.  

Установка модуля с восьмирядным водяным теплообменником приведет  рабочие параметры вентиляционной установки в соответствие с требованиями  проектной документации, и, соответственно позволит ее эксплуатировать на  проектных мощностях.  

Исследовав заключение экспертов от 28.10.2022 № 574-1-54-А45-36827-2021 суд  установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит  в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных  эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов  исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.  Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона   № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных  нарушений при проведении экспертизы не установлено.  

При оценке экспертного заключения судом установлено, что оно обладает  необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают  противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в  связи с чем, заключение эксперта от 28.10.2022 № 574-1-54-А45-36827-2021 является  относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).  

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке  наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его  ненадлежащими доказательством не имеется.  

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона.  

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий  

перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.  

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при  исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены  нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14  Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или  оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие  изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных  заказчиком.  

Вместе с тем, критерии определения улучшенных технических характеристик и  функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ,  оказания услуг Закона о контрактной системе не установлены, они должны  соответствовать назначению приобретаемого товара.  

С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что не все характеристики  вентиляционной установки являются улучшенными, часть характеристик является  ухудшенными по отношению к указанным в проекте, вместе с тем, поскольку  вентустановка является модульной замена комплектующих может привести её к  проектным характеристикам.  

Вместе с те, из материалов дела следует, что ответчик не согласовал изменение  характеристик вентиляционной установки и отказался от её принятия.  

При этом судом установлено, что поскольку ответчик является медицинским  учреждением, оказывающим, в том числе скорую неотложную помощь, срок  выполнения работ по контракту является существенным при исполнении контракта,  поскольку на весь период выполнения работ истцом операционный план, а также  оказание неотложной помощи было приостановлено.  

Кроме того, сам факт поставки вентиляционной установки не имеет значения  для ответчика, поскольку контракт заключен на выполнение работ по капитальному  ремонту помещений под размещение ангиографического аппарата и в том числе  установки вентиляционного оборудования.  

Ответчик неоднократно предупреждал истца, что по состоянию на 06.12.2021 с  

учетом продления срока выполнения работ по контракту, весь объем работ должен  быть выполнен, в том числе проведены пуско-наладочные работы установленного  оборудования.  

Поскольку истец не обеспечил поставку оборудования, соответствующего  условиям контракта с учетом необходимости его монтажа и проведения пусконаладочных работ, ответчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения  контракта.  

Суд находит отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, истцом не  представлено доказательств невозможности выполнения обязательств по контракту в  установленный срок, в том числе, поставке оборудования соответствующего  условиям контракта.  

С учетом уставленных по делу обстоятельств, при исследовании в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу,  что оснований для понуждения ответчика к принятию вентиляционной установки, а  также взысканию её стоимости не имеется, поскольку на момент принятия  ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по  контракту в части установки вентиляционной установки, соответствующей условиям  контракта, выполнены не были.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом  

разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу,  выполненную им по поручению суда.  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту  определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по  соглашению с экспертом.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по  проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110  АПК РФ).  

Судом установлено, что заключение эксперта от 28.10.2022 № 574-1-54-А4536827-2021 является относимым и допустимым доказательством, поскольку  нарушений процессуального законодательства при выполнении экспертизы не  установлено, следовательно, она подлежат оплате, денежные средства для оплаты  экспертизы внесены ответчиком в размере 180000 рублей платежными поручениями  от 31.05.2022 № 1274, от 03.08.2022 № 1952.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы понесенные  ответчиком по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу овтетчика.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический  диспансер» (ОГРН 

<

***>) 180000 рублей расходов по экспертизе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вивайс» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2130 рублей  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:02:12

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна