﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12758/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 27, ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (644015, г. Омск, ул. Суровцева, д. 112, ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» - Шевель Н.В. по доверенности от 21.08.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее - ООО «АК «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее - АО «ОЗГА», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (авиатехимущества): заслонка регулирующая накладная №10.05.12, чертежный №1919Т, заводской №1179153; дозатор, накладная №31.05/12/1, чертежный №ГА 172-00, заводской №1110113; усилитель регулятора температуры, накладная №31.05/12/1, чертежный №УРТ-27, заводской №560336; сигнализатор давления, накладная №31.05/12/1, чертежный №МСТВ-2.5, заводской №23950; датчик давления, накладная №04.07.12/1, чертежный №ИД-100, заводской №24740; трансформатор, накладная №04.07.12/2, чертежный №ТС 1-2-2, заводской №4848110; приемник термометра сопротивления, накладная №04.07.12/2, чертежный №П1, заводской №Я83792; замок, накладная №04.07.12/2, чертежный №ДГ-64, заводской №822Н489044; амперметр, накладная №04.07.12/3, чертежный №А-3, заводской №4674К; регулятор термоэлектрический, накладная №04.07.12/3, чертежный №ТЭР-1М, заводской №4048; ручка управления (в сборе), накладная №09.07/12, чертежный №РУ-2, заводской №411001; электромагнитный кран, накладная №09.07/12, чертежный №610200А, заводской №1150257; огнетушитель, накладная №23.07.12, чертежный №ОУ-1, заводской №466495; ком-ный агрегат управления чертежный №КАУ-30Б, заводской № Н018540244; амортизатор основного шасси, накладная №10.08./12, чертежный №8А-4101-00Б-1, заводской №13678; усилитель регулятора температуры, чертежный №УРТ-27, заводской №974025; усилитель регулятора температуры, чертежный №УРТ-27, заводской №872540; датчик, накладная №06.07.12/2, чертежный №СКЭС-2027Б, заводской №303322; термопереключатель, накладная №06.07.12/2, чертежный №2416-17.5, заводской № 320053; колесо под шину 865X280, накладная №06.07.12/2, чертежный №КТ97-310, заводской № 620958; колесо под шину 865X280, накладная №06.07.12/2, чертежный №КТ97-310, заводской № 620957; насос центробежный, накладная №20.04/12, чертежный №ЭЦН-40, заводской № Р10103329; насос центробежный, накладная №20.04/12, чертежный №ЭЦН-40, заводской №Р10103328; приемник термометра сопротивления, чертежный №П-1, заводской №Я86478; тормоз основного колеса, накладная №04.07.12/1, чертежный №КТ97-220-1, заводской №910701; компрессор авиационный, чертежный №АК-50Т, заводской №КТ240320; тормоз основного колеса, накладная №04.07.12/1, чертежный №КТ97-220-1, заводской №1010752; стекло правое, накладная №04.07.12/1, чертежный №В8БП, заводской №В8340370909; электромагнитный кран, накладная №06.07.12/1, чертежный №610200А, заводской №1150267; усиленный рычаг, чертежный №8А-4201-200, заводской №8В115.

	Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «АК «Ямал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о правомерном удержании ответчиком истребуемого авиаимущества неверными; указывает, на отсутствие задолженности за частично выполненные ответчиком ремонтные работы вертолетов Ми-8 RA-25215 и RA-24717; ответчиком в подтверждение имеющейся задолженности были представлены калькуляции к цене на работы, выполненные при капитальном ремонте, которые не могут являться надлежащими доказательствами, так как не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими дебиторскую задолженность. 

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв АО «ОЗГА» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления истцу.

Представитель ООО «АК «Ямал» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО «ОЗГА» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды шести воздушных судов от 01.01.2012 № 79-А(ВС)/12 (далее - договор аренды), подписанному между открытым акционерным обществом «Урайавиа» (далее – ОАО «Урайавиа») (арендодатель) и ООО «АК «Ямал» (арендатор), переданы во временное владение и пользование шесть воздушных судов (далее - ВС), в том числе: RA-25215, заводской № 7728, 30.03.1979 года выпуска и RA-24717, заводской № 98417291, 31.08.1984 года выпуска, а так же необходимая техническая документация для летной, технической и коммерческой эксплуатации ВС.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору имеется указание, что на момент подписания договора на части ВС имеются дефекты, в том числе, на RA-24717 - необходима установка СДК и СО-121, нет ЛНВ и втулки несущего винта, находится в ремонте.

Согласно пункту 3.9 договора аренды, в течение срока аренды ВС арендатор самостоятельно обеспечивает летную и техническую эксплуатацию ВС в соответствии с предъявляемыми полномочным государственным органом требованиями к техническому состоянию ВС, для чего арендатор в отношении ВС:

- осуществляет техническую и летную эксплуатацию арендованных ВС без какой-либо дискриминации по отношению к ВС по сравнению с собственными или арендованными ВС подобного типа, а именно, производит своевременный текущий ремонт, ТО и т.п. (пункт 3.9.3);

- устанавливает на ВС агрегаты, а также производит замену агрегатов в случаях отказов и исправностей, в том числе замену отказавших или неисправных агрегатов по конструктивно-производственным недостаткам (КПН), а также не гарантийных, с последующим ремонтом (восстановлением) и установкой на ВС (пункт 3.9.4);

- за свой счет самостоятельно улучшает техническое состояние ВС, устанавливая на его борту дополнительное оборудование (не установленное на ВС на дату предоставления в аренду), без права требования компенсации расходов арендодателем. Установленное за счет средств арендатора дополнительное оборудование является собственностью арендатора, если иное не определено между сторонами дополнительно (пункт 3.9.5);

- самостоятельно и за свой счет обеспечивает проведение оперативного ТО собственным техническим персоналом или иным персоналом иного юридического лица, имеющим соответствующие допуски к его проведению (пункт 3.9.6).

Арендатор в течение срока аренды каждого ВС от своего имени и за свой счет обеспечивает капитальный и текущий ремонт каждого ВС, продление межремонтных, календарных и назначенных ресурсов планера и двигателей (пункт 3.10).

Между открытым акционерным обществом «Омский завод гражданской авиации» (в настоящее время - АО «ОЗГА») и ООО «АК «Ямал» (заказчик) 02.04.2012 подписан договор по капитальному ремонту авиатехники типа вертолетов Ми8Т, Ми-8МТВ-1, Ми-171 № 4/107-12 (далее - договор от 02.04.2012), по условиям которого по заявке заказчика завод обязуется отремонтировать авиационную технику согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях, оговоренных в договоре, в количестве и в сроки, согласованные сторонами приложениями к договору, а заказчик - сдать в ремонт и принять после ремонта авиатехнику, оплатить ее ремонт.

В силу пункта 1.3 указанного договора завод обеспечивает хранение отремонтированной авиационной техники и несет ответственность за ее сохранность до подписания документов о передаче заказчику после ее ремонта.

ВС, прибывшее в ремонт при наличии у старшего группы специалистов документов, указанных в пункте 3.4, по распоряжению ответственного работника ЛИС устанавливается на стоянку завода, с этого момента завод несет ответственность за его охрану. Место исполнения договора (капитальный ремонт Ми-8) - г. Омск, АО «ОЗГА».

В случае отсутствия документов по пункту 3.4 договора завод ВС в ремонт не принимает; вертолет остается на ответственном хранении завода за счет заказчика.

По условиям пункта 5.1 договора сроки ремонта согласуются при сдаче авиатехники в ремонт и составляют: для Ми-8Т - 50 рабочих дней, для Ми-8 МВТ-1 - 60 рабочих дней, для Ми-171 - 90 рабочих дней, если иное не предусмотрено приложениями к договору. При окраске ВС полиуретановыми эмалями срок ремонта увеличивается на 7-10 дней в зависимости от сложности раскраски в соответствии с представленными заказчиком эскизами. Для вертолетов срок ремонта исчисляется от даты запуска в ремонт до даты подписания коммерческого удостоверения ОТК о готовности ВС.

Заказчик производит оплату за ремонт авиатехники по договорным ценам, согласованным протоколами при запуске в ремонт в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет за ремонт ВС производится в течение 30 дней от даты выставления счета на основании актов выполненных работ, включая дополнительные работы, оплачиваемые сверх утвержденной цены (пункты 7.1, 7.6 договора).

В приложениях №№ 1, 2 к договору от 02.04.2012 сторонами согласован капитальный ремонт планера, его систем и агрегатов вертолетов:

- Ми-8Т RA-25215, стоимость ремонта 8 260 000 руб.,

- Ми-8Т RA-24717, стоимость ремонта - 8 260 000 руб.

Стоимость ремонта действительна при поступлении предоплаты в размере 50% в срок до 30.06.2012. Срок ремонта - 45 рабочих дней от даты подписания ПСА, поступления предоплаты 50% при условии окраски стандартными эмалями и полной комплектации вертолета ресурсными агрегатами.

В соответствии с заявками от 27.02.2012 № 237/000 и от 19.03.2012 № 338/000, ООО «АК «Ямал» направило в капитальный ремонт по отработке межремонтного ресурса вертолеты Ми-8Т, заводской № 98417291, опознавательный знак 24717, 31.08.1984 г.в., и вертолет Ми-8Т, заводской №7728, опознавательный знак 25215, 30.03.1979 г.в., в которых ООО «АК «Ямал» просило провести дополнительные работы согласно перечням работ.

На основании вышеуказанных заявок вертолеты RA-25215 и RA-24717 приняты в ремонт АО «ОЗГА», о чем составлены приемосдаточные акты от 19.03.2012, от 21.03.2012.

Как указывает ООО «АК «Ямал», для комплектации указанных ВС по накладным на отпуск материалов на сторону в адрес АО «ОЗГА» направлено следующее авиатехимущество:

1) к ВС RA-25215: заслонка регулирующая, чертежный №1919T, зав. № 11795153, стоимость 127 118 руб.; дозатор, чертежный №ГА 172, зав. № 1110113, - 74 576,27 руб.; усилитель регулятора температур, чертежный №УТР-27, зав. №560336, - 75 425 руб.; сигнализатор давления, чертежный №МСТВ-35, зав. №23950, - 33 898 руб.; датчик давления, чертежный №ИД-100, зав. №24740, - 22 699 руб.; трансформатор, чертежный №ТС 1-2-2С, зав. №4841110, - 5 935 руб.; приемник термометра сопротивления, чертежный №П-1, зав. № Я83792, - 5 085 руб.; амперметр, чертежный №А-3, зав. №4674К, - 12 715 руб.; регулятор термоэлектрический, чертежный №ТЭР-1М, зав. №4048, - 24 580 руб.; ручка управления (в сборе), чертежный №РУ-2, зав. №411001, - 18 983 руб.; электромагнитный кран, чертежный №610200А, зав. №1150257, - 21 900 руб.; огнетушитель, чертежный №ОУ-1, зав. №466495, - 720 руб.; замок, чертежный №ДГ-64М, зав. №822Н489044, - 72 035 руб.; ком-ный агрегат управления, чертежный №КАУ-30Б, зав. №Н018540244, - 436 440 руб.; амортизатор основного шасси, чертежный №8А-4101-00, зав. №13678, - 1 038 135 руб.;

2) к ВС RA-24717: усилитель регулятора температур, чертежный №УТР-27, зав. №974025, - 74 576,27 руб.; усилитель регулятора температур, чертежный №УТР-27, зав. №872540, - 74 576,27 руб.; топливомер, чертежный №СКЭС-2027Б, зав. №303322, - 56 780 руб.; термопереключатель, чертежный №2416-17.5, зав. №320053, - 51 779 руб.; колесо под шину, 865X280, чертежный №КТ97-310 зав. №0620958, - 322 040 руб.; колесо под шину, 865X280, чертежный №КТ97-310, зав. №0620957, - 322 040 руб.; насос электроприводной, чертежный №ЭЦН-40, зав. №Р10103328, - 67 000 руб.; насос электроприводной, чертежный №ЭЦН-40, зав. №Р10103329, - 67 000 руб.; приемник термометра сопротивления, чертежный №П-1, зав. №Я86478, - 5 085 руб.; тормоз основного колеса, чертежный №КТ97-220-1, зав. №910701, - 110 200 руб.; компрессор авиационный, чертежный №АК-50Т, зав. №КТ240320, - 211 864 руб.; тормоз основного колеса, чертежный №КТ97-220-1, зав. №1010752, - 110 200 руб.; стекло обзорное обогреваемое, чертежный №В8БП, зав. №В8340370909, - 59 480 руб.; электромагнитный кран, чертежный №610200А, зав. №1150267, - 21 900 руб.; усиленный рычаг, чертежный №8А-4201-200, зав. №8В115, - 1 271 186 руб.

Итого, стоимость переданного имущества без учета налога на добавленную стоимость составила 4 795 950,81 руб. 

ООО «АК «Ямал» письмом от 10.09.2012 № 1137/07-30ИАО просило АО «ОЗГА» в связи с производственной необходимостью приостановить выполнение капитального ремонта вертолетов Ми-8Т RA-24717 и Ми-8Т RA-25215.

13.09.2012 в адрес ответчика поступило письмо исх. от 13.09.2012 № 1150/07-30ИАО, в котором истец в связи с приостановкой ремонта вертолетов RA-24717 и RA-25215 и необходимостью выполнения работ по консервации и хранению отремонтированных агрегатов и изделий с данных ВС просил:

- на вертолетах и их отремонтированных агрегатах выполнить работы по их хранению и консервации;

- работы по хранению и консервации выполнить в соответствии с эксплуатационной документацией. Авиакомпания гарантировала заводу оплату за выполненные работы по хранению и консервации ВС и их комплектующих изделий.

Между ООО «АК «Ямал» и АО «Урайавиа» 14.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 4, которым воздушные суда RA-24717 и RA-25215 исключены из приложения № 1 к договору аренды.

По утверждению ООО «АК «Ямал», с 15.03.2014 он не является арендатором вышеуказанных ВС; в период с 2014 по 2017 годы им неоднократно направлялись письма в адрес АО «ОЗГА» с требованием о возврате авиатехнического имущества, принадлежащего ООО «АК «Ямал».

Между тем в письмах исх. от 21.07.2014 истец просил ответчика сообщить о движении и состоянии агрегатов, направленных ранее в адрес АО «ОЗГА» для комплектации вертолета Ми-8Т RA-24717 (исх. № 1267/ОМТО) и вертолета Ми-8Т RA-25215 (исх. № 1268/ОМТО), с указанием номеров агрегатов, а также в письме исх. от 26.06.2017 № 3117/ОМТО в отношении двух воздушных судов.

Поскольку авиатехническое имущество так и не было возвращено, ООО «АК «Ямал» обратилось к АО «ОЗГА» с претензией от 03.10.2017 № 7-ПРЕТ/17.

Ответчик в ответе на претензию (исх. от 25.10.2017 № 11/4573) сообщил истцу об удержании принадлежащих ООО «АК «Ямал» агрегатов до погашения задолженности за выполненные, но не оплаченные работы. К претензии приложена калькуляция для Ми-8Т RA-24717 - на сумму 1 181 588, 28 руб. и для Ми-8Т RA-25215 - на сумму 1 056 855, 20 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АК «Ямал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, однако поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301, 310, 359, 406.1, 450.1, 779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходил из того, что спорное имущество удерживается АО «ОЗГА» на законных основаниях в связи с наличием у ООО «АК «Ямал» задолженности перед ответчиком за оказанные работы по ремонту, хранению и консервации ВС.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о намерении истца на прекращение договорных отношений в части передачи в ремонт вертолетов Ми-8Т RA-24717, Ми-8Т RA-25215, уведомление о чем явствует из письма исх. от 03.10.2017 № 7-ПРЕТ/17, равно как и в предшествующей переписке сторон; обстоятельства утраты интереса заказчика в продолжении отношений сторонами не оспорены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 7, исходя из буквального толкования письма ООО «АК «Ямал» от 13.09.2012 № 1150/07-30ИАО, с просьбой к ответчику о приостановлении работ по ремонту ВС, и гарантии оплаты за выполненные работы по хранению и консервации ВС и их комплектующих изделий, верно отмечая, что поскольку обстоятельства проведения ремонтных работ и хранения ответчиком ВС и комплектующих подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции верно указал на осведомленность истца об указанных обстоятельствах, равно как и о стоимости соответствующих услуг и наличии обязательств по их оплате.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ответе на претензию истца о возврате авиаимущества от 25.10.2017 № 11/4573, ответчик указал на удержание указанного имущества до погашения задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, приложив к претензии калькуляцию для Ми-8Т RA-24717 - на сумму 1 181 588,28 руб. и для Ми-8Т RA-25215 - на сумму 1 056 855,20 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу с средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 по делу № А43-14337/2010-40-191).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 25.09.2012 от подписания которых истец отказался, с указанием перечня работ и основания для их выполнения (письмо ООО «АК «Ямал» от 13.09.2012 № 1150/07-30ИАО; выкопировки из Дел ремонта вертолета Ми-8Т RA-25215 и Ми-8Т RA-24717, подтверждающие факт выполненных работ по капитальному ремонты спорных ВС; оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражена задолженность за частично выполненный ремонт ВС в бухгалтерском учете ответчика в виде затрат по счету 20 «Основное производство», в отсутствие доказательств превышения стоимости удерживаемого имущества по сравнению с размером долга за оказанные услуги по договору от 02.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ правомерно воспользовался правом на удержание спорного имущества истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии дебиторской задолженности истца перед ответчиком за частично выполненный ремонт ВС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Сирина