129/2018-15822(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1973/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А76-1968/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  

Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 29 января 2018 года по делу № А76-1968/2018 (судья Кунышева Н.А.). 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" -  

ФИО2 (доверенность от 30.11.2017), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  

Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 03- 

07/000236), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж"  (далее – заявитель, ООО "ЭММ", налогоплательщик, общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения от 29.09.2017 № 13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение  от 29.09.2017 № 13, решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее -  заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской  области, налоговый орган) в части привлечения общества к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 7 823 123,60 руб.,  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 098  370 руб., начисления пеней по НДС в сумме 10 364 418,15 руб.  

Также обществом с ограниченной ответственностью  "ЭнергоМеталлургМонтаж" было заявлено о принятии обеспечительной меры в  виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой  

налогоплательщиком части.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013  заявление общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по  Челябинской области просит определение Арбитражного суда Челябинской  области о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов  апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не  представлено доказательств того, что исполнение решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения повлечет  причинение значительного ущерба заявителю, так как последним не  представлены документы. удостоверяющие имущественное положение ООО  "ЭММ", равно как не представлено доказательств того, что общество  принимает меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является  законным и отмене не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры,  арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ, Кодекс), предусматривающих право суда по заявлению о принятии  обеспечительной меры приостановить исполнение оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных правоотношений. Соответственно, приостановление  действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации связывает возможность применения обеспечительных мер со  следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При  рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке  то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо  приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  

следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер").  

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления оспариваемого решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения общество указало на то, что  единовременное исполнение данного решения поставит под угрозу ведение  обществом финансово-хозяйственной деятельности, и исполнение обязательств  перед контрагентами.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что  законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в  судебном заседании, тогда как, непринятие обеспечительной меры может  повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате  изъятия денежных средств.  

Возможность причинения значительного ущерба заявителю  подтверждается представленными документами: бухгалтерским балансом;  сведениями о среднесписочной численности работников; справкой о размере  платежей по налогам, сборам; справкой о наличии кредиторской  задолженности; договорами финансовой аренды (лизинга), по которыми у  общества наличествуют обязательства их исполнения.  

Указание налогового органа на "экономическую необоснованность"  договоров финансовой аренды (лизинга), судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку налоговый орган не может вторгаться в осуществление  налогоплательщиками экономической деятельности; обратное является  недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П,  366-О-П.  

Факт возможного причинения обществу значительного ущерба в случае  непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, таким образом,  надлежащим образом мотивирован и документально подтвержден.  

Обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции баланс  публичных и частных интересов не нарушен, в равной степени не нарушены  интересы иных лиц. В целях предотвращения причинения заявителю  значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на  сохранение существующего состояния отношений между лицами.  участвующими в деле.  

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от  обязанности уплачивать законно установленные налоги, не препятствует  налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм  после вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную  силу, и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения  

при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75  Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее  начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае  несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.  

Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического  исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, до рассмотрения арбитражным судом  спора по поводу его законности, приведет к единовременному изъятию и  отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной  суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что  безусловно повлияет на осуществление текущей финансово-хозяйственной  деятельности.  

Невозможность исполнения заявителем срочных текущих обязательств  перед контрагентами и работниками общества, безусловно отразится на его  деловой репутации.  

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку  доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые  нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не усматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018  года по делу № А76-1968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина