Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-797/2025

г. Петрозаводск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Иванова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавто ТМН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройавто ТМН») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «АТЛ») о взыскании 1 922 685 руб. 14 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «М5»),  

при участии представителя: 

истца (с применением веб-конференции), ФИО1, доверенность от 14.02.2025;  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.09.2024 поступило исковое заявление ООО «Стройавто ТМН» к ООО «Автотранслогистик» о взыскании: 1 741 000 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2023 № 01/11, 181 685 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2023 по 08.07.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 по день возврата долга в сумме 1 741 000 руб., кроме тог, истец просит взыскать 267,14 руб. почтовых расходов.  

Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 гражданское дело № А70-20985/2024 по ходатайству третьего лица передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (л.д.94), в Арбитражном суде Республики Карелия делу присвоен № А26-797/2025.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик», в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на подписание истцом первичных документов, подтверждающих факт поставки.  

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «М5», в отзыве на иск также требования не признало, указав, что ООО «М5» стороной договора перевозки не является, между тем, как указывает истец, указанный договор перевозки заключался истцом, в том числе, для доставки товара - автомобильных запчастей - приобретенных ООО «Стройавто ТМН» у ООО «М5» по договору поставки № 59/23 от 16.10.2023. ООО «М5» обязательства по договору поставки № 59/23 от 16.10.2023 перед ООО «Стройавто ТМН» были исполнены надлежащим образом, что подтверждает факт доставки груза ответчиком.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.  

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.  

01 ноября 2023 года между ООО «Стройавто ТМН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) («заказчик») и ООО «Автотранслогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) («исполнитель») был заключен договор № 01/11 перевозки грузов автомобильным транспортом.  

На основании договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 741 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 03.11.2023 на сумму 850 000 рублей и № 10 от 13.11.2023 на сумму 891 000 рублей, однако ответчик в нарушение принятых обязательств не осуществил перевозку, предусмотренную договором, что явилось основанием для направления претензии о возврате полученной суммы, в связи с отсутствием действий ответчика по возврату полученной суммы - основанием к обращению в суд с настоящим требованием.  

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату». В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, изложенных в ходе рассмотрения спора, сумма, причисленная ответчику по  

договору перевозки, была зачислена в связи с необходимостью доставки груза, приобретённого у ООО «М5» на сумму 8 256 000 руб.  

Истец самостоятельно выбрал транспортную организацию - ООО «Автотранслогистик», с которой заключил договор № 01/11 от 01.11.2023 перевозки грузов автомобильным транспортом, таким образом, никто иной кроме ООО «Автотранслогистик» доставку указанного груза до ООО «Стройавто ТМН» не осуществлял.  

 Согласно имеющимся в деле доказательствам, перевозчику в месте нахождения груза по адресу 

<

...> были переданы автозапчасти по трем универсальным передаточным документам (УПД), в том числе по УПД № 481 от 02.11.2023 на сумму 2 996 800 рублей (в т. ч. НДС 499 466,67 руб.), УПД № 482 от 03.11.2023 на сумму 2 259 200 рублей (в т. ч. НДС 709 866,67 руб.), УПД № 483 от 03.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей (в т. ч. НДС 166 666,67 руб.). Указанные УПД, подписанные со стороны поставщика, были переданы покупателю через перевозчика.  

После получения груза покупатель оплатил его платежными поручениями № 2 от 07.11.2023 на сумму 2 996 800 рублей (в т. ч. НДС 499 466,67 руб.), № 8 от 10.11.2023 на сумму 4 259 200 рублей (в т. ч. НДС 709 866,67 руб.), № 11 от 13.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей (в т. ч. НДС 1 666 666,67 руб.) на общую сумму 8 256 000 руб.  

Между ООО «Стройавто ТМН» и ООО «М5» возник спор, в котором ООО «Стройавто ТМН» утверждало, что товар на общую сумму 8 256 000 руб. не был поставлен покупателю и, как следствие, не перевозился ООО «Автотранслогистик».  

Указанный спор был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-31553/2024.  

Решением суда от 27.03.2025 по делу №А55-31553/2024 установлены следующие обстоятельства : в материалы дела сам истец представил две УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023, подписанные ФИО2, генеральным директором ОО «СТРОЙАВТО ТМН». Какие-либо доводы, оспаривающие полномочия ФИО2 или его подпись под указанными УПД, истец не привел.  

Ответчик указывает, что согласно п. 2.8. договора, право собственности на товар, поставленный по УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023 перешло к покупателю, оснований для взыскания денежных средств с поставщика не имеется.  

Также ООО «М5» приобщило к материалам дела доказательства приобретения обществом у поставщиков товара (автомобильных запчастей), которые были отгружены по УПД № 481 от 02.11.2023 (договоры с поставщиками, УПД, книги покупок). Указанные доказательства подтверждают, что ООО «М5» приобрело соответствующий товар перед его отгрузкой в адрес истца.  

Возражая против доводов ответчика ООО "Стройавто ТМН" указывает, что подпись истца на УПД № 482 и УПД № 483 не свидетельствует о передаче товара покупателю, в вышеуказанных УПД отсутствуют сведения о перевозчике.  

При передаче перевозчику груза для транспортировки оформляется товарно-транспортная накладная, в которой указывается грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, количество (характеристики - вес, упаковка и т.д.) и стоимость товара, погрузочно-разгрузочные операции. К отзыву ответчик не прикладывал  

товарно-транспортные накладные и иные товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара от продавца к покупателю. Счет на оплату № 313 от 01 ноября 2023 года не свидетельствует о передаче товара перевозчику, а подтверждает необходимость оплатить установленную цену товара. Как указывает ответчик, перевозчику в месте нахождения груза по адресу: 

<

...> были переданы автозапчасти по УПД, подписанные поставщиком. При этом дата передача товара, по УПД № 482 и УПД № 483 указана «03» ноября 2023 года, а дата якобы приемки товара покупателем (директором ООО «Стройавто ТМН») указана также 03 ноября 2023 года, что является противоречием, поскольку расстояние от пункта передачи товара (Самарской области) до пункта приемки товара существенное, перевозка, согласно представленному Ответчиком договору, должна была осуществляться автомобильным транспортом. Ответчик указывает на то, что товар был передан перевозчику ООО «Автотранслогистик», однако подпись в УПД № 482 и УПД № 483 была поставлена директором ООО «Стройавто ТМН», который не является перевозчиком. Ответчик в материалы дела представил Договор № 01/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 ноября 2023 года (далее по тексту - Договор № 01/11). Сторонами Договора № 01/11 являются ООО «Стройавто ТМН» (Заказчик) и ООО «АТЛ» (Исполнитель). В данном договоре нет сведений о ООО «М5» (не является стороной обязательств по договору: не указано в качестве третьего лица, не указано как грузоотправитель). Однако сам договор имеется у ООО «М5». Таким образом, наличие у Ответчика Договора № 01/11, отсутствие товаротранспортных документов (о передаче товара перевозчику), свидетельствует о связанности ООО «М5» и ООО «Автотранслогистик» между собой и их заинтересованности. Ответчик в своем отзыве подтверждает отсутствие подписи покупателя (Истца) на УПД № 481 на сумму 2 996 800 рублей, что также свидетельствует о не передаче товара в адрес покупателя. Отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии перевозки товара от исполнителя (ответчика) заказчику (истцу) посредством услуг перевозчика. Доказательств действительной передачи товара в адрес истца не представлено. Согласно п. 5.2 Договора поставки № 59/23 от 16 октября 2023 года: «Количество поставляемого Товара должно соответствовать товаротранспортным документам». Такие документы не представлены Ответчиком. Представленные в материалы дела счет-фактуры содержат информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате, то есть выставляется для оплаты товаров, а не для фиксации факта их получения. Таким образом, Счет-фактура не является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт поставки товара.  

Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения по делу №А55-31553/2024 признал возражения истца необоснованными и не относящимися к предмету спора.  

Как указал суд в решении, рассуждая относительно отсутствия товарно-транспортных документов и взаимоотношений с перевозчиками, истец не отрицал факт получения им УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023 и подписания их генеральным директором ООО «СТРОЙАВТО ТМН» ФИО2  

Истец сам представил в материалы дела УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ истцом суду не представлено.  

Доводы истца о том, что счета-фактуры содержат информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате, то есть выставляются для оплаты товаров, а не для фиксации факта их получения; Счет-фактура не является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт поставки товара, могли бы относиться к счетам-фактурам, предусмотренным ст.169 НК РФ.  

Однако УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023 являются универсальными передаточными документами, содержание которых буквально подтверждает, что генеральный директор ООО «СТРОЙАВТО ТМН» ФИО2 принял поставленный ООО «М5» товар.  

Платежное поручение № 8 от 09.11.2023 на сумму 4 259 200 руб. и платежное поручение № 11 от 13.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. согласно назначению платежа подтверждают оплату товара, поскольку сведения о том, что производилось перечисление предварительной оплаты, в данных платежных поручениях отсутствуют.  

Указанные действия истца, а не его предположения, соответствуют условиям договора.  

В соответствии с п.2.7 Договора поставки № 59/23 от 16 октября 2023 года подпись уполномоченного представителя покупателя на оригинале универсального передаточного документа поставщика является доказательством того, что товар был принят в соответствии с условиями договора, у покупателя нет претензий по количеству и качеству (внешние дефекты) принятого товара.  

Согласно п.2.8. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя.  

Таким образом, в согласно п.2.7, 2.8. договора право собственности на товар, поставленный по УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023 на общую сумму 5 259 200 руб. перешло к покупателю, поставленный товар в указанной части оплачен.  

Суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил поставку товара на общую сумму 5 259 200 руб.; истец не подтвердил факт наличия задолженности у ответчика на общую сумму 5 259 200 руб., в связи с чем основания для взыскания денежных средств в сумме 5 259 200 руб., а также начисления на неё процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

При этом доводы сторон относительно УПД № 481 на сумму 2 996 800 руб. суд рассмотрел также, исходя из условий п.2.7, 2.8. договора - в отсутствие факта подписания УПД № 481 на сумму 2 996 800 руб. представителем истца Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что доказательства исполнения ООО «М5» условий договора по поставке товара на сумму 2 996 800 руб. в материалах дела отсутствуют, в указанной части требования ООО «СТРОЙАВТО ТМН» к ООО «М5» удовлетворены судом.  

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31553/2024 обжаловано в апелляционной инстанции и оставлено в силе, таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении дела № А55-31553/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В данном случае установленным является тот факт, что перевозка части товара по УПД № 482 от 03.11.2023 и УПД № 483 от 03.11.2023 на общую сумму 5259 200 руб. до общества с ограниченной ответственностью «Стройавто ТМН» силами общества с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» осуществлена, никто иной, кроме ответчика доставку груза до точки поставки истца не производил.  

Доставка груза по УПД № 482 и УПД № 483 произведена один днём, как на то указано в документах - 03.11.2023, с учётом того, что максимально приближенной датой передачи товара является 07.11.2023 (с учётом пробега автомобиля от места передачи груза перевозчику - 

<

...> и, далее транспорт перевозчика двигался по маршруту Тольяти -Тюмень), суд считает доказанным факт оказания услуг на сумму 891 000 руб. по УПД № 229 от 07.11.2023, подписанной сторонами; суд также отмечает, что оплата данных услуг произведена истцом 13.11.2023, то есть в срок, предусмотренный п 4.1 договора перевозки – по факту оказания услуг в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов на оплату, следовательно, основания для взыскания денежных средств в сумме 891 000 руб., а также начисления на неё процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В отношении поставки по УПД № 223 от 02.12.2023 на сумму 850 000 руб., суд приходит к выводу, что в указанную дату перевозка груза ответчиком не производилась, истец перечислил данную сумму платежным поручением № 1 от 03.11.2023, при этом УПД подписана сторона спустя месяц – 03.11.2023, однако факт перемещения транспортного средства ответчиком в указанную дату не подтверждён.  

При наличии спора в осуществлении перевозки в указанную дату, суд неоднократно истребовал от ответчика доказательства, связанные с исполнением договора перевозки с повышенным стандартом доказывания, в том числе просил представить: доверенность на получение груза; товарно-транспортные документы; путевые листы; чеки на оплату топлива на автомобиль, которым осуществлялась перевозка; командировочные удостоверения водителя, любые иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что в определённые дни поездка осуществлялась и услуги по перевозке оказаны; суд просил указать период, когда транспорт выехал (где он находился) и когда прибыл в место передачи груза истцу.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду запрашиваемые доказательства.  

При условии, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в связи с необходимостью исполнения обязательства по доставке конкретного груза (по УПД № 482 и УПД № 483 и № 481) и данный груз (по УПД № 482 и УПД № 483) был доставлен истцу одним днем 07.11.2023, факт доставки груза по УПД № 223 от 02.12.2023 ответчиком не доказан.  

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 850 000 руб. является обоснованным.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.  

Судом произведен расчет процентов, применительно к дате списания денежных средств со счета истца – 07.11.2023 (указано в платежном поручении № 1 от 07.11.2023), поскольку ответчик, получив указанную сумму, зная о наличии встречного обязательства по осуществлению перевозки товара к осуществлению данного обязательства не приступал, суд полагает, что с указанной даты ответчик осуществляет пользование денежными средствами истца, согласно расчёту суда проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2023 по 08.07.2024 составили сумму 90 139 руб. 45 коп.  

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 09.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 940 139 руб. 45 коп. (850 000 руб.+ 90 139,45= 48,90% от заявленной суммы).  

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 15 758 руб. (32 227 руб. х 48,9%), а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 руб. 63 коп. (267,14 руб. х 48,90%). При определении  

размера пошлины суд отмечает, что исковое заявление подано (поступило на почту 06.09.2024, то есть до начала действия изменений налогового законодательства, увеличившего размер пошлины с 09.09.2024).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации исправляет допущенные описки в части указания общей суммы требований – 940 139 руб. 45 коп., основного долга – 850 000 руб. и указания о взыскании размера процентов, поскольку описка в указании размера основного долга привела к допущению описки в части указания производных сумм (процентов и пошлины), при указанных обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изложению в следующем виде.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто ТМН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 940 139 руб. 45 коп., из них 850 000 руб. денежных средств за услуги, которые не были оказаны в рамках исполнения договора № 01/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2023, 90 139 руб. 45 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2023 по 08.07.2024 и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (850 000 руб.) с 09.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 руб. 63 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 758 руб. руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Решение может быть обжаловано:  

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Иванова Е.В.