АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2022 года

Дело №

А56-39753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-39753/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 72, литера А, помещение 2.35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 2 167 031 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2020 № 20-043/М  (далее – Договор), 293 046 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 27.04.2021, неустойки, начисленной с 25.05.2021 по дату фактической уплаты долга, 191 261 руб. 52 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 08.02.2021 по 27.04.2021, а также платы за пользование коммерческим кредитом, начисленной с 25.05.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество предприняло все зависящие от него действия для погашения задолженности по Договору; предъявленная к взысканию неустойка чрезмерна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Компания одновременно с неустойкой начислила проценты за пользование коммерческим кредитом; суды отклонили ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оценив доводы Общества; размер предъявленных к взысканию неустойки и процентов превышает установленную законом ответственность за просрочку оплаты (проценты в размере ключевой ставки Банка России); то есть последствия задержки оплаты по Договору с запасом компенсирован Компании процентами, начисленными по коммерческому кредиту; суды не учли, что поставка от 16.06.2020 на 51 283 руб. произведена не по Договору, следовательно, неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом необоснованно начислены на указанную сумму.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правомерность и обоснованность требований, законность судебных актов и несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 13.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять отдельными партиями продукцию, оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса (далее – АБН), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (услуги).

Продукция передается одной или несколькими партиями. Партией продукции считается продукция, поставляемая в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) и/или транспортной накладной (пункт 1.2 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по Договору, указывается в заявках или в спецификации (приложение № 1 к Договору), и/или в УПД (транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции покупателю или грузополучателю, указанному покупателем (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает продукцию и стоимость ее доставки по ценам согласно спецификации, а стоимость использования АБН и дополнительного оборудования – согласно приложению № 3 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости использования дополнительного оборудования производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки продукции. Предельный лимит отгруженной и неоплаченной продукции не может превышать 3 000 000 руб.

По условиям пункта 4.3 Договора продукция по Договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30-го дня после окончания срока для оплаты продукции и до даты ее фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый календарный день просрочки.

В период с 17.06.2020 по 25.03.2021 в рамках исполнения Договора Компания поставила продукцию, которую Общество не оплатило.

В досудебной претензии от 01.04.2021 Компания потребовала от Общества погашения 5 167 031 руб. 44 коп. задолженности по Договору, внесения платы за пользование коммерческим кредитом и уплаты неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Общество заявило о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факты поставки Компанией продукции и ее неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Компанией продукции подтвержден представленными в дело УПД, размер задолженности установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен, доказательств оплаты принятой продукции Общество не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 2 167 031 руб. 44 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3 Договора, продукция по нему поставлен на условиях коммерческого кредита.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений Общества относительно его правильности, суды обеих инстанций признали его  верным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований Компании о взыскании с ответчика 191 261 руб. 523 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Установив, что оплата по Договору производилась Обществом с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика 293 046 руб. 48 коп. 

При рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с учетом поставки от 16.06.2020 на            51 283 руб., произведенной не по Договору, кассационный суд отклоняет, так как неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом предъявлены за поставку продукции по Договору с 17.06.2020 по 25.03.2021.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ и исходили из доказанности факта поставки товара, обязанности ответчика оплатить товар в заявленной сумме, а также проценты по коммерческому кредиту, условия о котором согласованы в договоре поставки, и неустойку.

Подлежащая уплате на основании пункта 4.3 Договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ее взыскание не может служить основанием для применения к предъявленной к взысканию сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, как необоснованно полагает заявитель.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-39753/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова