СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16987/2018-АК

г. Пермь

6 декабря 2018 года

Дело № А50-28977/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года  по делу № А50-28977/2018, принятое судьей Завадской Е.В. 

по заявлению Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения  (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне  

третьи лица: Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353, ПАО «Пермэнергосбыт»),  Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского  поселения «Вильва-Водоканал» (ИНН 5911066936, ОГРН 1125911000643),  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства  от 28.08.2018 № 59046/18/142899,  

установил:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее –  администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой  Ирины Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении  исполнительного производства от 28.08.2018 № 59046/18/142899.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что при взыскании денежных средств с  муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в  лице администрации за счет средств казны муниципального образования в  порядке субсидиарной ответственности судебный акт подлежит исполнению в  ином порядке – путем направления исполнительного листа и приложенных к  нему документов в финансовый орган муниципального образования и только  при условии недостаточности денежных средств у основного должника. Вместе  с тем, как полагает заявитель жалобы, у основного должника имелись  денежные средства для удовлетворения требований кредитора, что  подтверждается частичным погашением задолженности по исполнительному  листу.  

Третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» представлен письменный отзыв, в  котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу № А50-11873/2016 с  Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского  поселения «Вильва-Водоканал» (далее также – предприятие) в пользу  ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 128 252,12 руб., а  

также расходы по уплате госпошлины в сумме 24283 руб. В решении суд  указал, что при недостаточности средств у предприятия взыскание произвести с  Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение»  в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет  средств казны Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское  городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности.  

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом  22.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006996327, который  предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю.  

13.09.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 31404/16/59046-ИП о взыскании с  предприятия в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности в сумме  1 152 253,12 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.31).  

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя  были взысканы денежные средства в сумме 642 539,75 руб., и по заявлению  взыскателя 08.06.2017 исполнительное производство окончено (л.д.32).  

С заявлением от 15.12.2017 взыскатель направил исполнительный лист  серии ФС № 006996327 в адрес финансового отдела администрации для его  исполнения, которая письмом от 22.03.2018 возвратила исполнительный лист  взыскателю в связи с возможностью взыскания оставшейся задолженности с  основного должника – предприятия (л.д.33-34).  

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 о  наложении штрафа по делу № А50-11873/2016.  

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления  взыскателя от 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство   № 37200/18/59046-ИП о взыскании с Администрации в пользу  ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в сумме 509 995,80 руб., о чем  вынесено соответствующее постановление.  

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве), администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что для исполнения требований исполнительного  документа в полном объеме денежных средств у основного должника было  недостаточно, в связи с чем взыскатель правомерно обратился за взысканием  оставшейся задолженность с муниципального образования, несущего  субсидиарную ответственность по долгам предприятия.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые  действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия  закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия  при недостаточности его имущества.  

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного  суда по делу № А50-11873/2016, собственником предприятия является  МО Всеволодо-Вильвенское городское поселение», от имени которого  функции учредителя осуществляет администрация.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику, в  резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала  за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом  случае взыскание с субсидиарного должника должно производиться при  недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое  устанавливается в процессе исполнения судебного акта.  

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения  судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества  в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств,  возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ,  регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ, Кодекс), по смыслу которых взыскание  первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения  денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства  субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Поскольку специальный порядок взыскания долга с казенных предприятий  Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен, суд полагает  обоснованным применение в настоящем случае положений статьи 242.5 БК РФ.  

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что исполнительный документ,  предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по  денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется  судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами,  указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий  открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по  месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых  счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения  судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке  субсидиарной ответственности на основании полностью или частично  неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам  находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета  исполнительный документ о взыскании средств с органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в  орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета  лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Судом первой инстанции установлено и администрацией не оспаривается,  что взыскатель обращался за взысканием долга с основного должника к  судебному приставу 13.09.2016, а с администрации в порядке,  предусмотренном статьей 242.5 БК РФ, – 15.12.2017. Однако взыскание с  средств в части 509 995,80 руб. до настоящего времени не произведено.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован  вопрос о наличии денежных средств или иного имущества у должника. Однако  

эти доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно  отклонены. Суд первой инстанции верно указал, что условием для привлечения  к субсидиарной ответственности является недостаточность, а не полное  отсутствие денежных средств у основного должника.  

Из материалов дела следует, что предприятием с момента вынесения  приставом постановления о возбуждении исполнительного производства до  момента возврата исполнительного листа фактически не исполнялись  требования исполнительных документов. В рамках исполнительного  производства № 31404/16/59046-ИП было взыскано в принудительном порядке  лишь 642 539,75 руб., что свидетельствует о недостаточности средств у  должника для исполнения судебного акта. Частичное погашение предприятием  долга не говорит о возможности исполнения им требований исполнительного  листа в полном объеме.  

При этом из опубликованных в общем доступе судебных актов по делам  Арбитражного суда Пермского края №№ А50-26757/2018, А50-26756/2018,  А50-28972/2018, А50-28975/2018, А50-28978/2018, А50-28979/2018 следует,  что предприятие не может исполнить судебные акты о взыскании с него  денежных средств по целому ряду дел. По некоторым исполнительным  производствам взыскание не произведено вообще, судебными приставами- исполнителями данные производства окончены в связи с отсутствием у  должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и тем, что все  принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию  имущества оказались безрезультатными.  

Между тем ни основной должник, ни администрация не представили в  рамках настоящего дела доказательств наличия у предприятия имущества, на  которое может быть обращено взыскание.  

В связи с тем, что требования исполнительного листа не были исполнены,  исполнительный лист был направлен для исполнения в финансовый орган –  Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения для взыскания  с субсидиарного ответчика Муниципального образования «Всеволодо- Вильвенское городское поселение» за счет его казны.  

Поскольку администрацией исполнительный лист был возвращен  взыскателю ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на исполнение  существующих видов расходных обязательств, он был законно и обоснованно  направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.  Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, на основании заявления  взыскателя от 14.08.2018 правомерно вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства от 28.08.2018 в отношении субсидиарного  должника (администрации).  

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, установленный  законодательством специальный порядок исполнения судебного акта по делу о  взыскании задолженности с субсидиарного должника не был нарушен.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что требования  исполнительных документов, выданных на основании судебных актов,  

обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены  администрацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по  делу № А50-28977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Н.М. Савельева