﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8205/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Куклин Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14314/2021)  (заявление)  ООО «Поморская Судоверфь»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2021 по делу № А42-8205/2020(судья  Максимец Д.Л.), принятое 

по иску ФГБУ  «Администрация морских портов Западной Арктики»

к  ООО «ПОМОРСКАЯ СУДОВЕРФЬ»

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее – Общество, ответчик) 2 764 665 руб. 63 коп., в том числе: убытки в виде стоимости работ по исправлению недостатков допущенных ответчиком при ремонте т/х «Стрелец» в сумме 2 752 838,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 827,43 руб. за период с 13.08.2020 по 18.09.2020.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал установленной причинно-следственную связь между наличием расходов истца и действиями ответчика, не учитывая преюдициально установленные факты. Общество указало, что качество и объем выполненных ответчиком работ по Договору уже являлись предметом рассмотрения спора между сторонами по делу А42-7237/2019.

Как считает ответчик, суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел, что часть работ выполнена ответчиком надлежащим образом и размер взыскиваемых убытков не может составлять стоимость всех договоров, заключенных истцом еще до отстранения ответчика от выполнения работ по спорному договору.

Общество полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению (п.1 ст. 750 ГК РФ), а также не принято во внимание поведение истца, предшествующее обращению с иском. В данном случае истец, отстранив ответчика от выполнения работ по Договору, а также выходом из переговоров создал препятствия для надлежащего исполнения действующего Договора № 164, что исключает возможность взыскания истцом убытков.

Ссылка суда на презумпцию вины ответчика согласно п. 2 ст .401 ГК РФ, по мнению Общества, не состоятельна ввиду того, что причинами возникновения убытков истца является его поведение по отстранению ответчика от ремонта судна. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 164 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту судна т/х «Стрелец».

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить на т/х «Стрелец» комплекс работ, указанных в ремонтной ведомости (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2) в срок не более 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки судна из ремонта, который должен сопровождаться исполнительной ремонтной ведомостью-сметой с указанием стоимости работ по всем позициям.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика.

По завершении части предусмотренных Договором работ 30.07.2018 ответчик предъявил т/х «Стрелец» для освидетельствования в Российский морской регистр судоходства.

В ходе испытаний РМРС выявил ряд существенных недостатков: осевой разбег в опорно-упорных подшипниках превысил допустимое значение, техническое состояние опорно-упорных подшипников не соответствует требованиям правил РМРС, повышенная вибрация валопровода правого борта при работе на задний ход, о чем были составлены технический акт от 27.07.2018, Акт освидетельствования судна от 30.07.2018.

Письмом от 08.08.2018 №0808/ЮО подрядчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 №84 и №85 с просьбой их подписать.

Истец отказался подписывать акты, поскольку работы выполнены в ненадлежащем качестве и не полностью, судно не прошло испытаний и не устранены недостатки, выявленные РМРС, о чем было сообщено в письме от 30.08.2018 №01/05-2676.

В период с августа 2018 года по май 2019 года между сторонами велась переписка, истцом предпринимались попытки урегулирования возникших разногласий для того, чтобы работы по договору были завершены ответчиком.

В связи с тем, что переговоры не привели к согласованию сторонами условий дальнейшего выполнения работ, истец отказался от договора № 164 от 07.05.2018 и  заключил договоры с иными организациями для устранения допущенных ответчиком недостатков.

На момент заключения договоров с ООО «МСК-ДОК» №10, №11, №12 от 11.04.2019 работы подрядчиком не велись.

Общая стоимость работ третьих лиц по исправлению недостатков, допущенных ООО «Поморская судоверфь» при ремонте т/х «Стрелец» составила 2 752 838,20 руб.

Претензией от 05.08.2020 №01/05/2144 истец сообщил ответчику, что в срок до 04.09.2020 ему необходимо оплатить работы по исправлению недостатков,допущенных ООО «Поморская судоверфь» при ремонте т/х «Стрелец». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Причиненные истцу убытки послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела  позволил сделать вывод о том, о том, что истцу причинен ущерб именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению, иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями ответчика, выразившимися в не соблюдении обязательств при выполнении договора подряда, что установлено также в решении суда от 25.06.2020 по делу № А42-7237/2019, вступившему в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А42-7273/2019, установлено, что ответчиком часть работ выполнена, при этом суды трех инстанций при рассмотрении дела №А42-7237/2019 не установили, что какие-либо работы используются или могут использоваться истцом.

Так, согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого 09.11.2020 по делу №А42-7237/2019 суд пришел к выводу, что факт частичного выполнения ответчиком работ по Договору установлен, что не оспаривается истцом. Недостатки имеются по отдельным видам работ, а по части работ наличие недостатков не подтверждено, напротив, из документов следует их надлежащее выполнение. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих имеющиеся недостатки по отдельным видам работ, ответчик также не доказал объем и стоимость тех работ, указанных в актах сдачи-приемки, которые выполнены им надлежащим образом и результат которых представляет для истца потребительскую ценность и может быть использован для целей, предусмотренных договором.

Таким образом, объем работ, который ответчик, по его мнению, выполнил надлежащим образом, не был установлен в ходе рассмотрения дела №А42-7237/2019.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам неоднократно разъяснялось их право на заявления ходатайства о проведении экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. 

От проведения экспертизы стороны отказались.

Пояснения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи не были приняты судом ввиду не обоснованности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в сумме 2 752 838,20 руб. Размер причиненных истцу убытков правомерно определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ по договорам на устранения недостатков № 10, №11, №12, № 17, № 215 и № 28/08.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в заявленной сумме подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов.

Довод ответчика о том, истец создал препятствие для надлежащего исполнения Обществом договора, тем самым лишив себя права требования компенсации вреда, несостоятелен и основан на неверной толковании обстоятельств дела.

Истец неоднократно требовал ответчика приступить к исправлению результата работ, в частности, письмом №01/05-321 от 06.02.2019. Вопреки доводам подателя жалобы, причина возникновения убытков - не отстранение Общества от выполнения работ, а невыполнение ответчиком работ ненадлежащего качества. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 827 руб. 43 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.03.2021 по делу №  А42-8205/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.В. Черемошкина