АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А48-4683/2012

г.Калуга

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 

ФИО2 - представитель (дов. №17-45/03221 от 07.02.2017);

от конкурсного управляющего ООО «МТС – Змиевка» ФИО3 

 

ФИО4 - представитель (дов. от 03.11.2017);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017 по делу  № А48-4683/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-4683/2012, в виде запрета ОАО "Курскпромбанк" производить списание с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" р/с N 40702810101900000114 по требованиям третьих лиц денежных средств, поступивших с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 (судья И.В. Нефедова) по делу N А48-4683/2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство уполномоченного органа удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу №А48-4683/2012. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС – Змиевка» ФИО3 не согласился с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованнными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Колесница" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2013 требования ООО "Колесница" были признаны обоснованными, в отношении ООО "МТС - Змиевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением от 18.11.2013 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" ФИО5

Определением от 18.03.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Курскпромбанк" производить по требованиям третьих лиц списание с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" р/с N 40702810101900000114 денежных средств, поступивших с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи".

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывал, что принятие данных обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения убытков залоговому кредитору.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 по делу N А48-4683/2012 были приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Курскпромбанк" в г. Курск Операционный офис "Орловское отделение" (302026, 

<

...>) производить списание денежных средств, поступивших с назначением платежа - "оплата по договору купли-продажи" с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" р/с N 40702810101900000114 по требованиям третьих лиц.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являлись обстоятельства, при которых в случае поступления денежных средств от реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на расчетный счет ООО "МТС-Змиевка" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи", банк мог бы списать с расчетного счета должника денежные средства, поскольку у кредитной организации отсутствует обязанность по проверке и контролю целевого назначения денежных средств. По мнению уполномоченного органа, в настоящее время обстоятельства, служившие основанием для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, утратили силу, поскольку в настоящее время все имущество ООО "МТС-Змиевка", находящееся в залоге ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", реализовано, денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО "МТС-Змиевка" расчетный счет N 40702810101900000114. Остался нереализованным лишь лот N 2 - свиноводческий комплекс в п. Змиевка - обеспечение договора об открытии кредитной линии от 15.08.2006 N 061000/0390, мероприятия по реализации которого, согласно данным сайта ЕФРСБ, в настоящее время не проводились. Уполномоченный орган также указал, что в конкурсном производстве ООО "МТС-Змиевка" было реализовано также и незалоговое имущество должника, денежные средства от продажи которого поступили на основной расчетный счет должника. Полагая, что наличие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении всех поступающих денежных средств затрагивает интересы кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, в целях соблюдения их интересов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) по делу N А48-4683/2012 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ "Капитал Кредит", путем публичного предложения.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает конкурсный управляющий (организатор торгов) с победителем.

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется только после полной оплаты цены договора по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Распределение денежных средств в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим производится не позднее следующего дня после поступления денежных средств (цены договора) от покупателя имущества должника.

В соответствии с требованиями ст. 133 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства ООО "МТС-Змиевка" конкурсным управляющим открыт основной расчетный счет р/с N 40702810101900000114 в ОАО "Курскпромбанк" г. Курск, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708.

Все денежные средства от реализации конкурсной массы должника, в том числе и оплата по торгам, поступают на основной расчетный счет.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58).

Однако необходимо учесть то обстоятельство, что средства, поступившие от реализации предмета залога, не включаются в конкурсную массу, а распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Установлено, что ООО "МТС-Змиевка" имеет задолженность по текущим платежам, выставлена картотека.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, поскольку, исходя из смысла определения от 04.06.2015 обеспечительные меры были приняты судом с целью исключить необоснованное списание денежных средств, поступающих по договорам купли-продажи залогового имущества должника. Между тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время не все имущество должника реализовано, в частности, не реализован лот N 2 - залоговое имущество АО "Российский сельскохозяйственный банк", правопреемниками которого являются третьи лица. Наличие денежных средств на расчетном счете должника и возможность их поступления от реализации незалогового имущества уполномоченный орган не доказал.

При этом суд округа считает также необходимым отметить, что уполномоченный орган не ссылается на нецелевое  расходование денежных средств со счета, совершение платежей с нарушением очередности, их неотражение в учете должника и отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа наличием обеспечительных мер является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы об открытии в настоящее время специального банковского счета должника для зачисления денежных средств от реализации предмета залога не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и не могло являться предметом оценки суда

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017 по делу  № А48-4683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1