АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65687/2020

Дело № А12-43664/2019

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Ромашковский» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А12-43664/2019

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Палласовский элеватор», г. Палласовка, Волгоградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 открытое акционерное общество «Палласовский элеватор» (далее – должник, ОАО «Палласовский элеватор») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 об утверждении конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Ромашковский» (далее – СПК племзавод «Ромашковский») не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Палласовский элеватор» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы заявителя сводятся к тому, что кандидатура конкурсного управляющего фактически избрана неправомочным собранием кредиторов при отсутствии необходимого кворума и фактически утверждена аффилированным с должником кредитором (АО «ОЗК Юг»), а также к неприменению судами правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

В судебном заседании представитель АО «Объединенная зерновая компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах представленного в суд своего мотивированного отзыва.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 также представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от представителя заявителя кассационной жалобы (СПК племзавод «Ромашковский») ФИО4 в суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 18.01.2022, обусловленной его болезнью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство представителя СПК племзавод «Ромашковский» об отложении судебного разбирательства судом округа рассмотрено и отклонено за необоснованностью, учитывая, что заявителем жалобы объективных доказательств невозможности направить иного своего представителя не представлено. Кроме того, участники арбитражного процесса в современных условиях не лишены возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда). Между тем заявителем жалобы мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято, пояснений относительно необходимости участия в заседании без использования технических средств, позволяющих сделать это удаленно, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов ОАО «Палласовский элеватор», на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать. Не приняты решения: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; о месте проведения собраний кредиторов; об образовании комитета кредиторов. 

В связи с тем, что на первом собрании кредиторов не было принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) на временного управляющего ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно суд первой инстанции обязал последнего провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. 

18 июня 2021 года состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, или определение кандидатуры арбитражного управляющего; 2) определение места проведения дальнейших собраний кредиторов. 

На данном собрании присутствовали кредиторы должника: ООО «Зернотрейд»; ООО «АлТрейд»; ООО «ОЗК Юг»; ООО «Земля», СПК племзавод «Красный Октябрь», ФИО5, КФХ «ФИО5», СПК племзавод «Ромашковский», ООО «Земля», ФНС России, общее количество голосов которых с правом голоса составило 94% от общего числа кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.06.2021 № 3 при голосовании по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд такую кандидатуру, за САУ «Авангард» проголосовали 37,367% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, а за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» проголосовали 50,052 % от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, в том числе АО «ОЗК Юг». 

Саморегулируемой организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ОАО «Палласовский элеватор», а также информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, представленную САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.06.2021, проводилось повторно и для принятия решения по вопросу об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, необходимо большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы СПК племзавод «Ромашковский» о неправомочности собрания кредиторов от 18.06.2021, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.06.2021, проводилось повторно и для принятия решения достаточно большинства голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Довод СПК племзавод «Ромашковский» о недопустимости учета судом голосов кредитора ООО «ОЗК ЮГ» в размере 19,243 %, являющегося аффилированным по отношению к должнику, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-23059/2019, судами был отклонен со ссылкой на факт включения требований ООО «ОЗК Юг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021).

Признав, что факт аффилированности ООО «ОЗК Юг» и должника установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53- 23059/2019, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для субординации требований ООО «ОЗК Юг» ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у этого кредитора умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, либо направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанций, указанные обстоятельства исключают применение правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Обзора 29.01.2020, в связи с чем голосование ООО «ОЗК Юг» на собрании кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО «ОЗК Юг» своих прав с целью причинения вреда независимым кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что состоявшееся 18.06.2021 собрание кредиторов ОАО «Палласовский элеватор» является повторным собранием кредиторов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по настоящему делу на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 была возложена обязанность повторно организовать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из решения суда первой инстанции от 10.06.2021, содержащего указание на то, что на первом собрании кредиторов от 31.05.2021 решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято не было, а также из уведомлений о проведении собрания кредиторов от 18.06.2021 с указанием повестки дня собрания кредиторов, содержащей аналогичные вопросы заявленным при созыве первого собрания, следует, что в указанную дату было проведено именно повторное собрание кредиторов должника. 

Таким образом, хотя протокол собрания кредиторов должника от 18.06.2021 и не содержит сведений о том, что собрание является повторным, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для непризнания его таковым, суды правомерно признали собрание от 18.06.2021 правомочным в связи с наличием необходимого кворума.

В то же время, отклоняя доводы заявителя о недопустимости учета судом голосов кредитора ООО «ОЗК ЮГ» в размере 19,243 %, являющегося аффилированным по отношению к должнику, при подсчете голосов по вопросу об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзора 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Возражая против избрания САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, кредитор СПК племзавод «Ромашковский» ссылался на необходимость исключения голосов аффилированного с должником кредитора – ООО «ОЗК Юг» при определении итогов голосования по вопросу об избрании саморегулируемой организации.

По существу позиция судов первой и апелляционной инстанций заключалась в том, что в рассматриваемом случае указанные независимым кредитором обстоятельства не имеют правового значения, поскольку добросовестность кредитора, аффилированного с должником (ООО «ОЗК Юг»), позволяет ему участвовать на собрании кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом, а на собрании кредиторов от 18.06.2021 выражена воля кредиторов, определенная большинством голосов.

В рамках дела № А53-23059/2019 вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 установлено, что ОАО «Палласовский элеватор» является дочерним обществом АО «ОЗК», а ООО «ОЗК Юг» и АО «ОЗК» являются взаимозависимыми обществами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собрании кредиторов РАО «Палласовский элеватор» от 18.06.2021 приняли участие представители: ООО «Зернотрейд» - 19,243 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании; ООО «ОЗК Юг» - 17,953 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании; ООО «Земля» – 0,843 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании; СПК племзавод «Красный Октябрь» - 2,894 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, ФИО5 – 3,940 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, КФХ «ФИО5» - 8,641 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, СПК племзавод «Ромашковский» - 35,527 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании; ФНС России – 0,104 % голосов от общего размера установленных требований кредиторов присутствующих на собрании, общее количество голосов которых с правом голоса составило 94% от общего числа кредиторов должника. 

При этом аффилированный с должником кредитор – ООО «ОЗК Юг» (17,953 % голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) голосовал за утверждение конкурсного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», при этом благодаря голосу ООО «ОЗК Юг» сформировалось большинство голосов (50,052 %) за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», из числа членов которой обжалуемыми судебными актами был утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, общество «ОЗК Юг», обладающее 17,953 % на собрании кредиторов от 18.06.2021, оказало непосредственное влияние на принятие решения об избрании саморегулируемой организации, из числа челнов которой утверждена кандидатура конкурсного управляющего ОАО «Палласовский элеватор».

Учитывая установленный в рамках дела № А53-23059/2019 факт аффилированности ООО «ОЗК Юг» с должником, выводы судов о возможности ООО «ОЗК Юг» принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации сделаны без учета разъяснений пункта 12 Обзора от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016.

В рассматриваемом случае добросовестность действий ООО «ОЗК Юг» при заключении и исполнении договоров поставки и хранения зерна, послужившей основанием для отказа в понижении очередности требований ООО «ОЗК Юг» при включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для отказа в применении правового подхода, закрепленного пунктом 12 Обзора от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. 

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовой подход, закрепленный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А12-43664/2019 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Палласовский элеватор» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва