АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Дело №

А42-6187/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от Мурманской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 06-17/0795), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 06-17/00124), от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А42-6187/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 16, корп. 45, лит. Я, пом. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «НПФ «Диполь»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 31.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10210200/251019/0180415, 10210200/111219/0224905.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы,  вопреки выводам судов, в таможенную стоимость товаров подлежат включению лицензионные платежи, предусмотренные договором от 26.04.2018 № 210/2018-SW на предоставление неисключительного права использования программных продуктов, поскольку приобретенное Обществом программное обеспечение предназначено для работы ввезенного заявителем электроизмерительного оборудования, и, следовательно, названные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата выступала условием продажи товаров для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС, Союз). Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы и применены пункты 7 – 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023  (судьи Александрова Е.Н., Корабухина Л.И., Соколова С.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.07.2023.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Соколовой С.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Родина Ю.А., после чего в судебном заседании 06.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «НПФ «Диполь» (покупатель, Россия) в рамках исполнения принятых на себя обязательств по внешнеторговому контракту от 11.09.2014 № 20/2014-Р, заключенному с иностранной компанией «Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U.» (продавец, Испания), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/251019/0180415 товары - 5 штук цифровых мультиметров, 9 штук генераторов сигналов, по ДТ №  10210200/111219/0224905 – 7 штук цифровых мультиметров.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, в период с 21.12.2021 по 18.04.2022, Таможня провела камеральную таможенную проверку с целью оценки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей. 

В ходе проверки таможенный орган установил, что в соответствии с заключенным Обществом (лицензиат) и иностранной компанией «Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U.» (лицензиар) договором от 26.04.2018 № 210/2018-SW на предоставление неисключительного права использования программных продуктов лицензиат получил от лицензиара по акту приема-передачи от 20.11.2019 в количестве 5 штук программное обеспечение 335MEM2U, лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США), по цене 221,21 долл. США за 1 шт., общей стоимостью 1990,89 долл. США;  в количестве 9 штук программное обеспечение 33503A, лицензия ПО BenchLink Waveform Builder Pro, Keysight Technologies (США) по цене 375,38 долл. США за 1 шт., общей стоимостью 1 876,90 долл. США. 

Данная поставка оплачена лицензиатом по заявлению на перевод от 09.10.2019 № 114 на основании выставленной лицензиаром проформы-инвойса от 28.08.2019 № 3963687 на сумму 3867,79 долл. США. 

Кроме того, Общество приобрело у иностранной компании в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW программное обеспечение 3446MEMU 2М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license//34465A-MEM, память 2 млн. отсчетов, Keysight Technologies (США), в количестве 7 штук (цена 183,22 долл. США за 1 шт., общая стоимость 1282,54 долл. США). 

Общество оплатило данную поставку программного обеспечения по заявлению на перевод от 21.11.2019 № 145 на основании проформы-инвойса от 13.11.2019 № 1685019-1.

После выпуска таможенным органом задекларированных по ДТ № 10210200/251019/0180415 5 штук цифровых мультиметров, 9 штук генераторов сигналов Общество установило на них программное обеспечение 335MEM2U и 33503A, приобретенное в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW, и реализовало товары с установленным на них программным обеспечением в адрес АО «ОДК-Климов» по договору от  21.08.2019 № РД26608-19.

После выпуска задекларированных по ДТ №  10210200/111219/0224905 7 штук цифровых мультиметров Общество установило на них программное обеспечение 3446MEMU 2М Memory for 34465А and 34470А Truevolt DMMs license //34465A-MEM, приобретенное в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW, и реализовало товары с установленным на них программным обеспечением в адрес АО «НПП «Исток» им. Шокина вместе с другим оборудованием в рамках договора от 14.07.2020 № 043/3209172823-1-А20. 

Установив в ходе проверки данные обстоятельства, Таможня составила акт камеральной таможенной проверки №10207000/210/180422/А000090 и пришла к выводу о том, что лицензионные платежи за программное обеспечение относятся к ввезенному оборудованию, поскольку приобретенное Обществом программное обеспечение предназначено для работы также приобретенного им электроизмерительного оборудования и уплата лицензионных платежей за программное обеспечение являлась условием продажи оцениваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам проверки Таможня приняла решения от 31.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10210200/251019/0180415, 10210200/111219/0224905, самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированных товаров, включив в цену товара сумму уплаченных лицензионных платежей.

Считая незаконными решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, АО «НПФ «Диполь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что в данном случае совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза, отсутствует, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни недействительными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

Из материалов дела видно, что ввезенные Обществом приборы произведены компанией «Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U.», которая осуществляет также выпуск программного обеспечения, устанавливаемого на выпускаемом оборудовании.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды сочли, что установка спорного программного обеспечения на электроизмерительное оборудование не являлась обязательной для того, чтобы ввезенные приборы были работоспособны (является дополнительной и самостоятельной опцией согласно имеющимся в деле паспортам на товары), а уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи спорного оборудования на таможенную территорию ЕАЭС. Оборудование у иностранной компании закупалось в значительном количестве, при этом программное обеспечение для товаров, указанных в акте проверки, закупалось в единичных случаях. Оборудование и программное обеспечение закупались по разным договорам, в разное время, без привязки к договорам с конечными потребителями оборудования (АО «НПП «Исток» им. Шокина и АО «ОДК-Климов»). С учетом суды двух инстанций пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений о внесении в спорные ДТ изменений и включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных приборов.

Вместе с тем таможенный орган в ходе проверки установил и общество не опровергло, что цифровые мультиметры в количестве 5 штук и генераторы сигналов в количестве 9 штук, задекларированные по ДТ № 10210200/251019/0180415, приобретены Обществом у иностранной компании во исполнение заключенного с АО «ОДК-Климов» договора поставки от 21.08.2019 № РД26608-19 и поставка измерительных приборов с установленным на них программным обеспечением являлась условием названного договора.

Отклоняя доводы Таможни о том, что дополнительным требованием к поставке приборов являлось наличие функции сохранения памяти отчетов в энергонезависимой памяти, наличие интерфейсов и наличие языков программирования, суды указали, что упомянутое условие не свидетельствует о необходимости установки спорного программного обеспечения, за права использования которого Общество уплатило лицензионные платежи.

Однако суды оставили без внимания доводы таможенного органа о том, что данное требование договора выполнено именно путем установки программного обеспечения 335MEM2U и 33503A, приобретенного в рамках договора от 26.04.2018 № 210/2018-SW. Иное из материалов дела не следует и Обществом не подтверждено.

Без достаточных оснований судебные инстанции отклонили и ссылки Таможни на  то, что приобретенное программное обеспечение Truevolt было предназначено для совместной продажи с оборудованием (цифровые мультиметры, 7 штук), ввезенным по ДТ №  10210200/111219/0224905 7), и в дальнейшем реализованным в адрес АО «НПП «Исток» им. Шокина.

В договоре поставки от 14.07.2020 № 043/3209172823-1-А20, заключенном с АО «НПП «Исток» им. Шокина, специально оговорено требование о наличии у приборов памяти в 2 млн. отсчетов.

В данном случае суды не установили, что наличие в оборудовании требуемых поставщикам функций могло быть реализовано путем установки иного программного обеспечения, кроме приобретенного Обществом по договору от 26.04.2018 № 210/2018-SW, и спорные приборы могут эксплуатироваться с дополнительным программным обеспечением не производителя.

Между тем, без выяснения данного обстоятельства тот факт, что часть программных продуктов была приобретена Обществом ранее ввоза спорного оборудования, сам по себе не свидетельствует о том, что программное обеспечение не предназначалось для реализации с электроизмерительным оборудованием.

Не исследовали суды и возможность установки спорных программных продуктов на иные приборы, произведенные не компанией «Keysight Technologies Sales Spain, S.L.U.».

Без исследования данных обстоятельств выводы судов о неотносимости лицензионных платежей за права на программное обеспечение к ввезенным товарам, а также о том, что уплата Обществом по договору от 26.04.2018 № 210/2018-SW лицензионных платежей за предоставление неисключительного права использования программных продуктов не являлась условием ввоза рассматриваемого оборудования, следует признать недостаточно обоснованными.

Таким образом, поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и в достаточной степени обоснованными, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А42-6187/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин