АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4453/2017

г. Кострома

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня  2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Территориальному отделению надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области

о признании незаконным и отмене предписания от 15.03.2017 № 6/1/3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.08.2014,

от ответчика: ФИО3, доверенность  от 11.01.2017 г. № 108-13-1

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отделения надзорной деятельности Макарьевского и Кадыйского районов УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 15.03.2017 № 6/1/3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО4 № 6 от « 26 » января 2017 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» в период с « 14 » по « 15 » марта 2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» по адресу 

<

...>  

В ходе проверки установлено, что учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно СНиП 21-01-97* МДС 21.1.98 стропила и решетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке.

Учреждению было выдано предписание № 6/1/3 об устранении выявленных нарушений в сорок до 01.05.2018 г.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

Как указывает учреждение, здание Макарьевского  краеведческого  музея  передано  учреждению в оперативное управление. На момент передачи оно уже нуждалось в проведении капитального ремонта, так как в восьмидесятые годы прошлого века в нем случился пожар, вследствие которого пострадало чердачное покрытие.

По поводу проведения в здании Макарьевского музея огнезащитной обработки чердачного помещения учреждение обращалось в ООО «Мир безопасности». Производитель данных работ после обследования объекта в своем письме № 228 от 27.10.20 14а сообщил, что техническое состояние чердачного помещения не позволяет произвести огнезащитную обработку перекрытий.

В 2017 году учреждение с подобным вопросом обратилось к изготовителю огнезащитных составов ООО «Огнезащита». В своем ответе на запрос ООО «Огнезащита» пояснило, что «обработка огнезащитным составом «ОГНЕЗ-Д» ТУ 2149-001-09-89668-2013 обугленной древесины нецелесообразна, так как недостаточная гигроскопичность минеральных остатков и слоев кокса на поверхности обугленной древесины значительно снижает глубину проникновения огнебиозащитного состава в тело древесины (практически до нуля).

Отсутствие свободного лигнина древесины (по причине выгорания) не позволяет химически взаимодействовать антиактивным антипиренам огнебиозащитного состава ОГНЕЗ-Д со структурой древесины. Это приводит к снижению огнезащитной эффективности и способствует быстрому вымыванию состава из деревянных конструкций».

Учреждение считает, что мнения указанных организаций являются доказательством невозможности устранения нарушения, указанного в предписании.

Для устранения указанного в предписании и акте замечания необходимо произвести капитальный ремонт чердачного помещения и замену кровли. С момента передачи здания Макарьевского краеведческого музея в ведение музея-заповедника администрация Учреждения ежегодно включает расходы на ремонт этого здания в планы основных мероприятий. ОГБУК «Костромской музей-заповедник» является областным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в виде субсидий из бюджета Костромской области, на основании утвержденного Учредителем плана мероприятий.

В проекты расходов бюджета на 2015, 2016, 2017 годы для Макарьевского филиала были включены средства необходимые на ремонт кровли, с установкой новых перекрытий, пропитанных огнезащитным составом. Планы своевременно направлялись учредителю, которым является Департамент культуры Костромской области и обладает функцией пивного распределителя финансовых средств подконтрольных учреждений. Однако, учреждению для проведения  вышеуказанных мероприятий ассигнования и лимиты из бюджета Костромской области выделены не были.

Орган пожарного надзора представил отзыв, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 10.1. МДС 21-1.98. СНиП 21-01-97* «В зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и СЗ) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы ГЗ».

Из заявления следует, что ООО «Мир безопасности» после обследования объекта сообщило, что техническое состояние чердачного помещения не позволяет произвести огнезащитную обработку перекрытий, но в предписании указано на проведение огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного покрытия.

Из ответа ООО «Мир безопасности» от 27.10.2014 года № 228 и ООО «Огнезащита защита» только следует, что огнезащитную обработку проводить не целесообразно.

Данное нарушение требований пожарной безопасности не устранено с 2014 года, что подтверждается материалами проверок и создает угрозу возникновении пожара распространения горения по чердачному помещению и причинению причинения материального ущерба.

Также считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ему не подведомственно. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" (далее- Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Учреждением допущено нарушение требований пункта 10.1 "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и СЗ) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы ГЗ.

Из заявления следует, что ООО «Мир безопасности» после обследования объекта сообщило, что техническое состояние чердачного помещения не и позволяет произвести огнезащитную обработку перекрытий, но в предписании указано на проведение огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного покрытия.

Из ответа ООО «Мир безопасности» от 27.10.2014 года № 228 и ООО «Огнезащита защита» следует, что огнезащитную обработку проводить не целесообразно.

Таким образом, фактически все доводы учреждения (с учетом мнения указанных Обществ) сводятся к нерациональности проведения данных огнезащитных мероприятий и отсутствию на это необходимых денежных средств.

При этом учреждением не представлено убедительных доказательств, подтверждающих  данные доводы. Учреждением не указано, каким нормативно- правовым актам не соответствует оспариваемое предписание, а также какие его права и законные интересы нарушаются предписанием. 

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. 

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В представленном случае выявленные органом пожарного надзора  нарушения  относятся к той категории нарушений, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела усматривается, что данное нарушение требований пожарной безопасности не устранено с 2014 года, что подтверждается материалами проверок и создает угрозу возникновении пожара распространения горения по чердачному помещению и причинению причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В представленном случае заявителем выступает областное учреждение,  являющееся юридическим лицом, оспариваемым  предписанием на него возлагается обязанность по проведению огнезащитной обработки, что требует определенных финансовых, экономических затрат. Таким образом, спор находится в сфере экономических правоотношений.

Заявитель реализовал свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов