ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50949/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-225034/15 

 01 декабря 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-225034/15, вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион»,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 распоряжаться недвижимым имуществом;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регион» - ФИО2 дов. от 15.02.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по настоящему делу ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 18.02.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 31.

В Арбитражный суд  города Москвы 06.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) Запрета ФИО1 распоряжаться недвижимым имуществом: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555, расположенное по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2) Запрета АО КБ «Златкомбанк» обращать взыскание и проводить процедуру реализации в отношении недвижимого имущества: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554, расположенное по адресу: 

<

...>; 

3) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации прав, ограничении прав и обременении в отношении недвижимого имущества: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3555, расположенное по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3557, расположенное по адресу: 

<

...>,

 - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002023:3554, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью  А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила подача конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок, предметом которых являются вышеуказанные нежилые помещения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. 

Доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительнвми).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением от 25.07.2017 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении аналогичных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета  распоряжения, обращения взыскания и совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40?225034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова