ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9269/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-7038/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7038/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4877 руб. 10 коп., убытков в сумме 7000 руб., неустойки в сумме 8839 руб., начисленной за период времени с 24.10.2017 по 09.02.2018, неустойки, начисленной за период времени с 10.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ФИО1, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Опыт-М» взыскано 4 877 руб. 10 коп. страхового возмещения, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на задолдженночсть в сумме 4 877 руб. 10 коп. за преиод времени с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 2 489 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, 1 066 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность истцом суммы ущерба в размере 4 877 руб. 10 коп. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком.

Податель жалобы указывает, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не соответствует требованиям Единой методики. 

         В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №0005754193 от 05.06.2017 (л.д. 10). 

26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Камаз, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 (л.д. 17, 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.10.2017 (л.д. 21-22), от 16.11.2017 с фотографиями (л.д. 31, 37-45) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 (л.д. 17).

Между ФИО2 и ООО «Опыт-М» заключен договор уступки права требования №590/2017 от 02.10.2017 (л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО2 уступил ООО «Опыт- М» право требования страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно- транспортном происшествии 26.09.2017.

Копию договора уступки права требования, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ООО «Опыт- М» вручило САО «ВСК» 03.10.2017 (л.д. 50, 52, 79).

Осмотрев повреждённое транспортное средство (л.д. 21-22) и признав его повреждение страховым случаем, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля от 10.10.2017 (л.д. 23).

ООО «Опыт-М» 02.02.2018 вручило САО «ВСК» претензию (л.д. 53) о выплате величины утраты повреждённым автомобилем Фольксваген товарной стоимости, которая согласно отчёту №8245/1 от 29.01.2018 (л.д. 27-46) составляет 8 339 руб. 10 коп.

Оказанные оценщиком услуги по составлению отчёта истец оплатил в сумме 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением №94 от 26.01.2018 (л.д. 26).

Рассмотрев данную претензию, САО «ВСК», руководствуясь результатами собственного заключения эксперта (л.д. 86-91), платёжным поручением №24694 от 09.02.2018 выплатило ООО «Опыт-М» величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 3 462 руб. (л.д. 54)

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объёме выплатил величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 02.10.2017 № 590/2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 02.10.2017 № 590/2017 и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной ИП ФИО3 (отчет от 29.01.2018 №8245/1), утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный номер 

<

***> в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 8 339 руб. 10 коп. (л.д. 27-46).

Оснований не доверять представленному истцом отчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, а также  результатах осмотра ТС.

         В экспертном заключении от 21.11.2017 №5686279, предоставленное страховщиком, не содержатся сведения с сайта Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, выводы эксперта не подтверждены фотографиями (л.д. 86-92). 

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 4 877 руб. 10 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения, представляющего величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился к ответчику 02.02.2018 (л.д. 53).

Следовательно, обязанность произвести выплату страховой суммы у ответчика возникла не позднее 22.02.2018.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 8 839 руб., начисляется ООО «Опыт-М» с 24.10.2017 по 09.02.2018 (л.д. 3 оборот).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме размере 8 839 руб., начисленной за период 24.10.2017 по 09.02.2018.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 94 (л.д. 26).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате отчета ИП ФИО3 от 29.01.2018 №8245/1, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № 085/2017, расходный кассовый ордер от 16.02.2018 №76 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55-56, 57).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела,  не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенному требованию, в том числе: по расходам на оплату оценочных услуг в размере 2 489 руб. 02 коп.; по расходам на оплату услуг представителя в размере 1 066 руб.  72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком, подлежит отклонению.

Как указывалось в мотивировочной части постановления, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 06.02.2018 №146061, представленное ответчиком, не содержит ссылок на конкретный источник информации, которым фактически воспользовался эксперт, если был выбран надлежащий источник - сайт Российского Союза Автостраховщиков – то скриншоты запросов информации с данного сайта, скриншоты поступивших с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о стоимости каждой из подлежащих замене деталей, в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Отсутствие доказательств того, что цены на запасные части взяты с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не позволяет признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям Единой методики.

Истец представил в материалы дела отчет от 29.01.2018 №8245/1, определяющий размер утраты товарной стоимости спорного автомобиля, вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-7038/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Ширяева