ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5023/2022

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                           Колтаковой Н.А.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года по делу № А44-5023/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» (адрес: 197227, г. Санкт- Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литер А, офис 421; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 174400 Новгородская область; ОГРНИП 319532100027239, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 867 722 руб. 03 коп., в том числе 839 319 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 28 402 руб.  76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты отмены действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация). 

Решением суда от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано  25 649 руб. 73 коп., в том числе 24 001 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1 648 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса с целью ускорения процесса заключения договоров. Вместе с тем, договор сторонами заключен не был, работы ответчиком не выполнялись, материалы не поставлялись, стоимость и объемы работ не согласовывались.  Истец не обязан доказывать, что исполнил контракт лично.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами велись переговоры по заключению договоров на выполнение работ Предпринимателем, включая закуп материалов, в счет исполнения обязательств Общества по муниципальному контракту от 02.11.2021 № 24-251021, заключенному между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик). 

Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству гражданского кладбища на территории Новгородской области, Маревский муниципальный округ,  с. Молвотицы (том 1 листы 138-147). 

Цена работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021,  составляла 1 155 039 руб. (том 1 лист 150).

Платежными поручениями от 03.11.2021 № 1018, от 09.11.2021 № 1036, от 24.12.2021 № 1198 и от 29.12.2021 № 1229 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 839 319 руб. 27 коп.

Поскольку, согласно пояснениям истца, договоры с Предпринимателем не были заключены, работы не выполнялись, Общество направило в адрес Предпринимателя требование о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен не был.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства, вытекающие из такого соглашения, равнозначны обязательствам, возникшим из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как следует из пояснений Администрации от 15.02.2023 и подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ к муниципальному контракту, все работы по данному контракту были выполнены, приемка работ осуществлена 13.12.2021, после чего произведена оплата по контракту в адрес Общества (том 1 листы 37, 60, 148-149).

Также, Администрация указала, что в рамках должностных обязанностей оперативный (текущий) контроль за ходом выполнения работ в период их выполнения (ноябрь - декабрь 2021 года) осуществлял первый заместитель главы администрации Маревского муниципального округа ФИО3, который в настоящее время не состоит на муниципальной службе в Администрации (том 2, лист 2). 

В рамках текущего контроля на место производства работ выезжала заместитель главы территориального отдела администрации Маревского муниципального округа - ФИО4, со слов которой на объекте выполнялись работы силами нескольких лиц, один из которых представлялся как              ФИО2 

Так, в письменных пояснениях от 20.12.2022, а также нотариально удостоверенном заявлении  ФИО4 от 19.01.2023, работы по установке ограждения гражданского кладбища велись в ноябре- декабре 2021 года. Работы выполняли бригадой из 3-х человек: ФИО2, ФИО5, имя третьего ФИО4 не помнит. Проживали рабочие по адресу: 

<

...>. Работы по установке ограждения гражданского кладбища были завершены в полном объеме в декабре 2021 года. Принимал объект и подписывал документы первый заместитель Главы администрации Марёвского муниципального округа ФИО3 (том 1, листы 92, 121).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  работы по установке ограждения кладбища выполнялись им и ФИО2 Когда они приехали в с. Марево (в ноябре 2021 года), им выделили место на пилораме, где они своими силами выполняли работы по сварке ограждений и их покраске. Сварочными работами занимался ФИО2, а покрасочными ФИО5 После производства работ по сварке и покраске ограждений, ФИО5 и ФИО2 отвозили их непосредственно на кладбище и там устанавливали. ФИО5 пояснил, что производство работ контролировала ФИО4, она неоднократно приезжала на кладбище, в том числе фотографировала производство работ. В местной газете также была опубликована статья о благоустройстве кладбища с фотографией ФИО5 Как указал свидетель, изначально работы выполнялись только им  и ФИО2, затем под конец работ приехал еще один сварщик, приглашенный ФИО2, так как вдвоем завершить работы в срок не успевали. Работы завершились в декабре 2021 года (том 2, листы 49–50). 

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к верному выводу, что работы по исполнению контракта № 24-251021 по благоустройству гражданского кладбища в с. Молвотицы фактически были выполнены Предпринимателем, в связи с чем, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по договору подряда. 

В последующем, работы сданы Обществом основному заказчику – Администрации, которая, как уже указывалось выше, контролировала выполнение работ на объекте.

Последовательность и системность произведенных платежей, с учетом того,  что по датам они точно соответствуют началу производства работ по контракту № 24-251021 (03.11.2021, 09.11.2021) и его окончанию (24.12.2021 и 29.12.2021), также свидетельствуют о том, что они не носили случайный характер, а были произведены именно в счет выполнения работ по благоустройству кладбища. Иных обязательственных отношений, как указал ответчик, между сторонами не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ собственными силами и средствами Обществом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика от 02.03.2023, стоимость выполненных работ рассчитана последним с учетом понижающего коэффициента относительно цены муниципального контракта от 02.11.2021 № 24-251021, заключенного Обществом с Администрацией и перечисленных истцом денежных средств (том 2, лист 72). 

О проведении по делу строительно-технической экспертизы ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 24 001 руб. 51 коп., признанных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда проценты за период с 30.12.2021 по 29.03.2023 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляют 1 648 руб. 22 коп.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 18.05.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля               2023 года по делу № А44-5023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «Крепость» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова