301/2019-31732(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22295/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по  делу № А12-22295/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),  

по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации  имущества должника, ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества, ходатайства ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; место регистрации: 400094, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета  застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 016-549- 805-64, ранее присвоенная фамилия - ФИО5),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой  инстанции) от 06.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ФИО6  

Валентина Павловна (далее – Баранова В.П., должник) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца  до 30.11.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Межлумова Елена  Николаевна (далее – финансовый управляющий Межлумова Е.Н.).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.10.2018. 

28.01.2019 в суд первой инстанции от финансового управляющего  ФИО3 поступило ходатайство о завершении реализации имущества  должника, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019  завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 В отношении  ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части  неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.04.2019 в части неприменения правила об освобождении от исполнения  обязательств и освободить её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в её  действиях отсутствуют какие-либо критерии злоупотребления правом и выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны  исключительно на позиции конкурсного кредитора ФИО4  (далее – ФИО4), которая не подтверждается реальными доказательствами по  делу и не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об  освобождении должника от исполнения обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ФИО4 просил оставить  обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

 В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого  не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет  трудовую деятельность, является пенсионером, размер пенсии составляет 18 875  руб. 56 коп. Иных источников дохода не имеет. В настоящее время должник не  состоит в браке, является вдовой, не имеет несовершеннолетних детей.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для  удовлетворения в третью очередь требования Федеральной налоговой службы  (далее - ФНС России) в сумме 5 135 руб. 31 коп., из которых 4 600 руб. – основной  долг, 535 руб. 31 коп. – пени, требования ФИО4 в сумме 198 536 руб., из  которой 12 408 руб. – основной долг по договору займа, 152 792 руб. – проценты,  12 408 руб. – сумма платы за пропуск еженедельных платежей, 20 928 руб. –  судебные расходы. Требования иных кредиторов в реестр не включались.  

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из  которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства.  

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим  проведена инвентаризация имущества должника (опись от 03.09.2018), по  результатам которой выявлено следующее имущество: телевизор марки Mystery,  стиральная машинка марки VESTEL, холодильник марки Hotpoint Ariston. Иного  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым  управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из  регистрирующих органов.  

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере 72 043 руб. 36 коп. (пенсия должника за исключением  прожиточного минимума, денежные средства от реализации имущества), которыми  погашены расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, а  также требования кредиторов в общем размере 68 990 руб. (33,87 %): требования  ФИО4 - 67 287 руб. (33,89 %), ФНС России – 1 703 руб. (33,16 %).  

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что  финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника  достаточного имущества, погашение требований конкурсных кредиторов в полном  объёме не производилось.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры  реализации имущества не обжалуется.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в  случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний  действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-  14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности  должника.  

Отказывая должнику в применении общего правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2 действовала недобросовестно, а именно: 12.05.2018 обратилась в  органы ГИБДД для прекращения регистрации в связи с утратой транспортного  средства (BMW 520, 1976 года выпуска государственный регистрационный номер  

<

***>), перед непосредственным обращением в суд 29.06.2018 о признании ее  несостоятельной (банкротом); меры по розыску транспортного средства  предприняты не были, в правоохранительные органы по установлению факта  кражи, угона автомобиля должник не обращалась, акт об утилизации отсутствует.  Данные действия должника суд квалифицировал как действия, направленные на  сокрытие имущества, совершенные с целью недопущения включения имущества в  конкурсную массу.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, с 23.08.2015 за должником было  зарегистрировано одно транспортное средство - BMW 520, 1976 года выпуска,  государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно карточке учета  транспортного средства, 12.05.2018 была прекращена регистрация вышеуказанного  

автомобиля в связи с утратой (неизвестно место нахождение транспортного  средства при невозможности пользоваться транспортным средством). Также  12.05.2018 Барановой В.П. на имя начальника МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД  России по Волгоградской области предоставлена объяснительная, в которой она  указала, что место нахождение автомобиля ей не известно, утрачен при  неизвестных обстоятельствах. Кроме того, вместе с автомобилем утрачен  государственный номер, ПТС, СТС. Должник факт кражи исключает.  

Указанные обстоятельства должник подтвердила и в предоставленном в  материалы дела отзыве, добросовестно раскрыв всю информацию о транспортном  средстве, приобщив подтверждающие документы.  

ФИО2 указывала, что фактически пользовался транспортным  средством её супруг ФИО7, который 23.06.2016 скончался. После  смерти супруга ФИО2 не располагала сведениями о месте нахождения  транспортного средства, в связи, с чем и обратилась в органы ГИБДД для снятия с  учёта транспортного средства. Кроме того, должник ссылалась, что не имела  возможности произвести действия по снятию с регистрации спорного автомобиля  на основании п. 60.6 приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении  Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по  предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним» (далее – приказ МВД) (в связи с утилизацией) в силу  невозможности исполнить п. 32.3 приказа МВД (осмотр транспортного средства);  обратиться с заявлением о хищении транспортного средства в полицию она не  могла, поскольку отсутствовали сведения о реальном факте такого хищения, что  свидетельствовало бы о заведомо ложном доносе по статье 306 УК РФ.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению  имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно  как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему  или кредиторам материалами дела не подтверждается.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что  должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду  недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся  информацию. В материалы дела представлены пояснения должника и документы,  свидетельствующие об утрате имуществ (автомобиля 1976 года выпуска) и снятии  его с регистрационного учёта как транспортного средства.  

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в  материалах дела отсутствуют.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №  310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Поскольку выводы суда первой инстанции об умышленном сокрытии  транспортного средства материалами дела не подтверждаются, исключительных  случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры  освобождения от долгов, в данном случае не имелось.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146  (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в  нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо  совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд  вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по  делу № А12-22295/2018 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.  

В указанной части принять по делу новый судебный акт.  

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова