Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-1742/2022

15.06.2022  

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.Н.Моисейченковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уллэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 116 281 руб. 64 коп.,

 

при  участии

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уллэнд» о взыскании 116 281 руб. 64 коп., в том числе 93 149 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.08.2020 № 110820, 23 132 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 01.02.2022 и далее по день фактического погашения долга, 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, госпошлины, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1742/2022.

Ответчик не представил отзыв с возражениями на требования истца.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Уллэнд» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации № 110820, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

 Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении истцом услуг, суду не представлены. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено условиями договора, оплата любых услуг Исполнителя производится не позднее 5-ти календарных дней с даты утверждения сторонами соответствующего акта, при условии получения от Исполнителя счета по электронной почте, путем банковского перевода соответствующих денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае задержки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, Исполнитель имеет право на получение неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты любого платежа со стороны Заказчика, Исполнитель без ущерба для своих прав вправе приостановить оказание услуг до даты совершения платежа Заказчиком с предварительным уведомлением Заказчика по электронной почте не позднее, чем за 24 часа.

В нарушение условий договора оплата работ ответчиком в согласованные сторонами сроки в полном объеме  не произведена. Задолженность ответчика, по сведениям истца, составляет 93 149 руб. 00 коп. 

Выполнение работ подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, исковые требования не оспорены, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 23 132 руб. 64 коп.   за период с 01.04.2021 по 01.02.2022  и далее  по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Суд, изучив расчет пеней, признал его неверным. Истцом не учтена ст. 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 22 989 руб. 91 коп. 

 

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней  с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.  

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени со 02.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исключия установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

 

Истец также просит взыскать с ответчика 3 500 руб. 00 коп. – судебные расходы по подготовке искового заявления. 

В подтверждение заявленного требования,  истцом представлены договор на юридические услуги № 01-02/22-ЮР, акт оказанных услуг от 02.02.2022, платежное поручение № 2 от 04.02.2022 на сумму 3 500 руб. 00 коп., чек от 02.02.2022.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то требование  заявителя о возмещении расходов подлежат также  частичному удовлетворению в размере 3 495 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЛЭНД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93 149 руб. - основной долг, 22 989 руб. 91 коп.- пени, пени с 02.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждения дел о банкротстве, 3 495 руб. 80 коп.- судебные расходы, 4 483 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.А. Слепенкова