АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2025 года Дело № А56-67650/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,  

рассмотрев 19.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкрис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-67650/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкрис», адрес: 197341, Санкт- Петербург, Афонская улица, дом 2, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 544 370 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2023 по 17.11.2023 на основании пункта 6.4 государственного контракта от 30.09.2021 № 21-03-05 (далее – Контракт).  

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 21.10.2024 с Общества в пользу Водоканала взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение от 21.10.2024 изменено: с Общества в пользу Водоканала взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанные судебные акты, уменьшив неустойку до 5000 руб.  

Общество не оспаривает, что нарушило срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения Контракта, однако считает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф по пункту 6.11 Контракта в размере 5000 руб., а не пени по пункту 6.4 Контракта, поскольку допущенное им нарушение не имеет стоимостного выражения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях реконструкции объекта капитального строительства «Водовод от Колпинской водопроводной станции в пос. Понтонный до насосной станции 4 подъема г. Колпино, на участке от НСЗ до НС4 (водовод от насосной станции 3 подъема до подстанции в 13 кв.)»; Водоканал (заказчик) обязался принять и оплатить работы.  

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4) конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы, – не позднее 30.11.2023.  

Цена Контракта – 12 659 778 руб. 58 коп. (пункт 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 7.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения Контракта; в случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на месяц; если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта, предоставленное подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, установленных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.08.2023 № 4 предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения, то есть до 23.08.2023, обязан предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.  

На основании пункта 6.10 Контракта за задержку устранения недостатков, обнаруженных в процессе выполнения или приемки выполненных работ, а также за задержку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта, предусмотренного пунктом 7.2 Контракта, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пеней в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.4 Контракта.  

В силу пункта 6.4 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

Поскольку подрядчик нарушил срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения Контракта: лишь 17.11.2023 предоставил в качестве нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» от 11.09.2023 № 9991-4R1/1325909 с изменением от 17.11.2023 № 1 – и не удовлетворил требования в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 22.02.2024),  

Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Контракта и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично – снизил размер неустойки до 400 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил – снизил размер неустойки до 150 000 руб. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия сведений о негативных последствиях, учел степень вины ответчика в нарушении срока неисполнения обязательства, а также дату первоначального предоставления банковской гарантии – 11.09.2023 (в связи с нарушением срока на 18 дней неустойка составила бы 113 938 руб.) и незначительное последующее изменение ее суммы (от 11.09.2023 – 1 833 560 руб. 71 коп., а от 17.11.2023 – 1 898 966 руб. 79 коп.).  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу кассационной жалобы.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Подписав Контракт, Общество в том числе согласилось с его пунктом 6.10, согласно которому за задержку предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пеней в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.4 Контракта.  

Положения Контракта, устанавливающие порядок и размер взыскания неустойки, не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключения просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В рассматриваемом случае положение Контракта о начисление пеней за просрочку предоставления обеспечения его исполнения призвано побудить  

нарушителя к скорейшему исполнению обязательства, что отличается от неустойки в виде штрафа, начисляемого за сам факт нарушения.  

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 6.11 Контракта, предусматривающего неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб., обоснованно отклонен судами со ссылкой на условия Контракта.  

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.10.2024 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-67650/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкрис» – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова