ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» декабря 2018 года                                                  Дело № А43-11966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525435700300) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу                        № А43-11966/2018, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения администрации города Сарова от 03.04.2018 № 01.10-53/219, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) 27.03.2018 обратился в качестве застройщика объекта «Здание кафе», расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. Московская, бульвар МКР-12 (

<

...>), в администрацию города Сарова (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта сроком до 01.10.2018.

Письмом от 03.04.2015 № 01.10-53/219 администрация отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем здания кафе; несоответствия представленной проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка                             №ru52304000-0000000000000111, утвержденного постановлением администрации от 03.03.2018 № 500; непредставления проекта организации работ по сносу или демонтажу расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство названного объекта от 03.04.2015 № 01.10-53/219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он обладает исключительным правом на аренду земельного участка без проведения торгов в силу пункта 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 и пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 71 статьи 36 Устава города Сарова, принятого решением городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 01.03.2007 № 09/4-гд, к полномочиям администрации относится, в  числе прочего  выдача разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается установленный в данной норме перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 совместно с гражданами ФИО3 и ФИО4 является правообладателем объекта незавершенного строительства «магазин модульного типа».

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010012:78 по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – «для завершения строительства торгово-развлекательного центра».

Вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора  от 13.03.2017 № 60-2. Согласно пункту 1.3 данного договора аренды участок предоставляется для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса. Арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью использования, указанной в пункте 1.3 договора, и разрешенным использованием (пункт 4.3.4 договора от 13.03.2017 № 60-2).

В целях получения разрешения на строительство объекта «Здание кафе», расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. Московская, бульвар МКР 12 (

<

...>), в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором планируется осуществление строительства, Предпринимателем представлен указанный договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № 60-2.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №309-КГ17-20985.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010012:78 по адресу: 

<

...> на котором Предпринимателем планируется строительство объекта «Здание кафе», ранее имел вид разрешенного использования «для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса».

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 25.05.2016 № 707-р «О реализации инвестиционного проекта ФИО4, ФИО3, ИП ФИО2 «Строительство торгово-развлекательного комплекса» в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства» вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен и по настоящее время остается «для завершения строительства торгово-развлекательного центра».

Данный земельный участок, как установлено судом первой инстанции, предоставлен в аренду ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора  от 13.03.2017 № 60-2 для использования в целях завершения строительства торгово-развлекательного комплекса. 

Между тем ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта «Здание кафе», что не соответствует вышеназванному виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для иных целей - по существу требование заключить новый договор аренды земельного участка.

Поскольку предоставление земельных участков для строительства регулируется нормами публичного права, обращение Предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предусматривающего иной вид разрешенного использования земельного участка, не установленный договором, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный с заявлением о выдаче разрешения на строительство в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 60-2 правомерно не принят администрацией в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок под строительство объекта «Здание кафе».

Доводы Предпринимателя о том, что зона ЦО-2 (зона общественно-деловой застройки городского назначения), в которой расположен спорный земельный участок, в соответствии с градостроительным регламентом предполагает одним из видов разрешенного использования размещение объектов общественного питания, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не опровергают факта несоответствия планируемого Предпринимателем вида разрешенного использования земельного участка («строительство здание кафе») установленному правообладателем виду  разрешенного использования – «для завершения строительства торгово-развлекательного центра», в целях чего данный земельный участок и предоставлялся в аренду.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства - магазин модульного типа, степень готовности 22%. Однако при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Предпринимателем не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов строительства, их частей, предоставление которого предусмотрено подпунктом «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации по объекту «Здание кафе» по адресу: 

<

...>, вид объекта капитального строительства - новое строительство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установив в ходе рассмотрения заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство отсутствие документов, предоставление которых предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ (правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим строительство на нем здания кафе, а также проекта организации работ по сносу или демонтажу расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства), администрацией принято обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.10.2018 государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-11966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                      Т.В. Москвичева