АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А13-15061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-15061/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстройпроект» (далее – Общество) в отношении ФИО4 (дата рождения – 11.07.1964; адрес: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ОГРНИП 319352500045280; ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование Общества в размере 3 164 663 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 24.12.2020 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.02.2020       № 35 АЛ 1503240, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование заявления Общество ссылалось на положения статей 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено.

Должник обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как неизвещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

По утверждению должника, брачный договор заключался супругами с соблюдением принципа равенства долей; у должника осталось имущество: дом в Кирилловском районе и оборудование, приобретенное в 2019 году суммарно за 2 600 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности. Податель жалобы считает неподтвержденным вывод судов о безвозмездности сделки, так как доказательств, что на дату заключения брачного договора у ФИО4 отсутствовали денежные средства на счетах в материалы дела не представлено.

Согласно доводам жалобы, Общество не доказало, что должник и ответчик использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам, а также, что спорный брачный договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,    с учетом того, что брак между сторонами сделки расторгнут 10.03.2020, ФИО2 и ФИО4 совместно не проживают.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 22.10.1998.

Супругами заключен брачный договор от 04.02.2020 (далее – договор), согласно условиям которого в отношении имущества супругов как в период брака так и в случае его прекращения действует режим раздельной собственности на объекты недвижимого имущества. 

Согласно условиям брачного договора на дату его заключения в общей собственности супругов Е-вых находилось следующее имущество: 

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 35:05:0302002:702 по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Липовское поселение, д. Бабичево (оформлена на имя ФИО4); 

- 1/2 доля этого же земельного участка (оформлена на имя    ФИО2); 

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 35:05:0302002:708 по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, Липовское поселение,               д. Бабичево (оформлена на имя ФИО4); 

- 1/2 доля это же земельного участка (оформлена на имя                 ФИО2);

- помещение с кадастровым номером 77:02:0015008:1598 по адресу: г. Москва, Свиблово, проезд Серебрякова, д. 7, кв. 133 (оформлено на имя ФИО2); 

- помещение с кадастровым номером 35:24:0304001:3434, по адресу: 

<

...> (оформлено на имя ФИО2); 

- помещение с кадастровым номером 35:24:0304001:2821, по адресу: 

<

...> (оформлено на имя ФИО2).

Брак между супругами расторгнут 10.03.2020, что подтверждается соответствующей записью.

Полагая, что имеются основания для признания брачного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что брачный договор заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, финансового управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму, пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству 05.11.2020, брачный договор заключен супругами 04.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям брачного договора у супругов имелись два земельных участка, доли которые были распределены между ними поровну. 

Кроме того, в совместной собственности супругов находились три квартиры, зарегистрированные на имя ФИО2, которые в результате заключения брачного договора оказались в ее собственности, а именно: 

- квартира по адресу: г. Москва, Свиблово, проезд Серебрякова, д. 7, кв. 133, кадастровый номер 77:02:0015008:1598; 

- квартира по адресу: г. Вологда, наб. VI Армии, д. 5, кв. 28, кадастровый номер 35:24:0304001:3434; 

- квартира по адресу: г. Вологда, наб. VI Армии, д. 7, кв. 23, кадастровый номер 35:24:0304001:2821.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

Суды установили, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом в размере 3 164 663 руб., основанные на решении суда от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2019, которые включены в реестр требований кредиторов должника и послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора.

ФИО2, являясь супругой должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали брачный договор недействительной сделкой на основании специальных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вышеуказанная совокупность обстоятельств, а именно: заключение брачного договора 04.02.2020, притом, что убытки в размере 3 164 663 руб. с должника в пользу ООО «Ремстройпроект» взысканы решением от 03.02.2020 по делу № А13-9841/2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.01.2020), о чем должник и его супруга не могли не знать, поскольку должник присутствовал в судебном заседании 27.01.2020; в результате заключения брачного договора имущество было распределено таким образом, что все активы в нарушение принципа равенства долей переходили супруге должника, а именно три вышеуказанные квартиры безвозмездно выбывали из собственности ФИО4 в личную собственность ФИО2, в связи с чем фактическое исполнение обязательств по судебному акту о взыскании задолженности становилось затруднительным или даже невозможным, признана судом первой инстанции достаточной для вывода о наличии в действиях сторон при заключении брачного договора признаков злоупотребления правом, в связи с чем он был признан недействительным также и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Изложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2019 по делу № 76-29360/2015, заключается в непропорциональном распределении активов между супругами, что дает основание полагать, что в отсутствие брачного договора конкурсная масса должника была бы сформирована в большем размере, чем при его наличии.   

Вопреки доводам жалобы выводов о мнимости брачного договора суд первой инстанции не делал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о приобретении квартиры по адресу: Москва, р-н Свиблово, пр-д Серебрякова, д.7, кв.133, на личные средства ФИО2, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, равно как и доказательств наличия долга должника перед ответчиком.

Тогда как вопрос о признании квартиры по адресу: г. Вологда, наб. VI Армии, д. 7, кв. 23, обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для ФИО2, как верно указано судом, может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Довод жалобы о соблюдении при заключении брачного договора принципа равенства долей также заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на отсутствие доказательств фактического наличия оборудования и передачи его финансовому управляющему. Кроме того, дом в Кирилловском районе и оборудование не включены супругами в брачный договор, следовательно, являются общей совместной собственность и, в случае реализации данного имущества в рамках настоящего дела, ФИО2 вправе претендовать на часть средств, полученных от его реализации.

Ссылка должника в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, пункт 9 Постановления № 48 не может быть принята во внимание, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие после заключения спорного брачного договора. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А13-15061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова