АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17640/2016

город Кемерово

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (г.Новокузнецк,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000 руб., 

при участии: 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 № 21/05/18; ФИО3, представитель  по доверенности от 21.05.2018 № 21/05/18,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг») о взыскании 659 000 руб. материального ущерба (с учётом уточнения размера требований 20.02.2018.)

Истец просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.06.2016, с участием автомобиля КАМАЗ 6520 (собственник ООО «АвтоСпецТехника»), государственный регистрационный знак Н572АС142, под управлением водителя ФИО4 и автогрейдера СДМ-25 (собственник ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг»), государственный регистрационный знак 42КК0200, под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № 12-169/16, оставленным без изменения  решением Кемеровского областного суда от 17.10.2016 по делу № 21-1238/2016, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 04.06 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Правовая оценка судом действий водителя ФИО5, на которой основан вывод о совершении водителем нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, касающихся факта дорожно-транспортного происшествия, могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываемых вновь.

Первоначально истец определил ущерб, причиненный транспортному средству, на основании  технической экспертизы от 06.07.2016 № 013/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н Н572АС142, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (том 4 л.д. 88-202). Согласно выводам эксперта-техника ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО6 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска в Западно-Сибирском регионе по данным информационно-справочных материалов округленно составляла 1 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила  1 700 000 руб. 

В связи с наличием у сторон спора в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение суда от 17.03.2017).

Перед экспертом поставлен вопрос, предложенный ответчиком, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 с учётом и без учёта износа узлов и деталей транспортного средства на основании «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП 02.06.2016,  а также расчёта стоимости годных остатков автомобиля  КАМАЗ 6520 в случая превышения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа рыночной стоимости автомобиля.

По результатам экспертизы государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 подготовлено заключение эксперта от 22.04.2017 № 153/06-2-25/17. В заключении государственный судебный эксперт ФИО7 указал, что так как для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины, то произвести ремонт и привести его в состояние в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 технически невозможно, потому что необходимо произвести замену всех базовых комплектующих транспортного средства, то есть произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумму эквивалентная его доаварийной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляла 1 496 620 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 02.06.2016 – 541 417 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил о назначении повторной экспертизы. 

Судом учтено, что требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в данном случае. В связи с уточнением вопроса, подлежащего разрешению экспертом, суд назначил по делу новую экспертизу. 

Определением суда от 28.06.2017 назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н572АС142, на дату ДТП 02.06.2016? 2. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля  КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016. 

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от 08.09.2017 № 056 автомобиль в результате ДТП 02.06.2016  получил повреждения передней правой части кузова автомобиля. 

По вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на ДТП 02.06.2016 составляет без учёта износа заменяемых деталей 644 135 руб. 63 коп., с учётом износа – 243 853 руб. 26 коп. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (511 452 руб. 92 коп) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равной 1 459 500 руб., расчёт стоимости годных остатков экспертом не производится.

В заключении указано, что на момент производства экспертизы экспертом 08.08.2017 осматривался автомобиль КАМАЗ 6520 по адресу: 

<

...>. На момент осмотра ТС находится в восстановленном состоянии (заключение эксперта том 4 л.д. 103-124).

Истцом представлены возражения на заключение эксперта от 08.09.2017 № 056 со ссылкой на многочисленные технические ошибки, содержащиеся в заключении.  

Истец указал, что заключение в описательной части поврежденных деталей не указано повреждение рамы транспортного средства. Экспертом ошибочно указаны коэффициенты при расчёте износа деталей и срок эксплуатации, которые применяются к легковым автомобилям другой марки, правильные коэффициенты для грузовых 0,0077 и 0,0023. Поскольку ошибочно был произведен расчёт износа деталей, в дальнейшем это повлияло на расчёт стоимости.

Эксперт ФИО8 взамен заключения эксперта   № 056 подготовил заключение эксперта от 13.11.2017 № 079, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляет без учёта износа заменяемых деталей 644 135 руб. 63 коп., с учётом износа – 243 853 руб. 26 коп. По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (644 135 руб.         63 коп.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равной 1 506 700 руб., расчёт стоимости годных остатков экспертом не производится (том 4 л.д. 125-147).

Вместо неверных показателей коэффициентов эксперт указал правильные показатели для грузового автомобиля, при этом заявив в судебном заседании, что по расчёту износ в размере 65,03% останется прежним, но проверить расчет можно только в программе на компьютере. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.  

Поскольку экспертные заключения содержат противоположные выводы относительно наличия повреждений рамы, определением суда от 11.12.2017 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО9

По итогам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2018 № 17018 том 4 л.д.  11-46) по вопросу № 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 могла составить без учёта износа заменяемых комплектующих изделий 1 110 299,61 руб., с учётом износа заменяемых комплектующих изделий (округленно до сотен) – 629 300 руб. 

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что о конструктивной гибели объекта экспертизы по техническим показателям согласно пункту 1.7 Единой методик 432-П и пункту 6.1.1 Методических рекомендация для судебных экспертов 2013 года. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП составляет 241 000 руб. 

При этом средняя рыночная стоимость исправного аналога транспортного средства КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 могла составить 1 300 000 руб.

Истец уточнил требования, заявив к взысканию ущерб в сумме 659 000 руб. (1 300 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 241 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта от 20.01.2018       № 17018, заключающиеся в следующем: на странице 12 заключения эксперта в пункте 30 в наименовании деталей на замену указана рама. При проведении осмотра экспертом экспертно-судебной лаборатории ФИО8 было установлено, что повреждения рамы отсутствуют, а поврежден подрамник, который является отдельным элементом от рамы. Поэтому замена рамы не производится. Так как рама не подлежит замене, вывод о конструктивной гибели неверный, автомобиль подлежит восстановлению. Замечания также касаются расчета стоимости запасных частей.

            Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, от эксперта поступили пояснения от 01.06.2018 (том 5 л.д. 78-86). Экспертом произведен перерасчет, определена величина средней рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДТП в сумме 1 352 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 -  384 200 руб.

            По мнению эксперта ФИО9 (письменные пояснения от 03.04.2018, л.д. 74-75 том 5), исходя из зафиксированных фотоматериалами дела повреждений именно рама объекта исследования (артикул 6520-2800010) подлежит замене. К аналогичному выводу пришел государственный эксперт в судебной экспертизе от 22.04.2017                 № 153/06-2-25/17 от 22.04.2017.

            По результатам трех экспертиз получены экспертные заключения, в которых либо учитывается, либо исключается повреждение рамы.

            Относительно осмотра транспортного средства государственный судебный эксперт ФИО7 (Кемеровская лаборатория судебной экспертизы) в письме от 08.06.2017 (том 3 л.д. 14) пояснил, что осмотр объекта экспертизы производился 19.04.2017 в 12 час. 00 мин. в закрытом помещении при искусственном освещении по адресу: 

<

...>, в присутствии заинтересованных лиц. В процессе проведения экспертного осмотра для представителей сторон были озвучены и показаны повреждения. Составление акта осмотра не предусмотрено статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как осмотр производился при искусственном освещении, фотоснимки получились ненадлежащего качества. Но стоит отметить, что судом было предоставлено достаточное количество фотоснимков объекта экспертизы для дачи обоснованного и объективного ответа на поставленные вопросы. 

            В заключении эксперта  от 08.09.2017 № 056, составленном ФИО8, содержатся иллюстрации транспортного средства в отремонтированном состоянии (том 4 л.д. 106-108). К заключению приложен акт осмотра от 08.08.2017. В акте осмотра указано, что на момент осмотра ТС автомобиль находится в отремонтированном виде.

            Заключение от 08.09.2017 № 056 не содержит описаний рамы. На словах эксперт ФИО8 заявил, что рама не повреждена.

            При назначении третьей судебной экспертизы (определение от 11.12.2017) суд указал, что в случае необходимости для проведения экспертизы эксперт может организовать осмотр поврежденного транспортного средства с правом участия представителей сторон.

            На странице 11 заключения эксперта от 20.01.2018 № 17018 (том 4) экспертом ФИО9 указано, что поскольку материалы дела подтверждают, что объект экспертизы в основном восстановлен (см. фото из заключения эксперта № 079), необходимость дополнительного осмотра объекта экспертизы отсутствует.

Истец «полную гибель» транспортного средства обосновывает тем, что требуется замена рамы.

Утверждая о повреждении рамы, истец ссылается на фотографии (том 3 л.д. 93-98, возражения относительно экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от 17.10.2017).

По утверждению ответчика, фотоматериал не относится к повреждению рамы, рама не была повреждена, ремонт рамы не производился, рама не подвергалась замене.

В судебном заседании 01.06.2018 ответчик, ссылаясь на сведения официального сайта ГИБДД, также указал на то, что спорный автомобиль в период с 09.03.2013 по 01.11.2017 был зарегистрирован за физическим лицом, продан по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами 01.11.2017, следовательно, не может быть в собственности истца. Признание экспертом автомобиля не подлежащим восстановлению противоречит сведениям официального сайта ГИБДД о фактах привлечения водителя КАМАЗа к административной ответственности.

Учитывая необходимость установления объема и характера повреждений транспортного средства в части рамы, в судебном заседании 01.06.2018 с участием представителей сторон решался вопрос о назначении комиссионной  автотехнической транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертиз. Перед экспертами необходимо было поставить вопрос имеет ли рама повреждения, связанные с ДТП, подлежит ли рама замене или ремонту, в зависимости от ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта.

Относительно сведений о регистрационном учете транспортного средства в ГИБДД за другим лицом представитель истца в судебном заседании пояснений дать не смогла. Поскольку назначение комплексной экспертизы возможно только с проведением экспертного осмотра, представителю истца предлагалось решить вопрос по обеспечению доступа  к транспортному средству для осмотра, представлению оригинала ПТС.

В судебное заседание, назначенное на 08.06.2018, истец не явился, сведений относительно доступа к объекту исследования для осмотра не представил.

По ходатайству ответчика суд истребовал от ГИБДД сведения относительно спорного автомобиля.

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Новокузнецку представлены документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет 01.11.2017 автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н572АС142, фотографии, выполненные 28.10.2017 при осмотре данного транспортного средства на площадке осмотра РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также административные материалы.

Так, отделом ГИБДД представлены карточка учёта транспортного средства, заявление о регистрации автомобиля от 18.10.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017 № 11001761, заключенный между физическими лицами, ПТС, фото осмотра, а также постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и 20.10.2017 в отношении водителей, управлявших автомобилем КАМАЗ 6520.

Из паспорта технического средства следует, что грузовой самосвал зарегистрирован после смены собственника 09.03.2013 за гражданином на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 07.03.2013.  Впоследствии транспортное средство зарегистрировано после смены собственника 01.11.2017 за другим гражданином на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 13.10.2017 (том 5).

В паспорте технического средства, выданном 16.12.2011, карточке учёта транспортного средства указан номер шасси (рамы) ХТС652000В1228013. Данный номер отображен также на фотографии, выполненной при осмотре 28.10.2017.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и 20.10.2017 следует, что автомобиль КАМАЗ 6520 эксплуатируется. В постановлениях собственником автомобиля указан гражданин согласно сведениям из ПТС.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о получении транспортным средством повреждений, исключающих возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. 

По ходатайству ответчика судом запрошены от налоговой инспекции сведения об имуществе, находящемся на балансе истца в спорный период.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области представлена налоговая отчётность за 2016-2018 г.г. в отношении ООО «АвтоСпецТехника». В налоговых декларациях на имущество организаций за 2016, 2017 годы содержатся сведения в отношении 8 транспортных средств.  Спорный автомобиль в указанных налоговых декларациях не указан.

От истца не поступило пояснений относительно права собственности на грузовой самосвал, доступа эксперта к исследуемому объекту для производства его осмотра, что исключает назначение экспертизы с привлечением трасолога. Денежные средства для оплаты экспертизы с участием эксперта трасолога отсутствуют.

По обращению в страховую компанию виновника ДТП истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Транспортное средство восстановлено. На истце лежит обязанность доказать размер причинённого ему ущерба. 

В судебные заседания, назначенные на 08.06.2018, 16.07.2018,  31.07.2018,  23.08.2018, 30.08.2018, представитель истца не явился (телефонограммы в адрес истца об отложении судебного заседания в деле).

Последнее ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя поступило от истца к судебному заседанию на 16.07.2018.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            При цене иска 659 000 руб. размер государственной пошлины составит         16 180 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме   26 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на истца, как не в пользу которого принят судебный акт. 

ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг» перечислило на депозитный счет по платежному поручению от 21.11.2016 № 745 денежные средства в сумме 56 364 руб. 

Истец перечислил на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 руб., 7000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2017 № 1383, от 29.11.2017 № 1788.

            Определением от 30.05.2017 с депозитного счета перечислено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы  11 328 руб., уплаченных ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг»  по платежному поручению от 21.11.2016      № 745.

За проведение экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» выставлен счет от 08.09.2017 № 50 на сумму 40 000 руб., ООО «Судебный центр экспертизы и оценки» - счет на оплату от 20.01.2018 № 17018 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Услуги экспертов ООО «Экспертно-судебная лаборатория», ООО «Судебный центр экспертизы и оценки» подлежат оплате.

Ответчику подлежат возмещению за счёт истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51 328 руб. (11 328+40 000). 

ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг» с депозитного счета суда подлежат возврату 5036 руб. 

Для возврата денежных средств  ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг» необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (г.Новокузнецк,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 51 328 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 40 000 руб., перечисленных обществом  с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» (г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области за проведение повторной судебной экспертизы 17 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» по платежным поручениям от 16.10.2017 № 1383       (10 000 руб.), от 29.11.2017 № 1788 (7000 руб.).

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 5036 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.11.2016 № 745.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 О.С. Ходякова